Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А58-6637/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6637/2020
30 апреля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Интера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий договора № 2306-15/1 от 23.06.2015, в части уменьшения цены снегоболотохода «Ветлуга» ТТС 34012 на 138 600 руб., установив цену равную 1 731 400 руб., о взыскании 1 731 400 рублей; при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом о высшем

юридическом образовании);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Интера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик) об изменении условий договора поставки № 2306-15/1 от 23.06.2015, пункта 2.1. в части уменьшения цены снегоболотохода «Ветлуга» ТТС 34012 на 138 600 руб., установив цену равную 1 731 400 руб., взыскании 1 731 400 рублей;

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

08.04.2021 в суд от ответчика поступил отзыв на возражение на дополнение к отзыву ответчика с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.04.2021 в суд от истца поступил отзыв на возражение ответчика с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил ходатайство о применении срока исковой давности.

12.04.2021 в суд от истца поступило возражение на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В целях ознакомления ответчиком с возражением истца с ходатайством о применении срока исковой давности, суд объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 17 мин. 13.04.2021 до 10 час. 30 мин. 14.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2021 в 10 час. 37 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

После перерыва в судебное заседание явились представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против возражения истца на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик готов вернуть товар истцу, если истец примет товар.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Планета-Интера" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (покупатель) заключен договора поставки №2306-15/1 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором, снегоболотоход «Ветлуга» ТТС-34012 (цельнометаллический кузов, компоновка УАЗ-микроавтобус, двигатель дизельный ЗМЗ-514, подогреватель двигателя Эберспехер D4W 12V, автономный отопитель салона Эберспехер D4, теплоизоляция салона), (далее «Снегоболотоход»).

Согласно п. 2.1. договора цена Снегоболотохода с учетом доставки до г. Якутска составляет - 1 870 000,00 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей, в т. ч. НДС 18 % - 285 254,24 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата покупателем поставщику суммы договора, указанной в п.2.1. настоящего договора, производится покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 3 (трех) банковских дней с момента реализации покупателем Снегоболотохода третьему лицу.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара по товарной накладной от 30.06.2015 №175, подписанной ответчиком без возражений.

Поскольку истец поставил товар в соответствии с условиями договора и до настоящего время не получил денежных средств, просит суд взыскать сумму товара.

При этом, истец просит уменьшить сумму товара, поскольку были выявлены дефекты и недостатки качества, требующие ремонта.

Истец заявил о снижении стоимости товара до 1 731 400 руб., поскольку ответчик заявил о дефектах.

Эти дефекты были установлены в рамках дела А19-9107/2017, где была проведена комплексная экспертиза снегоболотохода «Ветлуга» ТТС 34012 и установлена стоимость восстановительного ремонта исследуемого снегоболотохода ТТС 34012 «Ветлуга» на дату 20.05.2015 в размере 138 600 руб.

В связи с этим истец просит уменьшить стоимость товара, установленную договором от 23.06.2015 с учетом стоимости восстановительного ремонта (1 870 000 – 138 600 =1 731 400 руб.).

Как указал в своем иске, истец неоднократно обращался к ответчику о заключении дополнительного соглашения к договору поставки об уменьшении цены товара на сумму восстановительного ремонта снегоболотохода, определенную решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-9107/2017 в размере 138 600 руб. Также истец предлагал оплату с рассрочкой платежа на три месяца, однако, ответчик на письма истца не ответил, дополнительное соглашение к договору поставки не подписал, требования истца об оплате за товар ответчик не удовлетворил.

В течение всего периода, ответчик игнорировал требования истца по оплате за товар и заключении дополнительного соглашения об уменьшении цены товара.

В связи с тем, что цена на товар уменьшилась, а также в связи с тем, что ответчик не оплатил за поставленный товар истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском об изменении условий договора поставки № 2306-15/1 от 23.06.2015 пункта 2.1. в части уменьшения цены снегоболотохода «Ветлуга» ТТС 34012 на 138 600 руб., установив цену равную 1 731 400 руб., с требованием о взыскании 1 731 400 рублей.

В своем отзыве ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что оплата за товар должна производится после реализации товара третьему лицу, указал, что товар третьему лицу не реализован, также заявил о применении срока исковой давности.

В своем возражении на отзыв ответчика истец с доводами не согласился, поскольку отказ от исполнения договора поставки и требования о замене товара в адрес истца от ответчика не поступало, ответчик уклонялся от подписания дополнительного соглашения, актов сверки, официальных ответов на письма истца ответчик не представлял, однако переписка уполномоченных лиц сторон договора велась, не прекращаясь в течение всего времени до момента подачи искового заявления.

Истец указал, что условие об оплате товара после реализации его третьему лицу, изложенное в пункте 3.2. договора, нельзя квалифицировать как условия о сроке, так как данное событие может не наступить, поэтому истец считает, что срок оплаты считается несогласованным сторонами в договоре.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что произвел ремонт снегоболотохода «Ветлуга» за счет собственных средств в 2017 году на 205 000 руб.¸ представил договор по ремонту автотранспорта от 30.05.2017, акт №291 от 01.07.2017.

Истец в возражениях на дополнение к отзыву указал, что в представленном договоре автотранспорта от 30.05.2017 не указаны индивидуальные признаки снегоболотохода, кроме того ООО «Азимут» является официальным дилером и имеет техническую возможность проведения ремонта, в экспертном заключении по делу А19-9107/2017 не содержится информация о ремонте снегоболотохода и замене каких-либо деталей кузова.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 23.06.2015 N 23-6-15/1, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе заверенную копию товарной накладной, подписанную со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати организации, суд, установил, что факт передачи ответчику товара доказан истцом и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате которого в рамках договора поставки от 23.06.2015 N 2306-15/1 ответчиком не исполнены, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод ответчика о том, что срок оплаты товара поставлен в зависимость от дальнейшей реализации товара покупателем, суд, истолковав действия сторон договора от 23.06.2015 N 2306-15/1 и условия договора, руководствуясь статьями 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о квалификации договора как указано выше, как договора поставки, поскольку право собственности переходит к покупателю после передачи (отгрузки) товара на складе продавца, что соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания договора поставки о 23.06.2015 N 2306-15/1 не следует, что стороны имели намерение освободить покупателя от обязанности оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, поскольку в самом договоре стороны не предусмотрели срок, в течение которого наступление условия перепродажи товара может ожидаться, и по истечении которого оплата поставленного товара должна быть произведена в любом случае, а также не предусмотрели возможность при отсутствии перепродажи товара в течение определенного срока расторгнуть договор и возвратить полученный товар, обязанность по оплате или возврату товара может никогда не наступить, что не соответствует смыслу ст. 327.1, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеет место пробел в договоре, который суд должен устранить (ст. 6, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По договору поставки товар для перепродажи был передан ответчику 30.06.2015. В разумный срок ответчиком не реализован, то с момента получения претензии истца у него возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Претензии об оплате товара были предъявлены ответчику 30.05.2019, 23.12.2019.

С указанного момента у ответчика наступила обязанность по оплате товара.

До указанного момента с 25.05.2017 (дата подачи иска) между сторонами (ООО «Планета-Интера», ООО «Азимут», и первоначальным поставщиком «Региональный Альянс +») разрешался в судебном порядке спор о стоимости товара (снегоболотохода) в связи с выявленными дефектами.

По делу А19-9107/2017 была проведена комплексная экспертиза снегоболотохода «Ветлуга» ТТС 34012, согласно экспертизе на гусеничном снегоболотоходе ТТС 34012 «Ветлуга», рама – зав.№ 090210, кузов - № 22060080108214, год выпуска 2010 имеются дефекты: кузова (сквозное коррозионное повреждение), двигателя внутреннего сгорания (разрушение резинотехнических шлангов системы охлаждения, топливной системы в результате старения материалов), ходовой части (отслоение эластичных бандажей по диаметрам опорных катков). Причиной выявленных повреждений кузова и двигателя внутреннего сгорания является эксплуатационный дефект (не прохождение очередных технических обслуживаний, в частности, сезонных и (или) консервации ТТС). Причиной выявленных повреждений опорных катков является производственный дефект. Календарный срок давности образования сквозных коррозионных повреждений кузова снегоболотохода ТТС 34012 «Ветлуга» составляет приблизительно 3,6 года с момента его прибытия в г. Иркутск. Календарный срок давности возникновения производственных дефектов опорных катков (с 2010 года) до времени экспертного осмотра (13.02.2018) составляет примерно 7,15 года. Определить календарный период возникновения производственных эксплуатационных дефектов двигателя внутреннего сгорания не представляется возможным из-за отсутствия научно-апробированных методик. Исследуемый гусеничный снегоболотоход ТТС 34012 «Ветлуга» находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого снегоболотохода ТТС 34012 «Ветлуга» на дату 20.05.2015 составляет 138 600 руб.

Таким образом, окончательная стоимость была определена в рамках дела А19-9107/2017 (с учетом обжалования судебный акт вступил в законную силу 25.12.2018)

С учетом наличия арбитражного дела №А19-9107/2017, в рамках которого определялась цена товара, суд отклоняет довод ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится, в том числе изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора.

В материалах дела (л.д 17 т.1) имеется письмо директора ООО «Азимут» ФИО3, в котором он сообщает о выявленных недостатках и предлагает ремонт в сумме 300 000 руб. предлагает стоимость ремонтных работ и замену необходимых комплектующих согласовать дополнительно.

Фактически ООО «Азимут» инициирует изменение стоимости товара.

Из указанного письма также следует, что между сторонами шли переговоры в части ремонта и окончательной цены товара.

Принимая во внимание позицию ответчика (уклонение от согласования цены с учетом выявленных дефектов) в части согласования окончательной цены товара, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 25.05.2017 к ООО «Региональный Альянс +» об уменьшении покупной цены, участником процесса был и ответчик.

Таким образом, окончательная стоимость была определена в рамках дела А19-9107/2017 (с учетом обжалования судебного акта вступил в законную силу 25.12.2018).

Стороны длительное время вели переговоры о том, что ответчик обогатился неосновательно, об окончательной цене и оплате за товар.

О своем праве заявить требование об уменьшении цены товара и его оплате , истец узнал в момент окончания таких переговоров. Данная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ ОТ 25.02.2014 № 165.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, считает, что истец действовал разумно с учетом складывающихся отношений сторон при длящихся отношениях.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке пропуска истцом срока исковой давности, суд исследовал сложившиеся между сторонами взаимоотношения, оценил действия ответчика на предмет добросовестности, в частности, учел поведение ответчика по затягиванию решения вопросов об окончательной цене товара с учетом заявленных им же самим дефектов, открытое игнорирование писем истца, неуплату за полученный товар.

Суд расценивает указанные действия ответчика, как действия, в том числе направленные на истечение срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате за товар, однако ответчик на претензии истца не реагировал, что приводит суд к выводу об уклонении ответчиком оплаты денежных средств за товар и применении впоследствии сроков исковой давности.

Суд, считает, что срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за товар истцом не пропущен, поскольку истец действовал разумно, с учетом складывающихся отношений сторон (длящиеся отношения), при таких обстоятельствах срок давности для защиты нарушенного права в настоящем деле следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должно было узнать о нарушении его прав.

О нарушении своих прав истец узнал при направлении претензии, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд также отклоняет заявление ответчика о возврате товара, поскольку из отзыва на исковое заявление ответчика усматривается, что ответчик использовал снегоболотоход в выставках и мероприятиях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018 по делу А19-9107/2017 по иску ООО «Планета-Интера» к ООО «Региональный Альянс+», с участием третьего лица ООО «Азимут» об уменьшении покупной цены гусеничного снегоболотохода «Ветлуга» на 310 000 руб. 00 коп. до 1 263 620 руб. 00 коп., установлены обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец обращался к ответчику с письмом о внесении изменений в договор об уменьшении стоимости товара, с направлением дополнительного соглашения к договору (письмо от 30.05.2019 №064/52 л.д. 20 т.1), однако на предложение об изменении условий договора в части снижения стоимости товара ответчик ответа не дал.

Также Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела А19-9107/2017 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого снегоболотохода ТТС 34012 «Ветлуга» на дату 20.05.2015 составляет 138 600 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом того, что истец обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора, также с учетом того, что в рамках дела А19-9107/2017 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 138 600 руб. суд, удовлетворяет требования истца о внесении изменения в договор поставки № 2306-15/1 от 23.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Планета-Интера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с изложением пункта 2.1 в следующей редакции: «2.1. Цена снегоболотохода с учетом доставки до г. Якутска составляет - 1 731 400 руб. (один миллион семьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей.».

Ответчик не представил доказательства обращения к истцу о возврате товара.

Из отзыва ответчика следует, что в мае 2016 года к выставке-презентации были обнаружены дефекты кузова и узлов/агрегатов, что также свидетельствует о нарушении правил хранения (консервации). Постановке на хранение (консервации, с прохождением ТО) подлежат снегоболотоходы, использование которых не планируется на срок более трех месяцев.

Согласно заключению экспертов от 14.03.2018 в рамках дела №А19-9107/2017 (осмотр был проведен 13.02.2018 по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 118, стр.1 «Г» в присутствии директора ООО «Азимут» ФИО3, механика ФИО4), следует, что исследуемый снегоболотоход ТТС 34012 «Ветлуга» находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в том числе недостатки кузова и двигателя внутреннего сгорания снегоболотохода ТТС возникли в результате нарушения правил Руководства по эксплуатации, а именно, не прохождения очередных технических обслуживании, в частности, сезонных и (или) консервации ТТС. Пробег ТТС по одометру свидетельствует о имеющемся сроке эксплуатации ТТС.

Таким образом, именно по причине бездействия ООО «Азимут» поставленный снегоболотоход Ветлуга оказался в неудовлетворительном состоянии. В подтверждение данного факта свидетельствует отсутствие со стороны ООО «Азимут» каких-либо претензий к поставщику ООО «П-Интера» непосредственно после поставки товара.

Суд отклоняет довод ответчика о ремонте снегоболотохода «Ветлуга» за счет собственных средств в 2017 году на 205 000 руб.¸ в подтверждении указанного довода ответчик представил договор по ремонту автотранспорта от 30.05.2017, акт №291 от 01.07.2017, однако в представленном договоре автотранспорта от 30.05.2017 не указаны индивидуальные признаки снегоболотохода, кроме того из представленных в материалы документов следует, что ООО «Азимут» является официальным дилером и имеет техническую возможность проведения ремонта, в экспертном заключении по делу А19-9107/2017 не содержится информация о ремонте снегоболотохода и замене каких-либо деталей кузова в 2017 году.

Довод ответчика о том, что оплата согласно договору поставки производится после реализации товара третьему лицу, судом отклоняется, как не основанный на законе.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем суд считает требования истца (цена снижена с учетом дефектов) обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 731 400 рублей.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 36 314 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2020 №252480.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 314 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

внести изменения в договор поставки № 2306-15/1 от 23.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Планета-Интера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>): пункт 2.1 изложить в следующей редакции:

«2.1. Цена снегоболотохода с учетом доставки до г. Якутска составляет - 1 731 400 руб. (один миллион семьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Интера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 731 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 314 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья


М.И. Федорова