Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А63-5218/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5218/2018
02 октября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу №А63-5218/2018 (судья Тлябичева З.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств за оказанные услуги по контракту № 68-А от 02.12.2016 в размере 561 557,51 руб.; проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 44 270,73 руб., расходы по оплате услуг представителя и уплаты государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центрсервис»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2018,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации: представителей ФИО3 по доверенности от 07.05.2018, ФИО4 по доверенности от 10.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрсервис» (далее - истец, ООО «Центрсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) денежных средств за оказанные услуги по контракту № 68-А от 02.12.2016 в размере 561 557,51 руб.; проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 44 270,73 руб., расходы по оплате услуг представителя и уплаты государственной пошлины.

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центрсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 02.07.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 68-А на оказание услуг по техническому обслуживанию внутренних электрических сетей, электрооборудования и электроприводов военных городков комплекса от 02.12.2016 года (далее по тексту - контракт)

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель - истец обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию внутренних электрических сетей, электрооборудования и электроприводов военных городков комплекса, а заказчик - ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта в соответствии с техническим заданием, согласно пункту 2.1

контракта, составляет 6 885 177,99 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. В случае изменения реквизитов расчетного счета исполнитель обязан незамедлительно в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте расчетный счет исполнителя, несет исполнитель.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата контракта производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры, оформленных в соответствии с утвержденным заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи приемки оказанных услуг был подписан сторонами контракта 01.04.2017.

Истец 12.04.2017 направил ответчику сообщение об изменении реквизитов, а

13.04.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому изменен пункт 14 контракта, а именно, изменены реквизиты истца, однако очередной платеж, за услуги выполненные истцом в период с 01.03.2017 по 31.03.2017, стоимость которых согласно контракту составляет 561 557,51 руб., был перечислен ответчиком 18.04.2017 по старым реквизитам.

20.04.2017 истцом было подано заявление в АО АКИБ «Образование», в котором истец просил банк вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

06.07.2017 от банка поступил отказ в возврате ошибочно перечисленных ответчиком истцу денежных средств в связи с началом процедуры конкурсного производства в отношении банка.

С целью досудебного урегулирования спора, считая, что при изложенных обстоятельствах ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2017 с требованием погасить оставшуюся задолженность. Однако 21.04.2017 ответчик письмом отказал в удовлетворении претензии истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований обоснованно руководствовался следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что по своей правовой природе, контракт представляет собой совокупность договора подряда и договора возмездного оказания услуг, что соответствует статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой: общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что истец ссылается на то обстоятельство, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг фактически ответчиком не произведено.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям пунктом 2.6. контракта оплата контракта производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры, оформленных в соответствии с утвержденным заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, у ответчика имелось 10 дней для исполнения своих обязательств по контракту. Следовательно, 18.04.2017 ответчик исполнил обязательство по оплате услуг выполненных истцом в марте 2017 года в срок, установленный в контракте, по старым реквизитам.

08.04.2017 за исх. № 75 ответчиком было получено письмо истца, с просьбой оказать содействие в решении вопроса по денежным средствам, перечисленным ответчиком в АИКБ «Образование» по контракту № 68-А от 02.12.2016.

В ответе за № 1288 от 21.04.2017 ответчик информировал истца о том, что дополнительное соглашение к контракту было подписано сторонами 13.04.2017, в связи с этим оплата оказанных услуг за март 2017 года, т.е. до вступления в силу дополнительного соглашения, была произведена по реквизитам, указанным в контракте.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были предприняты меры по возврату перечисленных на расчетный счет истца в АИКБ «Образование» денежных средств в апреле 2017 года. В связи с этим 20.04.2017 ответчиком было направлено соответствующее письмо № 1278 в УФК по Ставропольскому краю.

Поскольку ответчик не являлся клиентом АИКБ «Образование», УФК по Ставропольскому краю указало, что ответчик не вправе предъявлять к указанному банку требование о возврате на счет ответчика денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, обязательства по заключенному контракту выполнены истцом, что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг, который подписан сторонами контракта 14.04.2017, стоимость которых согласно контракту составила 561 557,51 руб.

Во исполнение договорных обязательств, ответчик перечислил денежные средства в размере 561 557,51 руб., что подтверждается платежными поручениями №99380, 99384, 99388,99392 от 18.04.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель используя более одного расчетного счета, а также ссылаясь на изменение счета, не предпринял мер для их скорейшего закрытия, с целью исключения рисков наступления неблагоприятных последствий.

Из материалов дела не следует, что платежи произведены на прежний расчетный счет поставщика после закрытия расчетного счета.

Таким образом, из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что ответчик совершил действий, свидетельствующие об исполнении договора, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг фактически исполнены, в связи с чем основания для взыскания задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств, в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению на основании следующего.

Апелляционная коллегия судей исходит из того, что процессуальное действие – отложение судебного заседания является правом суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Основанием для отложения судебного разбирательства является ссылка сторон на обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в их отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что ООО «Центрсервис» не было представлено каких-либо доказательств либо пояснений, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем основания для отложения у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и они обоснованно отклонены.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу №А63-5218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило



Судьи З.А. Бейтуганов



Е.В. Жуков