Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А76-9093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9093/2017
10 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» о признании решения Челябинской таможни незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Южуралзолото Группа компаний»,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 5 от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность № 114 от 27.06.2017), от третьего лица – ФИО4 (доверенность № 8 от 09.01.2017),

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании решения Челябинской таможни (далее – таможенный орган) от 09.01.2017 об отказе в выпуске товара № 5 по ДТ № 10504110/220916/0018219 незаконным.

Определением суда от 27.06.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Южуралзолото Группа компаний» (далее – АО «ЮГК»).

В представленном отзыве на заявление таможня высказала возражения против удовлетворения заявленных требований, указав, что решение таможенного органа является правомерными (т. 1 л.д. 128-132).

Третье лицо – АО «ЮГК» в отзыве и дополнении к отзыву поддержало доводы заявителя по настоящему делу (т. 2 л.д. 11-15, 45-48).

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на позиции, приведенной в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований отказать, представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и АО «ЮГК» (лизингополучатель) 23.08.2016 заключен договор лизинга № ОВ/К-6882-12-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести и передать в лизинг лизингополучателю комплект основного оборудования для атмосферного выщелачивания (т. 1 л.д. 13-36).

Во исполнение договора лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), компания Shanghai OMTEC Industry Limited (продавец) и АО «ЮГК» (получатель) заключили контракт № ОВ/К-6882-12-01-С-01, в соответствии с которым покупатель приобретает у продавца в собственность предмет контракта: комплект основного оборудования для атмосферного выщелачивания (станок для резки кирпича модели HJQ-1200), а также запасные части к нему (в том числе полотно ножа для резки кирпича) (т. 1 л.д. 37-43).

20.09.2016 заявителем было подано заявление об условном выпуске товара без представления декларации о соответствии Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011 (т. 1 л.д. 152-153).

АО «Сбербанк Лизинг» 22.09.2016 на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской области была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10504110/220916/0018219, в которой под товаром № 5 заявлено полотно ножа для резки кирпича – 8 шт., код ТН ВЭД ТС 8202998000, представляющий собой диск диаметром 300 мм, предназначенный для резки кирпича, керамики, камня; прошедший необходимую обработку как изделие; имеющий внутренний сквозной диаметр и 4 отверстия, предназначенные для установки диска на приводном валу, зубья секторного типа, расположенные по окружности диска; изготовлен из углеродистой стали обыкновенного качества с напылением на рабочую часть зуба крошки из синтетического, технического алмаза (т. 1 л.д. 45-49).

Решением таможенного органа от 23.09.2016 по результатам проверки ДТ № 10504110/220916/0018219 по товару № 5 разрешен условный выпуск товара без представления декларации о соответствии до 05.11.2016 (т. 1 л.д. 167-168).

В целях исполнения обязательства о представлении декларации о соответствии на товар № 5 заявителем представлено письмо № 604 от 12.10.2016 органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», в котором сообщено, что станок для резки кирпича и полотно ножа для резки кирпича не подлежат обязательному подтверждению в форме обязательной сертификации или декларирования (т. 1 л.д. 136).

Таможенным органом 09.01.2017 принято решение об отказе в выпуске товара № 5 по декларации на товары № 10504110/220916/0018219 (т. 1 л.д. 114).

Заявитель, полагая, что решение таможенного органа об отказе в выпуске товара является незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемого решения, заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

Статьями 181, 183 Таможенного кодекса предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в том числе, следующего условия: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств – членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Пунктами 2, 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза. К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей таможенной декларации заявителем было представлено заявление на условный выпуск товара № 5 без предоставления декларации о соответствии по Техническому регламенту Таможенного союза, принятому решением Комиссии таможенного союза № 823 от 18.10.2011 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее - ТР ТС 010/2011) со сроком исполнения до 05.11.2016, в связи с тем, что получение разрешительных документов производится в течение длительного времени (т. 1 л.д. 152).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, после выпуска товаров.

Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, – запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме (абзац второй пункта 2 статьи 200 Таможенного кодекса).

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем (пункт 3 статьи 200 Таможенного кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 200 Таможенного кодекса условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после представления документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, – в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, под товаром № 5 в ДТ № 10504110/220916/0018219 заявлено полотно ножа для резки кирпича – 8 шт., код ТН ВЭД ТС 8202998000, представляющий собой диск диаметром 300 мм, предназначенный для резки кирпича, керамики, камня; прошедший необходимую обработку как изделие; имеющий внутренний сквозной диаметр и 4 отверстия, предназначенные для установки диска на приводном валу, зубья секторного типа, расположенные по окружности диска; изготовлен из углеродистой стали обыкновенного качества с напылением на рабочую часть зуба крошки из синтетического, технического алмаза.

Согласно статьям 1, 2 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза. Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия отнесены: оборудование и машины строительные (пункт 31), оборудование для промышленности строительных материалов (пункт 32), инструмент из природных и синтетических алмазов: круги алмазные шлифовальные, круги алмазные отрезные (пункт 57).

Кроме того, в письме от 19.12.2016 № 19174-АВ/03 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии сообщило, что товар № 5 (приведено описание в соответствии с ДТ) подпадает под действие ТР ТС 010/2011 и для него требуется представление декларации о соответствии (т. 1 л.д. 58).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости представления в отношении товара № 5 декларации о соответствии.

Представленные заявителем письма органов по сертификации продукции (т.1 л.д. 57, 59, 60) суд оценивает критически, поскольку из содержания данных писем не усматривается, что при ответе на запрос были приняты во внимание указанные в ДТ характеристики товара № 5. Кроме того, заявителем не представлено непосредственно запросы АО «Сбербанк Лизинг» в указанные организации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в установленный срок декларация о соответствии в отношении спорного товара в таможенный орган не была представлена.

В соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза (пункт 1). Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 2).

При таких обстоятельствах у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе в выпуске товара № 5 в связи с неисполнением условий подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса.

Довод заявителя о том, что после представления 03.11.2016 в таможенный орган отказного письма органа сертификации условно выпущенные товары приобрели статус товаров таможенного союза, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен безусловный и «автоматический» выпуск товаров при представлении декларантом документов.

То обстоятельство, что в настоящий момент товар № 5 в связи с использованием по целевому назначению пришел в негодность и не существует как объект гражданских прав, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

При наличии ограничений, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Таможенного кодека, в отношении условно выпущенного товара, заявитель, передавая спорный товар в использование третьим лицам, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения таможенного органа от 09.01.2017 об отказе в выпуске товара № 5, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович