Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А70-11077/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11077/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.


при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Озерные аркады» на решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-11077/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского,35/3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 42, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) о признании недействительным отказа в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Другие лица, участвующие в деле: Багавиев Рамиль Калимуллович, Тоболжанов Турар Рахимович, Алексеев Владислав Сергеевич, Павлинский Борис Сергеевич, товарищество собственников жилья «Озерные аркады».


В заседании приняли участие представители: от товарищества собственников жилья «Озерные аркады» Дегтярева А.Н. (доверенность от 06.07.2017), от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» Бутакова Ю.Г. (доверенность от 30.12.2017), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Смирнова Е.В. (доверенность от 04.10.2017), от Багавиева Рамиля Калимулловича, Тоболжанова Турара Рахимовича, Павлинского Бориса Сергеевича и Алексеева Владислава Сергеевича – Савицкий В.О. (доверенности от 09.11.2017 и от 19.06.2017).

Суд установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО Проектно-строительная фирма «СТАР», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации от 19.05.2017 № 72/001/065/2017-3969 и обязании устранить допущенные нарушения прав общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Багавиев Рамиль Калимуллович, Тоболжанов Турар Рахимович, Алексеев Владислав Сергеевич, Павлинский Борис Сергеевич, товарищество собственников жилья «Озерные аркады» (далее – ТСЖ «Озерные аркады», товарищество).

Решением от 26.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены. Признан недействительным отказ управленияв государственной регистрации от 19.05.2017 № 72/001/065/2017-3969, на управление возложена обязанность в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем государственной регистрации распределения долей в праве общей собственности по заявлению от 10.02.2017 № 72/001/065/2017-3969.

В кассационной жалобе ТСЖ «Озерные аркады», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению товарищества, судебными инстанциями неверно применены статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 245 – 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 189-ФЗ), нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не применена статья 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Кроме того, заявитель утверждает, что в нарушение требований статей 71, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были исследованы и не дана соответствующая правовая оценка всем доводам и представленным им документам, а также указывает, что в соответствии с заключением государственной экспертизы от 11.11.2010 крытая автостоянка – это сооружение, занимающее все дворовое пространство жилого комплекса с эксплуатируемой кровлей, на которой размещены элементы благоустройства, принадлежащие всем собственникам жилых/нежилых помещений многоквартирного дома.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО Проектно-строительная фирма, «СТАР», Багавиев Р.К., Алексеев В.С., Тоболжанов, Т.Р. и Павлинский Б. С., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые товариществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление в своей кассационной жалобе утверждает, что спор о праве между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не может быть решен путем обжалования действий регистрирующего органа, поэтому просит кассационную жалобу товарищества удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО Проектно-строительная фирма «СТАР» на праве собственности принадлежит помещение в нежилом здании с кадастровым номером 72:23:0430002:11761, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, запись регистрации от 18.09.2013 № 72-72-01/376/2013-330.

Общество 10.02.2017 обратилось в управление с заявлением от 10.02.2017 № 72/001/065/2017-3969 о государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0430002:11760 (здание, назначение – нежилое, 1-этажное, общая площадь 2755,6 кв. м), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, корп. 2, (опись от 10.02.2017 № 72/001/065/2017-3969, опись от 28.02.2017 № 72/001/069/2017-7830, опись от 22.03.2017 № 72/001/073/2017-3660, опись от 13.04.2017 № 72/001/076/2017-889, далее – спорное здание).

Регистрирующий орган принял решение от 22.02.2017о приостановлении до 19.05.2017 государственной регистрации на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в связи с непредставлением ЗАО «ПСФ «СТАР» протокола собрания (соглашения всех собственников помещения), содержащего сведения о всех собственниках конкретных помещений в здании, с указанием размеров долей в праве на общее имущество, которые определяются пропорционально размеру общей площади принадлежащих на праве собственности (праве общей долевой собственности) помещений.

Кроме того, управление указало на необходимость постановки на государственный кадастровый учет мест общего пользования в спорном здании.

В последующем управлением принято оспариваемое заявителем решение от 19.05.2017 № 72/001/065/2017-3969 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ в связи с не устранением обществом причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что из содержания абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику помещения в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания.

Пунктом 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Из содержания пунктов 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Общая долевая собственность устанавливается по соглашению участников совместной собственности.

Состав общего имущества и доли участников долевой собственности устанавливаются на основании соглашения всех ее участников (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Федерального закона № 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем представлены в регистрирующий орган отвечающие необходимым требованиям протоколы от 09.02.2017 № 3, от 10.02.2017 № 4 и от 09.02.2017 № 5 общего собрания собственников помещений здания надземной автостоянки, которыми утвержден расчет долей в праве на общее имущество и определен состав общего имущества.

При этом все здание автостоянки поставлено на кадастровый учет, технический план на здание у регистрирующего органа имелся.

Основаниями регистрации права собственности на помещения в спорном здании является разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.07.2014 № RU72304000-105-pв. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ 2-5244/2013, 2-5669/2013, 2-5650/2013, 2-5651/2013 за гражданами Павлинским Б.С, Алексеевым B.C., Багавиевым Р.К., Тоболжановым Т.Р. признано право собственности на помещения с кадастровыми номерами: 72:23:0430002:11763, 72:23:0430002:11764, 72:23:0430002:11765, 72:23:0430002:11766 в здании автостоянки с кадастровым номером 72:23:0430002:11760 на основании договоров инвестирования строительства здания автостоянки.

Названные собственники указанных нежилых помещений здания автостоянки также обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации распределения долей в праве на общее имущество здания.

С учетом изложенного, руководствуясь названными нормами права, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа, располагавшего данными по составу общего имущества здания, составу участников общей долевой собственности и размеру долей участников в праве на общее имущество здания автостоянки, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявлений о государственной регистрации распределения долей в праве на общее имущество здания.

Доводы ТСЖ «Озерные аркады» о неправомерном включении в состав общего имущества автостоянки эксплуатируемой кровли, устройства поверхностного водоотвода (ливневой канализации) и лестниц направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А70-8327/2013, судебными актами судов общей юрисдикции по делам №№ 33-5215/2013, 33-317/2014, 33-4766/2013, имеющих в силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Несогласие товарищества с выводами судов двух инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова