Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А73-8706/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4845/2018
04 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»: не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2016 №212/1/294;

от Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.07.2018

по делу № А73-8706/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 607 669 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – истец, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) с требованием о взыскании пеней за нарушение сроков внесения оплат за услуги теплоснабжения в размере 607 669 руб. 22 коп. за период с 12.03.2016 по 14.06.2017.

Решением суда от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в апелляционный суд с жалобами.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России выражая несогласие с решением суда, в своей жалобе приводит доводы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку последний обеспечивает реализацию полномочий Министерства обороны только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил, полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества Вооруженных Сил учреждение не наделено. Кроме того, учреждение не состоит с истцом в договорных отношениях. Так же ссылается на то, что истцом несвоевременно направлялись платежные документы. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Минобороны России в своей жалобе приводит доводы о необоснованном привлечении последнего в качестве субсидиарного ответчика, поскольку ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России является самостоятельным юридическим лицом, имеет свой лицевой счет, а следовательно, должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам за счет средств, имеющихся в его распоряжении. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что основной должник не имеет финансовой возможности для удовлетворения требований истца. Так же указывает на необоснованность не применения судом статьи 333 ГК РФ. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Минобороны на доводах жалобы настаивал, также поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Другие представители лиц, участвующих в деле не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в период с 01.01.2016 по 30.04.2017 осуществило через присоединенную сеть подачу тепловой энергии нежилым объектам, расположенных в г. Хабаровске по адресам: ул. Автобусная, д.2 (помещение площадью 291,4 кв.м ); ул. Автобусная, д.2а (помещение площадью 471,8 кв.м.); ул. Автобусная, 8 (помещение площадью 569,7 кв.м.), ул. Автобусной, д. 10 (помещение площадью 456,4 кв.м.); ул. Ульяновской, д. 160 а (помещение площадью 607,0 кв.м.); пер. Отрадный, д. За (помещение площадью 163 кв.м.); ул. Мате Залки, д.41 (помещение площадью 349,6 кв.м. (передано муниципалитету 319.8 кв.м.), ул. Мате Залки, д.46 (помещение площадью 108,6 кв.м.), по ул. Ульяновской, 166 нежилое помещение площадью 345,7 кв.м. (передано муниципалитету 127.7кв.м.) в период с 01.01.2016 по 30.04.2017.

Управляющей организацией указанных жилых домов с 2008 является ООО «Ремстрой-Хабаровск».

19.09.2017 между ООО «Ремстрой-Хабаровск» (цедент) и МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» (цессионарий) заключен договор уступки права, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение объектов - нежилых помещений (в том числе и их части), расположенных по адресу: <...>, помещение площадью 204,4 кв.м, ул. Автобусная, д.2а, помещение площадью 474,5 кв.м, ул. Автобусная, 8, помещение площадью 376,6 кв.м, ул. Автобусная, д. 10, помещение площадью 29,25 кв.м, ул. Ульяновская, д. 160а, помещение площадью 489,5 кв.м, пер. Отрадный, д. За, помещение площадью 163,0 кв.м, ул. Мате Залки, д.41, помещение площадью 29,8 кв.м, ул. Мате Залки, д.46, помещение площадью 107 кв.м., за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в общей сумме 2 365 994 руб. 49 коп., с владельца указанных помещений, а также получение денежных средств от должника в свою пользу (пункт 1.1 договора).

Поименованные помещения находятся в федеральной собственности, зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 по делу №А73-18285/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены требования МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России в субсидиарном порядке заложенности по оплате теплоснабжения в размере 2 640 711 руб. 22 коп. за период с 01.01.2016 по 30.04.2017.

МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» направило в адрес ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России претензии от 05.04.2018 №1087 и №1088 с требованием оплатить пени за просрочку оплаты теплоснабжения объектов, находящихся в собственности указанных лиц.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, предприятие обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд, который, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Закона о теплоснабжении, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено Законом о теплоснабжении.

Пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 12.03.2016 по 14.06.2017 в размере 607 669 руб. 22 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем довод Минобороны России о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, не обоснован.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом при расчете размера заявленных требований уменьшен период начисления штрафных санкций, что улучшает положение ответчиков.

Доводы учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по спору, коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спорные помещения находятся в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО», в связи с чем, учреждение обязано нести расходы.

Доводы Минобороны России о неправомерности привлечения его в качестве субсидиарного ответчика, так же обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22. ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательства, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований органов является федеральной собственностью.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу № А73-8706/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская