Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-74149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 года

Дело №

А56-74149/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» ФИО1 (доверенность от 04.11.2020), от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 15),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-74149/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации», место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), о взыскании 1 096 379 руб. 06 коп. стоимости выполненных работ по договору от 23.04.2021 № 15-249/А/ИС/ТС/КР/ФС/2021 (далее – договор).

Решением суда от 10.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды, делая вывод о достаточности для осуществления Фондом расчетов с подрядчиком за выполненные работы подписанных ими актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не учли условия пункта 3.6 договора, согласно которым условием оплаты подрядчику выполненных работ на объектах является акт о приемке в эксплуатацию, подписанный всеми представителями рабочей комиссии и согласованный с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), а также уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта с учетом требований части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Как указывает Фонд, такой акт в отношении спорного объекта всеми членами рабочей комиссии не подписан, с представителем собственников МКД не согласован, что в силу приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации препятствует перечислению региональным оператором средств по договору в оплату выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что сдача подрядчиком работ по актам формы КС-2 в силу статей 740, 746, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порождает обязанность заказчика оплатить эти работы.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен спорный договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения) по адресам Санкт-Петербург, Заповедная ул., д. 25 литера А, Заповедная ул., д. 33. литера А, Заповедная ул., д. 35 литера А.

Указывая на то, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты Фондом, в том числе в отношении объекта по адресу Заповедная ул., д. 25 литера А по акту от 21.04.2022 на сумму 1 696 435 руб. 16 коп., то есть цену, согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 16.12.2021 № 4 и оплаченную заказчиком только авансом в сумме 600 056 руб. 10 коп., Общество со ссылкой на пункт 5.1.7 договора, обязывающий заказчика произвести оплату работ в течение 30 дней после подписания соответствующего акта, в претензионном порядке потребовало от заказчика погашения задолженности в сумме 1 096 379 руб. 06 коп.

Неисполнение Фондом данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований истца, ответчик, ссылаясь на пункты 2.2, 3.6 договора и часть 2 статьи 190 ЖК РФ, согласно которым обязанность Фонда по оплате работ возникает только после подписания рабочей комиссией акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее – акт о приемке в эксплуатацию) по форме приложения № 5 к договору и согласования его с представителем собственников МКД, и указывая, что такой акт от 21.04.2022 всеми членами рабочей комиссии, в том числе представителем организации, осуществляющей управление объектом (далее – управляющая компания), не подписан, с представителем собственников МКД по адресу Заповедная ул., д. 25 литера А не согласован, считало предъявление подрядчиком требования об оплате спорных работ преждевременным.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что управляющая компания стороной правоотношений по договору подряда не является, а приемка работ заказчиком подтверждена соответствующими двусторонними актами, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), признали заявленные Обществом требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно данной норме лишь при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В данном случае подписанные подрядчиком и заказчиком в соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласно пункту 8.3 договора служили только основанием для организации заказчиком приемки работ рабочей комиссией с включением в ее состав лиц, перечень которых приведен в данном пункте договора.

При этом сторонами в пункте 2.2 договора оговаривалось, что датой окончания выполненных работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию по форме приложения № 5 к договору.

Именно указанный акт, подписанный представителями рабочей комиссии и согласованный с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД по месту нахождения объекта с учетом требований части 2 статьи 190 ЖК РФ, подтверждал согласно пункту 8.6 договора приемку видов работ по объекту в эксплуатацию и являлся в силу пункта 3.6 договора условием оплаты подрядчику этих работ в течение 30 рабочих дней после его подписания (пункт 5.1.7).

Данное условие договора не противоречило положениям частей 1 и 2 статьи 190 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2023), согласно которым Фонд как региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 данной статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В рассматриваемом случае суды не приняли во внимание приведенные условия договора и специальные нормы материального права, регулирующие деятельность регионального оператора в взаимоотношениях с подрядчиками, и не учли то обстоятельство, что акт формы КС-2 от 21.04.2022 № 1.1 (том 1 л.д. 233-238) о приемке объекта заказчиком является документом, предшествующим процедуре сдачи-приемки выполненных работ рабочей комиссией и приемке объекта в эксплуатацию с целью их дальнейшей оплаты Фондом, а соответственно, не может заменять собой документ, подтверждающий эту процедуру.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений статьи 431 ГК РФ суды не дали толкования буквальному значению условий договора и связанным с его исполнением обстоятельствам, в том числе поведению сторон договора.

Так суды не дали оценки тому, подлежал ли акт о приемке объекта в эксплуатацию от 21.04.2022 (том 1 л.д. 240 (оборот), 241), составленный заказчиком по форме приложения № 5 к договору, согласованию с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД применительно к положениям части 2 статьи 190 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2023) и распоряжению администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 25.11.2020 № 4382-р, упомянутому в данном акте, а также - причинам отказа представителя управляющей компании в подписании данного акта, что удостоверено представителями заказчика и подрядчика в акте от 21.04.2022 (том 1 л.д. 240), и соответствия этих причин пунктам 8.2 – 8.4 договора.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В данном случае судами не исследовался вопрос, явилась ли невозможной приемка объекта в эксплуатацию по обусловленному договором акту с подписанием его всеми членами рабочей комиссии и необходимым согласованием представителя собственников помещений в МКД результатом недобросовестных действий (бездействия) или упущений заказчика, с тем, чтобы считать подрядчика сохранившим право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной работы (пункт 3 статьи 718).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Между тем указанные обстоятельства в нарушение положений статей 10, 71, 170 АПК РФ суды надлежащим образом не исследовали.

В такой ситуации следует признать, что судебные акты по делу при недоказанности подрядчиком приемки в эксплуатацию согласованного по договору результата работ в порядке, предусмотренном договором, приняты в отсутствие установления юридически важных обстоятельств, в связи с чем вывод судов о наступлении у заказчика обязанности оплатить выполненные работы чуд округа считает преждевременным.

В этой связи обжалуемые судебные акты на основании част 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного дать толкование условиям договора, полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела фактические обстоятельства, правильно применить к ним нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права принять по делу законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-74149/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин