Постановление от 23 апреля 2023 г. по делу № А56-107704/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107704/2022
23 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.06.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8188/2023) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-107704/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ИП ФИО4

к ИП ФИО5

о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>; далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 531 584 рубля.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда Фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 года по делу № А56-117530/2017 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору поставки № 16 от 22.12.2016 в размере 903 549 рублей и пени в сумме 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 035 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 38628/19/78016-ИП.

В рамках исполнительного производства истец на основании Чека-ордера от 05.11.2019 (операция №8) перечислил денежные средства в сумме 1 638 794,88 рублей. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ФИО4 указала, что весь полученный товар по договору поставки № 16 от 22.12.2016 был оплачен, что подтверждается как приходными кассовыми ордерами от 22.05.2017 № 1122 на 378 805 руб., от 06.06.2017 № 1358 на 278 269 руб., от 26.06.2017 № 1626 на 73 901 руб., платежным поручением № 7 от 12.01.2017 на сумму 401 000 рублей, так и сверкой расчетов, направленной по каналам электронной связи работниками ответчика, в которой отражена оплата по приходным кассовым ордерам от 02.05.2017 № Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 № Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 № Д0000000980 на сумму 1150 руб., от 29.05.2017 № Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и № Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от 13.06.2017 № Д0000001453 на сумму 273 188 руб.

По мнению ФИО4 в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 года по делу № А56-117530/2017 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере повторно перечисленных в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 1 531 584 рубля.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 1102, 1103, 1109 ГК РФ и исходил из того, что исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности и неустойки, не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя, поскольку законность и обоснованность присуждения именно взыскателю соответствующих сумм фактически подтверждается судебными актами о взыскании данных денежных средств.

Взыскание в рамках дела № А56-117530/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по договору поставки № 16 от 22.12.2016 в размере 903 549 рублей и пени в сумме 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 035 рублей, не является неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела N А56-117530/2017 судом сделан вывод о наличии у истца задолженности по оплате товара поставленного по договору № 16.

То обстоятельство, что указанные истцом документы (приходные кассовые ордера от 22.05.2017 № 1122 на 378 805 руб., от 06.06.2017 № 1358 на 278 269 руб., от 26.06.2017 № 1626 на 73 901 руб., платежным поручением № 7 от 12.01.2017 на сумму 401 000 рублей, сверка расчетов, направленная по каналам электронной связи работниками ответчика, в которой отражена оплата по приходным кассовым ордерам от 02.05.2017 № Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 № Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 № Д0000000980 на сумму 1150 руб., от 29.05.2017 № Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и № Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от 13.06.2017 № Д0000001453 на сумму 273 188 руб.) представленные в настоящее дело не были предметом исследования судов в рамках дела N А56-117530/2017, не является основанием для исследования и оценки указанных доказательств в рамках настоящего дела.

Поскольку указанные документы датированы ранее даты вынесения решения по делу N А56-117530/2017, они не являются доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения при исполнении судебного акта по указанному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу и исполненного в установленном законом порядке судебного акта по делу N А56-117530/2017, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о предвзятости суда к одной из сторон отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденное доказательствами. Между истцом и ответчиком в арбитражных судах рассмотрены дела: N А56-117530/2017, А56-89643/2019, А56-14165/2020, А56-111667/2021, А56-118219/2021. В зависимости от результатов рассмотрения дел, каждая из сторон в апелляционных, кассационных жалобах ссылается на предвзятое отношение суда, без представления доказательств.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что денежные средства, переданные истцом ответчику в сумме 730 975 рублей по приходным кассовым ордерам от 22.05.2017 № 1122 на 378 805 руб., от 06.06.2017 № 1358 на 278 269 руб. и от 26.06.2017 № 1626 на 73 901 руб., взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения в рамках дела N А56-14165/2020.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-107704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


Н.О. Третьякова