Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А27-9602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9602/2019
город Кемерово
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОДИЗЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, обязании устранить нарушения,

заинтересованные лица:

судебный пристав – исполнитель Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк,

Новокузнецкий Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Новокузнецк,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГДИЗЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк,

общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, город Барнаул,

при участии:

судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (служебное удостоверение)

представителя ООО «СИБ-ТРЕЙДИНГ» ФИО3 (доверенность от 08.02.2019 № 4/18-ЮР, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОДИЗЕЛЬ» (далее – ООО «Автодизель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области) ФИО2, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) с установлением режима хранения без права пользования в части запрещения использования транспортных средств для целей предпринимательской деятельности, обязании устранить нарушения.

Определением суда от 26.04.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.04.2019, к участию в деле в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по Кемеровской области).

Протокольным определением от 30.04.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с неявкой судебного пристава-исполнителя, представителей НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области и УФССП по Кемеровской области, а также неисполнением лицами, участвующими в деле, определения суда от 26.04.2019, судебное разбирательство по делу отложено на 16.05.2019 (ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании от 16.05.2019 представитель ООО «Автодизель» заявление поддержал. Указал, что действия судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области по наложению ареста без права пользования в отношении транспортных средств, используемых в производственной деятельности, не соответствуют определению суда от 26.12.2018 по делу №А27-23186/2018, части 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГДИЗЕЛЬ» (далее – ООО «Торгдизель»), участвующее в судебном заседании в лице того же представителя, позицию ООО «Автодизель» поддержало.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «Сиб-Трейдинг») против удовлетворения заявления возразил, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют определению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 № А27-23186/2018.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения заявления возразила, полагает, что арест транспортных средств без права пользования направлен на обеспечение сохранности имущества.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения УФССП по Кемеровской области о дате, времени и месте рассмотрения спора, судебное разбирательство отложено на 22.05.2019.

В судебное заседание от 22.05.2019 ООО «Автодизель», ООО «Торгдизель», УФССП по Кемеровской области явку не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания ООО «Автодизель» и ООО «Торгдизель» извещены под роспись в лице представителя ФИО4, чьи полномочия подтверждены доверенностями от 09.01.2019 (извещение к протоколу от 16.05.2019).

УФССП по Кемеровской области, извещенное посредством направления почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор №6509713296614), а также посредством электронной почты, факсимильной связи, направило телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ООО «Автодизель», ООО «Торгдизель», УФССП по Кемеровской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель ООО «Сиб-Трейдинг» поддержали ранее изложенные доводы, просили в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По делу №А27-23186/2018 ООО «Сиб-Трейдинг» заявлены исковые требования к ООО «Автодизель» и ООО «Торгдизель» о взыскании в солидарном порядке 17418259,90 руб. задолженности по договору поставки №СибТ-155/17 от 02.04.2017, 15658380,65 руб. пени, а также об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Автодизель»: нежилое здание, земельный участок, транспортные средства (автозаправщик, LAND ROVER DICOVERY 4, LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE).

Определением суда от 26.12.2018 по делу №А27-23186/2018 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО «Автодизель» на распоряжение и/или использование следующего имущества:

- нежилое здание, наименование: механическая мастерская, кадастровый номер: 42:30:0303003:1167, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, №10 корпус 3, общая площадь 1057,2 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: 42:30:0303003:139, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, №10 корпус 3, общая площадь 1837 +/- кв.м.;

- транспортное средство АВТОЗАПРАВЩИК, год выпуска 2015, шасси ХТС651154F1320299, модель № двигателя ISB 6.7 Е4300 86042521, VIN <***>, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 21 ОМ 001953;

- транспортное средство LAND ROVER DICOVERY 4, год выпуска 2012, шасси <***>, модель № двигателя 276DT 0611892, VIN <***>, цвет кузова ярко-белый, паспорт транспортного средства 78 УС 573874;

- транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год выпуска 2017, шасси отсутствует, модель № двигателя 204РТ 015088034119, кузов <***>, цвет кузова Белый, паспорт транспортного средства 78 УХ 273171.

27.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №026894992.

Постановлением от 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27090/19/42037-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение нежилым зданием (механическая мастерская, кадастровый номер: 42:30:0303003:1167) и земельным участком (кадастровый номер 42:30:0303003:139) с правом беспрепятственного пользования имуществом; вынесено постановление от 08.04.2019 о наложении ареста на имущество должника.

Требованием, полученным директором ООО «Автодизель», судебный пристав-исполнитель обязал должника представить к 09.04.2019 транспортные средства, указанные в определении суда от 26.12.2018 и исполнительном документе.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием директора ООО «Автодизель» ФИО5 в отношении транспортных средств, а именно:

1) специализированного автомобиля заправщик, 46517 Ш КАМАЗ65115-А4, 2015 г.в., г/н <***>; VIN <***>, номер шасси (рамы) ХТС651154F1320299; номер кузова (прицепа) 2391727, № двиг: 86042521, паспорт транспортного средства 21 ОМ 001953;

2) легкового автомобиля универсал LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2017 г.в., г/н <***>; VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя 015088034119, паспорт транспортного средства 78 УХ 273171;

3) легкового автомобиля универсал LAND ROVER DICOVERY 4, 2012 г.в., г/н <***>; VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова (прицепа) <***>, паспорт транспортного средства 78 УС 573874.

Как указано в акте, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ООО «Автодизель», указывая, что установление в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2019 режима хранения транспортных средств без права пользования нарушает его права и законные интересы, поскольку общество осуществляет перевозку ГСМ для предприятий города, запрет эксплуатации транспортных средств создает угрозу причинения убытков как для должника, так и для третьих лиц, обратилось с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи, к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из буквального содержания исполнительного листа серии ФС №026894992 от 27.12.2018 явствует, что судом установлен запрет на распоряжение и/или использование имущества, в том числе транспортных средств: автозаправщика, LAND ROVER DICOVERY 4, 2012 года выпуска, LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2017 года выпуска.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на распоряжение и использование транспортных средств соответствуют содержанию исполнительного документа.

При этом определяя объем ограничений, судебный пристав-исполнитель, исходил из требований исполнительного документа и необходимости сохранности имущества, выступающего предметом обеспечения, исключения возможности его повреждения в процессе эксплуатации, а также износа.

Примененные ограничения отвечают целям эффективного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности осуществления производственной деятельности без использования одного топливозаправщика, а также автомобилей LAND ROVER DICOVERY 4 и LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ООО «Автодизель» не представило. Из приобщенных к делу договоров перевозки явствует, что ООО «Автодизель» обязалось использовать пять единиц топливозаправщиков по договору №24/18 от 01.01.2018, и четыре - по договору №3/18 от 01.12.2018, в том числе принадлежащих на праве аренды. Сведения о том, что исключение одного из транспортных средств приведёт к невозможности перевозки согласованного объема грузов, исходя из объема грузов, периодичности перевозки и иных показателей, в деле отсутствуют. Документы, свидетельствующие об использовании в производственной деятельности автомобилей LAND ROVER DICOVERY 4 и LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, не представлены.

Ссылка заявителя на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя определению суда от 26.12.2018 №А27-23186/2018, в мотивировочной части которого указано, что наличие обеспечительных мер не препятствует в пользовании имуществом для целей предпринимательской деятельности, судом отклонена.

Из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" явствует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать исполнительному документу. Мотивировочная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не подлежит оценке судебным приставом.

Примененные меры соответствуют требованиям исполнительного документа, предусматривающего запрет на распоряжение и/или использование имущества.

Согласно п. п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Указывая на необходимость эксплуатации транспортных средств, ООО «Автодизель» с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета их использования в порядке ст. 97 АПК РФ не обращалось.

Несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2019 судом не установлено. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2019 составлен с участием директора ООО «Автодизель» ФИО5, в присутствии понятых, подписан представителем должника без каких-либо замечаний.

Налагая запрет на распоряжение и использование транспортных средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания действий незаконными отсутствуют.

Заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АВТОДИЗЕЛЬ» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина