Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А34-14378/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5287/2018
г. Челябинск
20 июня 2018 года
Дело № А34-14378/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Петуховский литейно-механический завод» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27 февраля 2018г. об отказе в обеспечении заявления по делу № А34-14378/2017 (судья Григорьев А.А.).


Акционерное общество «Петуховский литейно-механический завод» (далее – заявитель, должник, АО «Петуховский литейно-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным постановления от 20.11.2017 о наложении ареста и обращении взыскания на право требования по договору от 04.05.2017 №2359600, заключенному между АО «Петуховский литейно-механический завод» и ОАО «РЖД».

Взыскатели: АО «Энергосбытовая компания «Восток», ИП ФИО3, ООО «ТрансЛом», ООО Компания Челябметиз», ООО «Мегаполис», ИП ФИО4, АО «Росжелдорпроект», ООО «Профит», ООО «Завод современных материалов и конструкций», ООО «ФинЭкспертиза», ЗАО «РС-Комплект», МРИФНС № 7 по Курганской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», ООО «Пром-Комплект», ООО «Метком», ООО «Техтрейд», Управление Росприроднадзора по Курганской области.

АО «Петуховский литейно-механический завод» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер со ссылкой на часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия постановления от 20.11.2017 о наложении ареста и обращении взыскания на право требования по договору от 04.05.2017 № 2359600 в размере 512 364 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Петуховский литейно-механический завод», обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ранее обращалось в суд с ходатайством о приостановлении действия постановления судебного пристава исполнителя. Судом отказано в принятии обеспечительных мер. Непринятие заявленных обеспечительных мер привело к значительному ущербу для заявителя и третьих лиц (работников АО «Петуховский литейно-механический завод»).

Полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя, а именно: к невозможности выплатить заработную плату работникам по причине изъятия судебным приставом-исполнителем всех денежных средств, в том числе и средств дебиторской задолженности, из оборота. При этом, иные денежные средства не поступают, поскольку предприятие находится в простое, производство и отгрузка продукции не осуществляются, простой продлен до 31.03.2018.

Предприятие, при полном отсутствии дохода, несет убытки в виде заработной платы (при простое по вине работодателя 2/3 от среднемесячного дохода), начисления НДФЛ, взносов в ПФ и ФСС РФ, взносов в негосударственный пенсионный фонд, профсоюзных и целевых взносов с начисленной заработной платы.

Указывает, что ущерб для него заключается в том, что он несет материальную ответственность за задержку заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику. Поясняет, что других источников дохода, кроме прибыли от предпринимательской деятельности у заявителя нет. Изъятие из оборота всех денежных средств, привело к удовлетворению интересов взыскателей за счет денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам АО «Петуховский литейно-механический завод», что носит явно дискриминационный характер.

Отсутствие у общества возможности проводить расчеты с работниками, контрагентами привело к приостановлению выполнения работниками своих трудовых функций. В настоящее время общество не осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность по причине приостановки деятельности.

До начала судебного заседания от УФССП по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. От Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федерального округу (правопреемник Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Курганской области) поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Петуховский литейно-механический завод» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер со ссылкой на часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия постановления от 20.11.2017 о наложении ареста и обращении взыскания на право требования по договору от 04.05.2017 № 2359600 в размере 512 364 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждения необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указав на то, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц (взыскателей), в пользу которых предполагается погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие обеспечительных мер по смыслу данной статьи является правом арбитражного суда.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа приведенных норм следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительным постановления от 20.11.2017 о наложении ареста и обращении взыскания на право требования по договору от 04.05.2017 № 2359600, заключенного между АО «Петуховский литейно-механический завод» (кредитор) и ОАО «РЖД» (дебитор).

В связи с чем, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава, указывая, что приостановление поступления средств по договору от 04.05.2017 № 2359600 может повлечь для общества невозможность осуществить текущие и обязательные платежи, выплатить заработную плату работникам.

Вместе с тем, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве оснований, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Тяжелое материальное положение должника по сводному исполнительному производству (влекущее невозможность осуществлять текущие платежи по заработной плате и обязательным платежам) само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Также суд обоснованно указал на то, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов, а именно интересов третьих лих – взыскателей по сводному исполнительному производству. (Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено в интересах значительного количества взыскателей по сводному исполнительному производству и общая сумма долга по исполнительному производству составляет значительный размер - 47 855 116 руб. 27 коп.).

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов не допускается, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

При этом обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в соответствии с разъяснением, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Оспариваемое по настоящему делу постановление судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на обеспечение соблюдения прав взыскателей по сводному исполнительному производству, по сути своей является обеспечением исполнения их требований, предъявленных к должнику в рамках закона об исполнительном производстве.

Испрашиваемая обеспечительная мера по настоящему делу (в виде приостановления действия ареста и обращения взыскания на право требования дебиторской задолженности, перечисление которой по оспариваемому постановлению осуществляется на счет УФССП России по Курганской области в целях погашения задолженности перед взыскателями по исполнительному производству) по сути своей направлена на запрет осуществления ареста в отношении денежных средств и тем самым на их освобождение от ареста, в нарушение установленных процессуальных форм для защиты прав взыскателей.

Таким образом, ходатайство заявителя о приостановлении действия постановления о наложении ареста фактически направлено на предрешение результата настоящего спора.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого постановления о наложении ареста на право требования дебиторской задолженности должника приведет к фактической утрате данного имущества (имущественного права), вследствие чего будет невозможным исполнение судебных актов, входящих в состав сводного исполнительного производства, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствует представленным доказательствам и указанным выше нормам процессуального права. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 90, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27 февраля 2018г. об отказе в обеспечении заявления по делу № А34-14378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Петуховский литейно-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова