Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А19-12875/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12875/2025
г. Иркутск
29 октября 2025года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саяповой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: <***>; адрес: 665830,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. АНГАРСК,КВ-Л 59,Д. 4)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 582 518 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.10.2025 до 15.10.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии того же представителя истца,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.07.2002 № 1034 в размере 2 582 518 руб. 40 коп., из них: 760 925 руб. 76 коп. –

основной долг за период с 01.04.2006 по 30.06.2025, 1 821 592 руб. 64 коп. пени за период с 11.02.2006 по 26.05.2025.

Ответчик до перерыва представил возражения, в которых заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, после окончания перерыва представил справочный расчет с учетом доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2002 между Администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1034, по условиям которого предметом договора является два земельных участка, представляемые из земель поселений в аренду, расположенные по адресу: <...> и именуемые в дальнейшем участки, в том числе: земельный участок кадастровый номер 38:26:010104:0001, площадью 948 кв.м., земельный участок кадастровый номер 38:26:010104:0002, площадью 712 кв.м. (п. 1.1 договора), участки представляются для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома усадебного типа; для строительства и последующей эксплуатации магазина смешанных товаров (п, 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату согласно ежегодному расчету.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата вносится равными долями не позднее 15.09, 15.11.

По акту приема-передачи от 05.07.2002 участи переданы в аренду.

С учетом дополнительного соглашения и постановлений Администрации внесены изменения в адреса участков, так, итоговые адреса участков изложены в редакции: земельный участок с кадастровым номером 38:010104:0001, общей площадью 948 кв.м., расположенный по адресу: <...> в шести метрах северо-западнее дома 83, земельныц участок с кадастровым номером 38:010104:0002, общей площадью 712 кв.м., расположенный по адресу: <...><...>.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший период.

Поскольку, за ответчиком образовалась задолженность, истец направил ответчику предупреждение от 16.05.2025 с требованием об уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения являются договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по распоряжению в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, ответчик обязан был уплачивать истцу плату за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные условиями полученного распоряжения, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету задолженность по арендным платежам за период 01.04.2006 по 30.06.2025 составляет 760 925 руб. 25 коп., неустойка составляет 1 821 592 руб. 64 коп. за период с 11.02.2006 по 26.05.2025.

Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2006 по 30.06.2025, по пени за период с 11.02.2006 по 26.05.2025.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 05.06.2025, через систему https://my.arbitr.ru/, что подтверждает информация о документе дела, соответственно иск, считается поданным 05.06.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных

дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензией, направленной ответчику 16.05.2025 истец потребовал погасить сложившуюся задолженность.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности приостановился на 30 дней.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает приостановление срока исковой давности на срок 30 дней, следовательно, в настоящем случае задолженность в пределах срока исковой давности возможна ко взыскания в отношении сумм образовавшихся за период с мая 2022 года.

Однако, как указано выше, исковые требования поступили в суд 16.05.2025, то есть частично за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для

отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности с 01.04.2006 по 31.04.2022 заявлены за пределами срока исковой давности, обосновано заявлены требования за период с мая 2022 года по июнь 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений указанной нормы права, срок исковой давности в отношении требования о взыскании штрафных санкций, считается также истекшим за период с 11.02.2006 по 01.10.2022.

Истец с учетом доводов ответчика представил справочный расчет, который не оспорен ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит заявленные требования в части основного долга обоснованными за период с мая 2022 года по июнь 2025 года в сумме 230 392 руб. 62 коп., в части пени за период с 02.10.2022 по 26.05.2025 в размере 121 616 руб. 34 коп., ввиду чего, удовлетворяет требования в указанных суммах, в удовлетворении оставшейся части требований отказывает.

Государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 102 475 руб. 55

коп..

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 13,63 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит возложению на ответчика – 13,63 % или 13 967 руб. 41 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: <***>) 230 392 руб. 62 коп. – основной долг, 121 616 руб. 34 коп. – пени, а всего 352 008 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 967 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина