Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А32-6547/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6547/2019
город Ростов-на-Дону
19 июня 2019 года
15АП-8048/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.04.2019 по делу № А32-6547/2019 о передаче дела по подсудности

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г. Екатеринбург о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 05.04.2019 заявленное ходатайство удовлетворено, дело № А32-6547/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С принятым судебным актом не согласился заявитель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из смысла п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве, ФИО2, давая согласие на назначение в качестве арбитражного управляющего должника, чье место регистрации находится в Краснодарском крае, была осведомлена о подсудности споров о привлечении ее к административной ответственности Арбитражному суду Краснодарского края.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Из обжалуемого определения видно, что, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения (местом жительства) арбитражного управляющего ФИО2 является 620085, <...>.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд руководствуется следующим.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

Управлением реализовано указанное в постановлении право выбора, заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Краснодарского края, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, обязанности финансового управляющего в отношении которого возлагались на ФИО2

ФИО2 выразила согласие быть утвержденным на процедуру банкротства в Краснодарском крае, приняла на себя обязанности в отношении должника не по месту собственного проживания. Соответственно, сознавала, что осуществление данных полномочий в отношении иногороднего должника объективно связано с необходимостью выезда по месту его нахождения и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этого лица и участием ФИО2

Необходимость передачи дела на рассмотрение в другой суд арбитражным управляющим не обоснована, заявление ходатайства на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным основанием для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 2-О-О, по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Апелляционный суд установил, что заявленное арбитражным управляющим ходатайство не содержало указания, для решения каких конкретно задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении, дело должно быть передано в указанный им арбитражный суд. В названном ходатайстве арбитражный управляющий не сообщил суду о существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушения, а не по месту его жительства, и не представил соответствующих доказательств.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления № 10, не усматривает в данном случае нарушений прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом и нарушений правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству Арбитражного суда Краснодарского края по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении № 10, исходя из установленной статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в настоящее время должник проживает в городе Москва, не принимаются судом апелляционной инстанции как не влияющие на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о подсудности спора разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу № А32-6547/2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления - удовлетворению.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу № А32-6547/2019 о передаче дела по подсудности отменить.

Направить дело № А32-6547/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья С.С. Филимонова