Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-88621/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2021

Дело № А40-88621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 24.03.2020 № ЦАО-07-05-889/20,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 05.02.2021,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.11.2020,

по иску префектуры Центрального административного округа города Москвы

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей Л.Н. Толстого»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей Л.Н. Толстого» (далее - ответчик) о взыскании за счет бюджета города Москвы денежных средств за проведение работ в размере 5 917 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание по адресу: <...>, находится в федеральной собственности и принадлежит на праве оперативного управления ответчику (№ 77-77/012-77/012/088/2015-588/1 от 31.03.2015).

На основании распоряжения Правительства Москвы «О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия» № 1556-РП от 15.07.2009 здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Городская усадьба, XVIII - XIX вв. - Служебный флигель (контора) В-ных, 1798 г., 1820-егг., 1845 г. - Здесь в 1854-1855 гг. жил и работал ФИО3. С 1980 находится филиал музея Л.Н. Толстого». Здание имеет охранное обязательство № ЭК-29 от 30.10.1991.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что Префектура ЦАО города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» (далее - Положение о Префектуре).

На основании пункта 2.1.33 Положения о префектуре, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан на префектуру возложены следующие полномочия: организует в порядке, установленном Правительством Москвы, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, средств за проведение указанных работ.

На основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП, префектурой ЦАО города Москвы была организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов, нежилого объекта находящегося по адресу: <...>.

Согласно Акту о выполненных работах от 06.02.2020, ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» выполнены работы по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов. При этом, доступ на кровлю здания не был предоставлен.

Общая стоимость работ составила 5 917 рублей 32 копейки согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ.

Ответчиком 18.02.2020 было получено уведомление истца о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ.

В ответ на акт и уведомление ответчик направил в адрес истца письмо № 1.4/79 от 19.02.2020, указав на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, ссылаясь на то, что кровля зданий была в надлежащем состоянии, предписаний Управы района Замоскворечье и других контролирующих органов о факте ледяных образований и снега на крыше здания в адрес музея не поступало.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4.1, 4.3 «Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП (ред. от 25.09.2020), пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований При этом суды исходили из того, что что здание находится под охраной, в связи с чем установлен особый режим пропуска, истец к ответчику за получением доступа к проведению работ не обращался, соответствующее уведомление о необходимости проведения работ не направлялось. Какие-либо иные доказательства (кроме одностороннего акта выполненных работ), подтверждающие факт выполнения каких-либо работ по очистке снега и удалению наледи в указанные в акте день и время, отсутствуют. Факт выполнения работ по очистке кровли от снега согласно акту выполненных работ от 06.02.2020 ответчиком отрицался, при этом, ответчик указывал, что в целях надлежащей эксплуатации и обслуживания здания, им заключен контракт от 24.12.2019 № 0373100114119000016 с ООО «Строймонтажпроект», срок действия контракта установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А40-88621/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:М.П. Горшкова

А.И. Стрельников