Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А53-20284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20284/2022
г. Краснодар
10 апреля 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Славия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 (мотивированное решение от 12.10.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А53-20284/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Славия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) от 16.06.2022 № 489 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 5 тыс. рублей административного штрафа и недействительным представления от 16.06.2022 № 489 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.09.2022 (мотивированное решение от 12.10.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2022, суд признал незаконным и отменил постановление административного органа в части назначения административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Общество полагает, что при рассмотрении данного дела судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в управление поступила жалоба гражданки ФИО1 на действия/бездействие общества, при проверке которой управление пришло к выводу о том, что в заключенный гражданкой ФИО2 и обществом договор от 04.10.2021 № 5764 (далее – договор) на медицинское обслуживание включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно: пунктом 4.1 договора предусмотрено, что «пациент имеет право отказаться от исполнения договора до получения результата медицинской услуги, возместив исполнителю понесенные им расходы», что не соответствует статье 28, статье 29, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункту 2.2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее –Правила № 1006), пункту 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); пункт 5.1 договора «исполнитель имеет право требовать увеличения стоимости медицинской услуги по договору, при изменении первоначального определенного плана лечения, существенного возрастания стоимости материалов, медикаментов и оборудования, что нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора», не соответствует статьям 310, 450, 4, 424 Гражданского кодекса, пунктам 20, 23 Правил № 1006, статье 33 Закона № 2300-1; пунктом 5.2 договора предусмотрено, что «исполнитель имеет право отказать в оказании платной медицинской услуги при наличии медицинских противопоказаний со стороны здоровья пациента оказании платной услуги при состоянии наркотического или алкогольного опьянения у пациента в оказании платной медицинской услуги при отсутствии медицинских показаний и риске нанесения вред здоровью пациента; в оказании платной медицинской услуги в случае невыполнения пациентом рекомендаций лечащего врача, требований настоящего договора, если отказ не влечет угрозу жизни пациента», что не соответствует статье 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), пунктам 15, 21 Правил № 1006, статье 310 Гражданского кодекса, статье 36 Закона № 2300-1; пункт 8.3 договора, «пациент вправе отказаться от исполнения настоящего договора, в случае возмещения исполнителю всех понесенных в связи с исполнением настоящего договора расходов», не соответствует статьям 28, 29, 32 Закона № 2300-1, пункту 22 Правил № 1006, пункту 1 статьи 782 Гражданского Кодекса; пункт 8.4 договора «настоящий договор автоматически пролонгируется каждый раз на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия письменно не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия», не соответствует статье 32 Закона № 2300-1, статье 450.1 Гражданского кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении; составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07.02.2022 по делу № 246 (в присутствии законного представителя ФИО3) о совершении обществом состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса (протокол получен лично ФИО3 07.02.2022); вынесения в отношении общества постановления от 16.06.2022 № 489 (в присутствии представителя общества ФИО4) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса (постановление получено ФИО5 16.06.2022). Управление также выдало обществу представление от 16.06.2022 № 489 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (в том числе подписанный сторонами договор на медицинское обслуживание от 04.10.2021 № 5764) и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 410, 421, 422, 450, 450.1, 424, 782 Гражданского кодекса, нормами Закона № 2300-1, нормами Закона № 323-ФЗ, разъяснением Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, Правилами № 1006, Кодексом, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Судебные инстанции установили, что использованная заявителем в пункте 4.1. договора формулировка «возместив исполнителю понесенные им расходы» имеет расширительное толкование, прямо не предусматривает взаимосвязь понесенных расходов с исполнением конкретного договора, в связи с чем, не соответствует положениям статьи 32 Закона № 2300-1; пункт 5.1 договора «исполнитель имеет право требовать увеличение стоимости медицинской услуги по настоящему договору, при изменении первоначального определенного плана лечения, существенного возрастания стоимости материалов, медикаментов и оборудования, что нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора», предусматривает право исполнителя на одностороннее изменение договора, что противоречит положением Гражданского кодекса, Закону № 2300-1, Правилам № 1006 (в данном случае предусмотрено права исполнителя на увеличение стоимости услуг без получения согласия потребителя (физического лица) на получение дополнительных услуг на возмездной основе; пункт 5.2 договора «исполнитель имеет право отказать в оказании платной медицинской услуги при наличии медицинских противопоказаний со стороны здоровья пациента оказании платной услуги при состоянии наркотического или алкогольного опьянения у пациента в оказании платной медицинской услуги при отсутствии медицинских показаний и риске нанесения вред здоровью пациента; в оказании платной медицинской услуги в случае невыполнения пациентом рекомендаций лечащего врача, требований настоящего договора, если отказ не влечет угрозу жизни пациента», противоречит положениям Закона № 2300-1 и Закона 323-ФЗ, поскольку данным пунктом договора предусмотрено право общества на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии своевременного и обоснованного информирования потребителя о том, что несоблюдение указаний исполнителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершение в срок, а также установлены основания для отказа в оказании медицинской помощи без учета экстренности требуемой медицинской помощи; пункт 8.3 договора «пациент вправе отказаться от исполнения настоящего договора, в случае возмещения исполнителю всех понесенных в связи с исполнением настоящего договора расходов» вступает в противоречие с пунктом 4 статьи 28 Закона № 2300-1, при этом материалы дела не содержат доказательств доведения обществом к сведению потребителя положений пункта 4 статьи 28 Закона № 2300-1; пункт 8.4 договора «настоящий договор автоматически пролонгируется каждый раз на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия письменно не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия», не соответствует статье 32 Закона № 2300-1, статье 450.1 Гражданского кодекса.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о включении обществом в договор на медицинское обслуживание условий, ущемляющих права потребителей, предусмотренные Законом № 2300-1 и наличии в действиях общества события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушения которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Вывод судов о наличии вины общества в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса и выдачи обществу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, установив характер допущенного правонарушения, совершение обществом правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса и замены назначенного обществу управлением административного штрафа на предупреждение, указав, что в данном случае замена административного штрафа на предупреждение направлена на профилактику совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

При этом судебные инстанции не установили оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Возможность применения статей 3.4, 4.1.1, 2.9 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 3.4, 4.1.1, 2.9 Кодекса с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, судебные инстанции обоснованно указали о правомерности вынесенного обществу и оспариваемого им представления управления.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 (мотивированное решение от 12.10.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А53-20284/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Л.Н. Воловик