Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А56-7222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года

Дело №

А56-7222/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО1 (доверенность от 17.07.2020 № 17-07/2020, выданная директором ФИО2), ФИО3 (доверенность от 26.08.2020, выданная директором ФИО4), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 15.12.2018),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» и не привлеченного к участию в дело ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-7222/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по внесению 24.01.2020 изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно: о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 9197848084293, а также об обязании регистрирующего органа исключить указанную запись из ЕГРЮЛ. Делу присвоен номер А56-7222/2020.

Одновременно с аналогичным заявлением обратился ФИО4. Делу присвоен номер А56-7220/2020.

Определениями суда от 03.02.2020 по указанным делам к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением суда от 18.03.2020 указанные дела объединены для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-7222/2020.

Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы требований, поскольку требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 26.11.2019 № 1/2019, не заявлялось, кроме того, обжалуемое решение затрагивает права всех участников Общества. Податель жалобы считает, что спорное решение подписано всеми участниками и в силу положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 9.10.1 устава Общества нотариального удостоверения не требовалось. Также Общество указало, что спор об оспаривании решения общего собрания участников Общества от 26.11.2019 рассматривается в рамках дела № А56-503/2020.

ФИО5 как лицо не привлеченное к участию в деле обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы считает, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы как участника Общества, поскольку суд признал ничтожным решение общего собрания от 26.11.2019. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам жалобы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности, выданной директором ФИО2, и представитель ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества по доверенности, выданной директором ФИО4, считала необходимым отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу № А56-503/2020.

ФИО7, Инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество создано 31.05.2002, сведения в ЕГРЮЛ внесены 28.10.2002.

Участниками Общества являются Общество с ограниченной ответственностью «МЧС противопожарная служба» с долей 9,43% уставного капитала, ФИО5 с долей 84,91% и ФИО7 с долей 5,66%.

24.01.2020 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за ГРН 9197848084293, согласно которой генеральным директором Общества является ФИО2.

Данная запись внесена на основании заявления по форме № Р14001 от 25.12.2019, к которому приложен протокол от 26.11.2019 № 1/2019 внеочередного общего собрания участников Общества, согласно которому на данном собрании присутствовали все участники Общества и единогласно проголосовали за смену генерального директора Общества с ФИО4 на ФИО2

ФИО4 и ФИО7 30.01.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных регистрационных действий Инспекции, ссылаясь на то, что документы, послужившие основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, являются поддельными, поскольку подпись участника Общества ФИО7 на данном протоколе подделана, указанные в протоколе паспортные данные ФИО7 не соответствуют данным его паспорта. Также в обоснование ничтожности данного протокола заявителями указано на то, что состав участников и принятые решения нотариально не удостоверены. Кроме того, ФИО7 в регистрирующий орган 28.12.2019 были поданы возражения по форме № Р38001, вх. № 359131А, однако данные возражения не были учтены при совершении оспариваемых регистрационных действий.

Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о нарушении Инспекцией положений законодательства о регистрации юридических лиц. Вместе с тем, сославшись на наличие спора между участниками Общества в отношении решения общего собрания от 26.11.2019, послужившего основанием для внесения оспариваемой записи, придя к выводу о ничтожности такого решения, поскольку состав участников, присутствовавших при его принятии, и принятые решения нотариально не удостоверены в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, при этом ФИО7 отрицал факт присутствия его на собрании, подписание им протокола и извещения о проводимом собрании, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Несоблюдение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения заявленного спора об оспаривании действий регистрирующего органа. Исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения заявления (иска), не связанного с оспариванием такого решения, решение общего собрания участников общества может подлежать оценке лишь в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 24 названного постановления разъяснено следующее. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Указанные разъяснения соотносятся с положениями статьи 181.5 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 ГК РФ) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. При этом участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО7, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции, привел доводы как об оспоримости, так и ничтожности спорного решения общего собрания.

Между тем доводы заявителя об оспоримости решения собрания не могли быть предметом исследования и оценки суда, так как требование о признании недействительным решения не было заявлено в настоящем деле.

Спор, касающийся оспаривания решения собрания по тем же основаниям, был заявлен и рассматривался судом в рамках дела № А56-503/2020, требование по которому является первоначальным по отношению к требованию в настоящем деле и результаты рассмотрения которого имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

С целью обеспечения правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, а также оценки одних и тех же доказательств и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Кроме того, делая вывод о признании решения собрания ничтожным ввиду отсутствия нотариального удостоверения, суды не истребовали устав Общества, не проверили его довод о том, что пунктом 9.10.1 устава принятие общим собранием решения, а также состав участников, присутствовавших на очередном и внеочередном общем собрании участников, подтверждается подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к преждевременному выводу о том, что требовалось нотариальное удостоверение данных фактов, на этом основании – о ничтожности решения собрания, послужившего основанием для внесения регистрирующим органом спорной записи.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований суду при рассмотрении спора по настоящему делу необходимо было исследовать и установить: допущены ли Инспекций нарушения при совершении действий по государственной регистрации изменений в сведения, вносимые в ЕГРЮЛ в отношении Общества; имеются ли основания для вывода о ничтожности решения собрания с учетом доводов заявителя, возражений иных лиц, приведенных норм материального права; при этом во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости приостановления производства по делу до разрешения спора по другому делу.

На основании изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, считает необходимым направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Производство по кассационной жалобе ФИО5 подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 этого же кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Для обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, по смыслу статьи 42 АПК, судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях такого лица, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалованные судебные акты не устанавливают каких-либо прав ФИО5 как участника Общества и не возлагают на него каких-либо обязанностей. Суды только констатировали факт ничтожности решения собрания. Следует отметить, что в рамках дела № А56-503/2020 ФИО5 привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная ФИО5 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-7222/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Производство по кассационной жалобе ФИО5 прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку–ордеру ПАО «Сбербанк» 02.11.2020 (операция 2).

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО8