Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А76-47200/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47200/2020
г. Челябинск
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение», ОГРН <***>, г. Владивосток,

о взыскании 6 727 045 руб. 37 коп.,

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение», ОГРН <***>, г. Владивосток,

к Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>,

о взыскании 1 219 359 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2021, паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску) – представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Фонд), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» (далее – ООО «ЮКОМ», общество), о взыскании убытков в размере 6 361 852 руб. 19 коп., пени в сумме 365 193 руб. 18 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, т. 2 л.д. 119-132).

Определением от 31.03.2021 судом принято встречное исковое заявление ООО «ЮКОМ» о взыскании задолженности по указанным контрактам в сумме 960 500 руб. в связи с их исполнением, пени в сумме 162 809 руб. 96 коп. за период с 12.06.2018 по 08.02.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 96 050 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 108 руб.

Определением от 09.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Гусевым А.Г., дело № А76-47200/2020 передано на рассмотрение судье Гусеву А.Г.

Решением от 15.02.2022 исковые требования Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» в пользу Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» взыскана денежная сумма в размере 6 361 852 руб. 19 коп., пени в размере 229 767 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 073 руб. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» отказано (т. 9 л.д. 52-57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 9 л.д. 122-128).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции (т. 10 л.д. 17-22).

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» настаивал на удовлетворении исковых требований, в качестве правового обоснования указал требования статей 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, вследствие чего истец понес убытки. Представил в материалы дела пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указал, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А76-32630/19 фонд просил передать ему оригиналы документов, в чем было отказано, а также судом разъяснено, что истребовать документы из материалов дела может только их приобщившая сторона (т. 3 л.д. 5-16, т. 8 л.д. 131, т. 10 л.д. 41-42, 52).

Представитель ООО «ЮКОМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 139-140, т. 8 л.д. 8-12, 104-111, т. 9 л.д. 22-23), указал на то, что в техническом задании отсутствует указание на то, что исполнитель должен передать судебные приказы в территориальные подразделения службы судебных приставов. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обязательств по оплате последним оказанных услуг в рамках заключенных между сторонами контрактов. Представил пояснения (т. 8 л.д. 69, 78, т. 10 л.д. 28-36), а также возражения на пояснения фонда (т. 10 л.д. 55-56). Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности (т. 10 л.д. 66).

Представитель СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» выразил несогласие с заявленными встречными требованиями, представив в материалы дела отзыв (т. 2 л.д. 133-135), указав на то, что обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контрактам.

Как следует из материалов дела, между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «ЮККОМ» (Исполнитель) 26.02.2018 был заключен контракт № Ф.2018.64405 на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт для нужд СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области (т. 1 л.д. 24-27).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик наделяет исполнителя полномочиями на ведение исковой работы в отношении собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Исполнитель оказывает услуги по настоящему контракту в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (п. 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги по контракту поэтапно, согласно требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.3 контракта определено, что сроки и окончание этапов оказания услуг указаны в разделе 3 технического задания.

Согласно п. 3.2.2, 3.2.3 контракта заказчик принял на себя обязанности предоставлять исполнителю исходные данные: правоустанавливающие документы заказчика; документы, подтверждающие полномочия руководителя заказчика; доверенность заказчика, выданная представителям исполнителя на представление интересов заказчика в уполномоченных органах судебной власти, службе судебных приставов, а также по каждому лицевому счету: адрес жилого помещения, сумма задолженности по основному долгу; оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 контракта.

В свою очередь, исполнитель на основании представленных заказчиком документов по каждому лицевому счету и полученных сведений в результате запроса выписок из Единого государственного реестра недвижимости на помещения, принадлежащие должникам, готовит заявление на выдачу судебного приказа с приложениями по числу собственников помещения, осуществляет расчет размера государственной пошлины (п. 3.3.1 контракта).

При уплате государственной пошлины формируется отдельный платежный документ по каждому должнику (п. 3.3.3 контракта).

Исполнитель обеспечивает подачу заявлений на выдачу судебного приказа в судебные участки мирового суда, суд общей юрисдикции и обеспечивает, при необходимости, представительство в суде (п. 3.3.6 контракта).

Исполнитель обязан устранять ошибки в заявлениях на выдачу судебного приказа, допущенные по его вине при подготовке документов (в случае расхождения с информацией, содержащейся в исходных данных, предоставленных заказчиком) своими силами и за свой счет (п. 3.3.7 контракта).

Пунктом 4.1 контракта общая стоимость услуг исполнителя установлена в сумме 226 500 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе, суммы государственной пошлины (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 4.4 контракта оплата услуг производится в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение №1) поэтапно, не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании представленных исполнителем документов: отчета по взысканию задолженности в судебном порядке; отчета об оказанных услугах за истекший период с расчетом суммы, подлежащей оплате, согласно условиям, предусмотренным техническим заданием; актов об оказанных услугах; счетов на оплату.

Согласно п. 5.2 контракта сдача и приемка оказанных услуг производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки казанных услуг по результатам выполнения условий настоящего контракта.

При приемке оказанных услуг заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет сведения, включенные исполнителем в акт сдачи-приемки оказанных услуг, на соответствие их составу и объему согласно техническому заданию (п. 5.3 контракта).

В случае наличия претензий к оказанным услугам заказчик в течение 5 рабочих дней направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (п. 5.4 контракта).

В соответствии с п. 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Срок действия Контракта установлен с момента подписания и до 31.12.2018 (п. 9.1).

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (т. 1 л.д. 28-30) местом оказания услуг определен Челябинский городской округ. Объем услуг: общее количество лицевых счетов с задолженностью – 600.

Пунктом 7 раздела 1 Технического задания определен перечень действий Исполнителя по оказанию услуг: запрос выписок из Единого государственного реестра недвижимости на помещения, принадлежащие должникам; подготовка заявлений о вынесении судебных приказов с комплектом документов; направление заявлений о вынесении судебных приказов в суд; получение судебных приказов; обжалование судебных актов; ежемесячное направление Заказчику отчета о проделанной судебной работе с приложением на электронном носителе копий документов, подтверждающих факт ее проведения (копии судебных решений, приказов, исполнительных листов) и их реестра; получение в суде исполнительных документов. Представление интересов заказчика: представление интересов заказчика в судебных участках мирового суда, судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

В соответствии с п. 2.1.2 технического задания исполнитель готовит заявление на выдачу судебного приказа с приложениями по числу собственников помещения, осуществляет расчет государственной пошлины. Исполнителем формируется реестр платежных документов по оплате государственной пошлины за проведение процедуры взыскания в порядке приказного производства и направляется Заказчику для возмещения затрат с приложением копии платежного документа по каждому должнику после подачи документов на рассмотрение в судебные органы.

Разделом 3 технического задания установлены этапы оказания услуг.

Датой окончания первого этапа оказания услуг в отношении всех должников, указанных в реестре отчете, определена дата получения заказчиком от исполнителя реестра принятых судом заявлений о выдаче судебных приказов, но не позднее 15.03.2018.

В соответствии с п. 3.2.3 технического задания в случае неоплаты должниками взысканной судом задолженности в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного приказа, исполнитель подготавливает заявление о возбуждении исполнительного производства и направляет нарочно такие заявления с судебными приказами на исполнение в территориальные подразделения службы судебных приставов по реестру, содержащему в отношении каждого заявления сведения о ФИО должника, адресе МКД, площади помещения в МКД, размере взысканного судом основного долга, госпошлины.

Услуги должны быть полностью оказаны исполнителем надлежащим образом не позднее 01.06.2018 (п. 3.2.4 технического задания).

На аналогичных условиях были заключены и контракты № Ф.2018.64833 (т. 1 л.д. 31-34), № Ф.2018.64850 (т. 1 л.д. 37-40). По первому из них местом оказания услуг установлен Магнитогорский городской округ, общее количество лицевых счетов с задолженностью – 400, общая стоимость услуг исполнителя – 267 000 руб., по второму – место оказания услуг – Магнитогорский городской округ, общее количество лицевых счетов с задолженностью – 400, общая стоимость услуг исполнителя 267 000 руб.

Постановлением № 18АП-13664/2020, 18АП-13827/2020 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 3 л.д. 26-34) решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу № А76-32630/2019 отменено. Исковые требования ООО «ЮКОМ» удовлетворены частично. Со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ООО «ЮКОМ» взыскана задолженность в сумме 451 394 руб. 81 коп., неустойка за период с 10.06.2018 по 07.07.2020 в сумме 79 501 руб. 92 коп. с продолжением ее начисления с 08.07.2020 по 1/300 учетной ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, а также 4 751 руб. 04 коп. почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов, 13 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на то, что в материалы дела № А76-32630/2019 обществом были приобщены оригиналы судебных приказов, следовательно у Фонда отсутствовала возможность для предъявления ко взысканию указанных судебных приказов, ввиду чего у Фонда возникли убытки в виде недополученных денежных средств, которые в том числе были взысканы обществом в рамках № А76-32630/2019, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» направил в адрес ООО «ЮКОМ» претензию (т. 1 л.д. 13-20, 21-23).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции по делу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ссылалось на то, что у Фонда возникли убытки в виде неполученных денежных средств, которые были взысканы в пользу последнего в рамках заключенных спорных контрактов на основании судебных приказов, подлинники которых были приобщены обществом в материалы дела № А76-32630/2019.

Как следует из пояснений представителя Фонда СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обращался к ООО «ЮКОМ» за предоставлением отчетов о проделанной судебной работе в рамках исполнения обязательств с приложением копий судебных актов (т. 3 л.д. 17-25). Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу № А76-32630/2019 обществу также предлагалось передать оригиналы судебных актов, на что общество сообщило о готовности самостоятельно направить документы на исполнение в соответствующие службы. Фондом в материалы дела представлен материальный носитель – СД-диск с записью судебных заседаний (т. 3 л.д. 6), а также копии судебных приказов, оригиналы которых приобщены обществом в материалы дела в рамках дела № А76-32630/2019 (т. 3 л.д. 35-150, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 л.д. 1-119).

Между тем в судебном заседании представитель ООО «ЮКОМ» пояснила, что судебные приказы на исполнение не передавались.

Условиями технических заданий к заключенным между сторонами контрактам предусмотрено ежемесячное направление Заказчику отчета о проделанной судебной работе с приложением на электронном носителе копий документов, подтверждающих факт ее проведения (копии судебных решений, приказов, исполнительных листов) и их реестра; получение в суде исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А76-32630/2019 Фонд предлагал обществу передать оригиналы документов, приобщенных к материалам дела, однако обществом указанная просьба была оставлена без удовлетворения, Фонду судом было разъяснено, что правом истребования подлинных документы из материалов дела обладает только приобщившая их сторона (т. 3 л.д. 6).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что установив факт наличия выданных судебных приказов, Фондом были предприняты действия, направленные на их получение с целью принудительного их исполнения.

Отсутствие доказательств обращения Фонда с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление судебных приказов, либо с заявлением о выдаче дубликатов судебных приказов само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что Фонд не предпринимал возможности по реализации прав взыскателя по судебным приказам.

Утрата исполнительного документа может быть восполнена взыскателем путем обращения в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата (часть 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 323 АПК РФ). Вместе с тем, обстоятельства утраты, с которым процессуальное законодательство связывает выдачу дубликата исполнительного листа, в данном случае установлено не было.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд расценивает поведение общества как недобросовестное и признает, что указанные действия общества привели к тому, что Фонд лишился возможности получения денежных средств, которые мог получить при предъявлении судебных приказов к исполнению.

Довод общества о пропуске специального срока исковой давности, который составляет 1 год, также является несостоятельным, поскольку согласно условиям контрактов, общество предоставляет Фонду услуги по взысканию задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирных домов. Указанные услуги регулируются нормами главы 39 ГК РФ, и к спорам по этим услугам применяется общий срок исковой давности 3 года.

Следовательно, возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который на момент предъявления иска не истек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Фонду убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями общества в виде непередачи подлинных судебных приказов и возникновением убытков, в связи с чем считает заявленные требования Фонда о взыскании с общества убытков в размере, соответствующем расчету Фонда в размере 6 361 852 руб. 19 коп.

Кроме этого, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» заявлено требование о взыскании с ООО «ЮКОМ» пени за несвоевременное исполнение обязательств по контрактам в размере 365 193 руб. 18 коп., согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 132).

В силу п. 6.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, подлинные судебные приказы, из сумм которых складывается сумма заявленных Фондом убытков, были приобщены в материалы дела № А76-32630/2019, в пределах срока исполнительской давности не были предъявлены для принудительного исполнения.

Возражая против удовлетворения требований Фонда, общество указало, что доверенности на совершение от имени заказчика предусмотренных контрактами действий, были выданы сроком действия до 01.06.2018, поэтому он не имел возможности после указанного периода предъявить судебные приказы в службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 этой же нормы).

В силу статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В целях оказания обществом названных в контрактах услуг фонд обязался выдать исполнителю (обществу) доверенность на представление его интересов (пункт 3.2.2 контрактов, пункт 2.1.1 технического задания, являющегося приложением к контрактам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

В силу п. 3.2.2 контрактов заказчик обязан предоставлять исполнителю, в том числе, доверенность на предоставление интересов в уполномоченных органах судебной власти, службах судебных приставов, по списку представителей определенных исполнителем.

Кроме того, п. 2.1.1 технического задания предусмотрены исходные данные предоставляемые заказчиком исполнителю, в том числе доверенность заказчика, выданная представителю(ям) исполнителя на предоставление интересов в уполномоченных органах судебной власти, службах судебных приставов, по списку представителей определенных исполнителем.

Срок действия контрактов до 31.12.2018 (п. 9.1 контрактов).

Как следует из пояснений представителя Фонда (т. 10 л.д. 41-42) и не опровергается обществом, во исполнение условий контрактов обществу «ЮККОМ» были выданы доверенности на предоставление интересов. Вместе с тем, доказательств выдачи доверенности после 01.06.2018 материалы дела не содержат, Фондом в нарушение статьи 65 АПК РФ обратного не доказано.

Поскольку судом установлено, что просрочка исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактами, обусловлена в том числе ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора, а именно п. 3.2.2 контрактов, в соответствии с которым заказчик обязан предоставлять исполнителю, в том числе, доверенность на предоставление интересов в уполномоченных органах судебной власти, службах судебных приставов, по списку представителей определенных исполнителем, требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Полагая, что Фондом не были оплачены оказанные обществом в рамках спорных контрактов услуги, ООО «ЮКОМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании задолженности в размере 960 500 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 162 809 руб. 96 коп., а также штрафа в размере 96 050 руб. (т. 1 л.д. 101-104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом установлено, что обществом обязанности по спорным контрактам исполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, эти же обстоятельства были приняты во внимание и получили надлежащую оценку в рамках рассмотрения дела № А76-32630/2019 по иску ООО «ЮКОМ» к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о взыскании 545 202 руб. 18 коп., по встречному исковому заявлению СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» к ООО «ЮКОМ» о взыскании 96 050 руб. 60 коп.

Так, апелляционный суд в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 № 18АП-13664/2020, 18АП-13827/2020 по делу № А76-32630/2019 отметил, что просрочку ООО «ЮКОМ» выполнения обязательств по контрактам в виде получения из судов и направления заказчику судебных приказов, предъявления судебных приказов в службу судебных приставов (в отношении лиц, добровольно не исполнивших судебные акты о взыскании задолженности), следует расценивать как нарушение обществом сроков оказания услуг, что в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и условиями контрактов исключает взыскание штрафа по пункту 6.5 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 № 18АП-13664/2020, 18АП-13827/2020 по делу № А76-32630/2019, а также исходя из пояснений представителя общества, который в судебном заседании подтвердил, что оригиналы судебных приказов Фонду не передавались и не предъявлялись на принудительное исполнение в службу судебных приставов, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «ЮКОМ» о взыскании задолженности по контрактам Ф.2018.64405, Ф.2018.64850, Ф.2018.64833 от 26.02.2018 в размере 960 500 руб. следует отказать.

Довод общества о невозможности исполнения контракта в связи с невыдачей Фондом доверенности после 01.06.2018 судом отклоняется поскольку отсутствуют доказательства обращения общества к Фонду после 01.06.2018 о выдаче доверенности.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки (пени) является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ЮКОМ» о взыскании пени в размере 162 809 руб. 96 коп. и штрафа в размере 96 050 руб., рассчитанного как 10% от неоплаченной суммы контрактов: (426 500,00 + 267 000,00 + 267 000,00) х 10%.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЮКОМ» следует отказать.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 6 727 045 руб. 37 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 56 635 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Фондом при обращении в суд с рассматриваемым первоначальным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 22 073 руб., что подтверждается платежным поручением № 1941 от 03.11.2020 (т. 1 л.д. 12).

Поскольку исковые требования Фонда судом удовлетворяются частично, с общества в пользу Фонда подлежит взысканию 22 073 руб. государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина в сумме 31 487 руб. 46 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Кроме того, с Фонда в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 074 руб. 54 коп., недоплаченная при увеличении исковых требований.

При цене встречного иска в размере 1 219 359 руб. 96 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 25 194 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «ЮКОМ» при обращении в суд с рассматриваемым встречным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 25 194 руб., что подтверждается платежным поручением № 548 от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 95).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на ООО «ЮКОМ» оплату государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» в пользу Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» денежную сумму в размере 6 361 852 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 073 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Особое мнение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 487 руб. 46 коп.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 074 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.