Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А83-19676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-19676/2020
г. Калуга
07 сентября 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм»


от ответчика:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс»


Совета министров Республики Крым


Государственного Совета Республики Крым


Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»




от третьего лица:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым


Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4




представитель ФИО5 (дов. от 26.10.2021, диплом);



не явились, извещены надлежаще;




представитель ФИО6 (дов. от 16.03.2022, диплом);

представитель ФИО7 (дов. от 10.03.2023, диплом);


не явились, извещены надлежаще;







не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А83-19676/2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм» (далее - истец, ООО «Таврида Фарм», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (далее - ГУП РК «Крымавтотранс»), Совету министров Республики Крым (далее - Совмин РК), Государственному Совету Республики Крым (далее - Госсовет РК), Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ГАУ «РДИРК») (далее вместе - ответчики), в соответствии с которым просило суд:

- признать частично недействительным Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части включения пунктом 163 в него объектов недвижимости - расположенных в комплексе зданий гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала, по адресу: РФ, Республика Крым, в <...> литер «Б1» общей площадью 106,9 кв. м, литер «Б» общей площадью 55,0 кв. м.

- признать частично недействительным Распоряжение Совета министров Республики Крым 25.05.2021 № 630-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» в части закрепления за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления объектов недвижимости - расположенных в комплексе зданий гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала, по адресу: РФ, Республика Крым, в <...> литер «Б 1» общей площадью 106,9 кв. м, литер «Б» общей площадью 55,0 кв. м.

- истребовать из чужого незаконного владения Совета министров Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс», принадлежащие на праве частной собственности ООО «ТАВРИДА ФАРМ» объекты недвижимости - расположенные в комплексе зданий гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала, по адресу: РФ, Республика Крым, в <...> литер «Б1» общей площадью 106,9 кв. м, литер «Б» общей площадью 55,0 кв. м.

- исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном праве собственности Совета министров Республики Крым и праве хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» на объекты недвижимости - расположенные в комплексе зданий гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала, по адресу: РФ, Республика Крым, в <...> литер «Б1» общей площадью 106,9 кв. м, литер «Б» общей площадью 55,0 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на возникновение у него в установленном законом порядке права собственности на спорное имущество; на ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности в части требований о признании частично недействительными ненормативных правовых актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2023 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы.

Представители Госсовета РК и Совмина РК возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30 апреля 2014 года Государственным Советом Республики Крым принято постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление № 2085-6/14), которым установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Государственным Советом Республики Крым также был принят Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2-1 которого право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением № 2085-6/14.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 493-1/15 в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 внесены изменения, в том числе, Приложение к данному постановлению дополнено пунктами 160, 163, в которых указано, что к 4 перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом счете; объекты недвижимого имущества (здание гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала; кладовая; котельная; сарай; сарай; сарай; сарай; внешний водопровод; внешняя канализация; внешние теплофикационные каналы), расположенные по адресу: <...>.

Постановлением от 22.12.2016 № 1382-1/16 в пункт 163 постановления Госсовета от 30.04.2014 № 2085-6/4 внесены изменения, конкретизирующие, какие объекты составляют комплекс задний гостиницы «АВТО», исходя из сведений кадастрового учета, в связи с чем, Советом министров Республики Крым распоряжением от 25.01.2017 № 69-р внесены изменения в свое распоряжение от 31.03.2015 № 258-р и пункт 4 перечня имущества, закрепляемого за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения изложен в новой редакции: комплекс зданий гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала, расположенных по адресу: <...> в том числе гостиница площадью 508,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1790, в внешний водопровод, внешняя канализация, внешние теплофикационные каналы; гостиница (литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, н/Б5, н/Б6, б5) площадью 1131,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1478.

Право собственности Республики Крым на спорное имущество зарегистрировано 07.04.2020, а право оперативного управления ГАУ «РДИ РК» - 24.06.2021.

Полагая, что предприятию не на законных основаниях передано спорное имущество на праве оперативного управления, общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание преюдициальные выводы, изложенные во вступившем в силу решении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу №2-462/2018, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав №10/22 (далее - Постановление Пленума № 10/22), Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее - Закон № 6-ФКЗ), Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление № 2085-6/14), обоснованно исходили из недоказанности материалами дела факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности.

Так, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума № 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П отражена правовая позиция, согласно которой суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 .

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 25 апреля 2019 года № 1044-О, от 25 марта 2021 года № 521-О и др.).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

В рамках преюдициального дела №2-462/2018 Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым рассматривались в том числе исковые требования ГУП РК «Крымавтотранс» о признании отсутствующим права собственности ООО «ТАВРИДА ФАРМ» на 6/100 доли нежилого помещения литер «Б1» общей площадью 106,9 кв. м. и 5/100 доли нежилого помещения литер «Б» общей площадью 55,0 кв. м., расположенные по адресу: РФ, Республика Крым, в <...> а также встречные исковые требования ООО «ТАВРИДА ФАРМ» о признании права собственности на указанное имущество.

Вступившем в силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу №2-462/2018 исковые требования ГУП РК «Крымавтотранс» удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Принимая данное решение суд отметил, что титул собственника комплекса зданий гостиницы «АВТО» не прекращался и на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации указанное имущество в силу постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» являлось государственной собственностью Республики Крым.

Доказательств владения ООО «ТАВРИДА ФАРМ» соответствующим имуществом не представлено. Доказательства, подтверждающие пользование имуществом не являются подтверждением правообоснования владения этим имуществом.

Поскольку спорное имущество находится на праве хозяйственного ведения и в фактическом владении ГУП РК «Крымавтотранс», то оснований для удовлетворения в том числе встречного иска ООО «ТАВРИДА ФАРМ» о признании право собственности на имущество не имелось.

Таким образом, в деле №2-462/2018 была дана оценка отсутствия основания возникновения прав ООО «ТАВРИДА ФАРМ» на спорное имущество и законности владения им ГУП РК «Крымавтотранс».

Иных доводов относительно возникновения прав на имущество в настоящем деле истцом не приведено и доказательств не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов по делу №2-462/2018 у судов не имелось.

Судами установлено, что право государственной собственности на спорное имущество в установленном законом порядке прекращено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что ООО «ТАВРИДА ФАРМ» не представлено доказательств возникновения права на спорные объекты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «ТАВРИДА ФАРМ» могло узнать о нарушении своего права еще в 2017 году, при том, что с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов общество обратилось в суд первой инстанции лишь 21.12.2020.

Кроме того ООО «ТАВРИДА ФАРМ» также могло узнать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты при рассмотрении дела №2-462/2018.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А83-19676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3