Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-262860/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262860/18-142-2083
09 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-262860/18-142-2083

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142172, ГОРОД МОСКВА, <...>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142172, ГОРОД МОСКВА, <...>)

о понуждении к заключению договора,

Третьи лица – Департамент городского имущества города Москвы и ОАО «ГОРЕМ-1»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика: ФИО3, доверенность

от ОАО «ГОРЕМ-1»: ФИО4, приказ

от Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Д» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Комплект» о понуждении ответчика заключить договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:91 площадью 4950 кв.м, расположенного по адресу : Москва, Бутовский тупик, д. 6, с истцом в редакции предложенного истцом проекта договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ОАО «ГОРЕМ-1».

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, в том числе исходя из того, что ООО «Прогресс-Д» является ненадлежащим истцом, поскольку действующее законодательство связывает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением с момента регистрации права собственности на такую недвижимость (в настоящем случае право собственности истца на здание в установленном порядке не зарегистрировано).

Департамент представил пояснения, в которых указал следующее: право владения и распоряжения спорным участком принадлежит Департаменту, который на основании договора аренды от 16.11.2010 №М-11-041930 предоставил его ответчику в аренду на 49 лет; согласно сведениям официального сайта Росреестра, данные о правах и ограничениях на здание с кадастровым номером 50:61:0020101:241, расположенное по адресу: Москва, <...>, отсутствуют.

ОАО «ГОРЕМ-1» представило отзыв, в котором поддержало исковые требования, исходя из следующего: в связи с ухудшением финансового положения ОАО «ГОРЕМ-1» было вынуждено организовать ООО «ГОРЕМ-1» (реорганизация), передав ему часть имущества, в том числе земельный участок на котором расположено спорное здание (за исключением самого здания); в результате банкротства ООО «ГОРЕМ-1» все его имущество, в том числе земельный участок, перешло к истцу; в 2016 году истец направил ОАО «ГОРЕМ-1» претензию о внесении платы за пользование участком под зданием, в размере, начисленным собственником земельного участка – Департаментом; вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-35830/16 установлен факт нахождения здания на земельном участке, арендованном истцом, и обязанность ОАО «ГОРЕМ-1» вносить плату за пользование земельным участком под зданием, в размере, начисляемом Департаментом; ОАО «ГОРЕМ-1» в 2018 году продало здание ответчику по договору купли-продажи; ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор субаренды, но истец уклонялся от заключения.

В судебном заседании представители истца и ОАО «ГОРЕМ-1» поддержали искомые требования, представители ответчика и Департамента против иска возражали, в том числе по изложенным в отзыве и пояснениях основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 16.11.2010 № 42/2010, договора уступки прав аренды земельного участка от 23.12.2010 № 1-УП-10 истцу (арендатор) принадлежит земельный участок площадью 13426 кв.м с кадастровым номером 50:61:0020101:91, расположенный по адресу: Москва, <...> туп., д. 6.

В обоснование иска истец сослался на положения статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 445 ГК РФ, 552 ГК РФ и указал следующее: истец на основании договора купли-продажи от 01.02.2018 приобрел у ОАО «ГОРЕМ-1» здание площадью 2297,2 кв.м с кадастровым номером 50:61:0020101:241, расположенное по адресу: Москва, <...>; для упорядочения земельных отношений истец направил ответчику предложение о заключении договора субаренды земельного участка площадью 4950 кв.м, однако ответчик уклонился от заключения субаренды, при том, что в ходе рассмотрения дела №А40-35830/16 ответчик признал факт нахождения здания истца на арендованном ответчиком участке (названным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком под зданием истца).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание к новому собственнику переходит право аренды земельного участка, на котором это здание расположено, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало прежнему собственнику.

Вместе с тем, в настоящем случае, как следует из договора купли-продажи здания (пункт 3 договора) право собственности продавца на здание на момент его продажи зарегистрировано не было. Не зарегистрировано в настоящее время и право собственности покупателя (истца) на указанное здание (выписка из ЕРГН).

Данных, свидетельствующих том, что продавец здания на момент продажи пользовался участком на правах арендатора (субарендатора) материалы дела не содержат; на наличие таких данных стороны не ссылаются.

При таком положений оснований для вывода о возникновении у ответчика, как арендатора участка, обязанности заключить с истцом, как лицом, владеющим зданием, расположенным на этом земельном участке, в отсутствие зарегистрированного перехода права (сведения о зарегистрированных правах на здание отсутствуют), договор субаренды части земельного участка площадью 4950 кв.м, в редакции предложенного истцом проекта договора, применительно к положениям с пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у суда не имеется.

При этом суд отклонил ссылку истца на судебный акт по делу №А40-35830/16, поскольку, во-первых, истец при рассмотрении данного дела не участвовал, что применительно к пункту 2 статьи 69 АПК РФ исключает возможность вывода о преюдициальности, а во-вторых, из содержания судебных актов по указанному делу не усматривается, что право собственности ОАО «ГОРЕМ-1» на спорное здание было зарегистрировано в установленном порядке (с ОАО «ГОРЕМ-1» было взыскано неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за фактическое пользование земельным участком под зданием).

При таком положении в иске надлежит отказать в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова