Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А13-3447/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3447/2019
г. Вологда
10 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2019 года по делу № А13-3447/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - Общество) о взыскании 3 919 308 руб. 93 коп., в том числе 3 191 157 руб. 39 коп. задолженности и 728 151 руб. 54 коп. пеней.

Решением суда от 28 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 597 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности, поскольку она погашена в полном объеме на основании заключенного между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца 01.07.2019 через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 500 000 руб. задолженности и 39 468 руб. 39 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Оценив заявление истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 500 000 руб. задолженности и 39 468 руб. 39 коп. неустойки.

В остальной части представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключены договоры от 16.01.2014 № 977-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - договор № 1); от 16.01.2014 № 977-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (далее - договор № 2).

В соответствии с пунктом 15 договора №1 в редакции дополнительных соглашений от 13.04.2015 № 1, от 09.10.2015 № 2, от 01.02.2016 № 3, от 18.09.2017 № 4 плата за подключение жилого дома № 4 по ГП (вторая очередь) составляет 2 106 486 руб. 94 коп.; указанная плата должна была вноситься заказчиком в следующем порядке: 1 369 216 руб. 51 коп. в течение 3 дней с даты заключения дополнительного соглашения от 18.09.2017 № 4; 737 270 руб. 43 коп. в течение 15 дней с момента подписания акта о подключении.

Согласно пункту 14 договора № 2 в редакции дополнительных соглашений от 13.04.2015 № 1, от 09.10.2015 № 2, от 01.02.2016 № 3, от 18.09.2017 № 4 плата за подключение жилого дома № 4 по ГП (вторая очередь) составляет 1 084 670 руб. 45 коп., указанная плата должна была вноситься заказчиком в следующем порядке: 705 035 руб. 79 коп. в течение 3 дней с даты заключения дополнительного соглашения от 18.09.2017 № 4, 379 634 руб. 66 коп. в течение 15 дней с момента подписания акта о подключении.

Предприятие свои обязательства по договорам выполнило, что подтверждается актами о подключении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за подключение явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков внесения платы за подключение истец на основании пункта 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, начислил ответчику неустойку за период с 22.09.2017 по 04.03.2019, требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

С учетом частичного отказа от исковых требований апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскании с ответчика 2 691 157 руб. 39 коп. задолженности и 688 683 руб. 16 коп. неустойки.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, нормами Правил № 644, правомерно удовлетворил исковые требования.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки (с учетом частичного отказа от части иска) судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, следовательно оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 691 157 руб. 39 коп. и 688 683 руб. 15 коп. неустойки (с учетом частичного отказа от иска) у суда не имеется.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 160000, <...>, именно этот адрес указывает заявитель жалобы.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по названному юридическому адресу и получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением № 18765 (лист дела 61).

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в связи с ее погашением на основании заключенного между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований не принимается как не подтвержденный документально.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом и, следовательно, имел возможность представить возражения и надлежащие доказательства погашения задолженности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательств проведения зачета и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 500 000 руб. задолженности и 39 468 руб. 39 коп. неустойки, а также 2 698 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с отказом Предприятия от иска в указанной части.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2019 года по делу № А13-3447/2018 отменить в части взыскания с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» 500 000 руб. задолженности и 39 468 руб. 39 коп. неустойки, а также 2 698 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов