Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А04-6528/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6528/2023
г. Благовещенск
23 августа 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.08.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльнур" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, обязании вынести постановление

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от УФССП России по Амурской области, - ФИО4 по доверенности № Д-28907/23/78 от 09.01.2023, диплом, св-во о закл.брака. сл.уд;

от ОСП № 2 по г. Благовещенску, судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО5 по доверенностям № б/н от 19.06.2023, от 13.06.2023 б/н, приказ о назначении на должность № 3579-лс от 19.05.2023 диплом, св-во о закл.брака, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльнур» (далее – заявитель, ООО «Эльнур») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, выраженного в невынесении постановления об исполнении судебного акта; возложении обязанности вынести постановление об исполнении решения Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2020 по делу № А04-3749/2020.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту совершения исполнительных действий от 07.03.2023 предмет исполнения был передан взыскателю. При этом судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не вынес постановления об исполнении судебного акта полностью или в части.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснял, что должником решение суда исполнено в части. Спустя месяц после составления акт исполнительских действий от 07.03.2023 должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, которое было проигнорировано.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлено. Представлен письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований. Указано, что 07.03.2023 должником была передана обрешетка ящиков с таможни, а не стеллажное оборудование по решению суда, о чем взыскатель в письменной форме сообщил судебному приставу-исполнителю. Решение суда должником не исполнено ни частично, ни полностью.

Представители ответчиков ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП по Амурской области, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, возражают против удовлетворения требований по доводам письменных отзывов. Указывают, что после составления акта о совершении исполнительских действий от 07.03.2023 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, что переданное имущество не относится к стеллажному оборудованию, обязанность по передаче которого возложена на ООО «Эльнур» по решению суда. Таким образом, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем правовые основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 464789/22/28002-ИП от 19.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033494060, выданного Арбитражным судом Амурской области с предметом исполнения: возвратить ООО «Региональная торговая компания» стеллажное оборудование в количестве 19 единиц общей стоимостью 106 723,00 рублей, а Именно: стеллаж-6000х600х2000, в количестве 6 штук; стеллаж-11000х1200х2000 в количестве 7 штук; стеллаж-5000х600х2000 в количестве 6 штук», взыскать убытки и судебные расходы в размере 22 595,80 рублей.

19.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

13.05.2022 от представителя ООО «Эльнур» ФИО6 получены объяснения, из содержания которых следует, что стеллажи находятся в разукомплектованном состоянии на территории ООО «Эльнур», для вывоза стеллажей препятствий нет.

13.05.2022 судебным приставом исполнителем ОСП № 2 ФИО2, вынесено требование об исполнении в срок до 20.05.2022 требований исполнительного документа ФС № 033494060, требование представитель ООО «Эльнур» получил лично 13.05.2022. В этот же день вынесено требование о явке к судебному приставу-исполнителю 23.05.2022 в 10.00 часов.

20.05.2022 в ходе выезда по адресу <...> (база ООО «Эльнур») установлено, что стеллажное оборудование находится на базе, установить точное количество не представляется возможным, так как стеллажи находятся в разобранном состоянии.

Согласно справке движения денежных средств по исполнительному производству, взыскателю перечислено 22 595,80 рублей.

27.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

26.12.2022 от должника ООО «Эльнур» поступило заявление о готовности передать имущество, указанное в исполнительном документе ФС № 033494060, выданного Арбитражным судом Амурской области.

28.12.2022 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке 07.03.2023 в 14.00 по адресу <...> (база ООО «Эльнур») для передачи стеллажей.

Согласно акту о совершении исполнительских действий, 07.03.2023 взыскателю переданы металлические конструкции, при передаче присутствовали представители должника (ФИО6) и взыскателя (ФИО7).

Представитель ООО «Влагторг» ФИО7 направил в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску уведомление, согласно которому он полагает, что судебный акт не исполнен, представленные металлоконструкции не соответствуют требованиям, изложенным в решении Арбитражного суда Амурской области.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2023 по делу № А04-3749/2020 взыскателем в настоящее время является ИП ФИО3.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части не вынесения постановления об исполнении должником судебного акта, ООО «Эльнур» обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить обязательные необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1, 3, 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, факт исполнения требований исполнительного документа должником ООО «Эльнур» не доказан, доводы заявителя об обратном, противоречат уведомлению представителя взыскателя ООО «Владторг», направленному в адрес судебного пристава-исполнителя, акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023, согласно которому передавались металлические конструкции, трубостойки, металлические уголки, конструкция из профиля белого металла, металлические конструкции из уголков.

В материалы исполнительного производства не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что переданное имущество в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 07.03.2023 является имуществом, поименованным в исполнительном документе (стеллаж-6000х600х2000, в количестве 6 штук; стеллаж-11000х1200х2000 в количестве 7 штук; стеллаж-5000х600х2000 в количестве 6 штук»).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного выше вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2381-О установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Эльнур» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об исполнении должником судебного акта, несмотря на исполнение требований исполнительного документа должником 07.03.2023, как полагает должник.

В ходе судебного разбирательства (31.07.2023) представитель заявителя указывал, что спустя месяц после составления акта совершения исполнительных действий от 07.03.2023, он обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу окончания исполнительного производства, однако данное обращение было проигнорировано.

В определении суда от 31.07.2023 предлагалось заявителю представить копию указанного обращения, однако требование суда не исполнено.

Материалы исполнительного производства № 464789/22/28027-ИП не содержат сведений об обращении должника к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об окончании исполнительного производства после 07.03.2023.

Тем не менее, с учетом изложенных пояснений заявителя, сроков рассмотрения обращений граждан, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выходных и праздничных дней, суд приходит к выводу, что заявителю должно было стать известно о нарушении нарушенных прав не позднее 10.05.2023.

В арбитражный суд Амурской области заявление ООО «Эльнур» поступило 18.07.2023 согласно штампу входящей корреспонденции, то есть с существенным пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению ООО «Эльнур» в суд в установленный законом срок, не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На этом основании, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не имелось.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока с подтверждением наличия уважительных причин пропуска такого срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение суд.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья В.С. Воробьёва