Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А62-4100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-4100/2018
г. Калуга
16 апреля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 09.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиЯкимова А.А.

судейЛукашенковой Т.В.

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт"

ФИО2 (доверенность от 07.06.2018 № 215)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

ФИО3 (доверенность от 01.06.2018 № 67/04-10д, сроком действия на 1 год)

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра" – "Смоленскэнерго"

ФИО4 (доверенность от 01.06.2018 № д-СН/95)

ФИО5 (доверенность от 11.12.2018 № д-СН/327)

ФИО6 (доверенность от 01.06.2018 № д-СН/87)

от индивидуального предпринимателя ФИО7

ФИО7 (паспорт)

Брея Р.А. (доверенность от 04.06.2018 сроком действия 10 лет)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" и кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2018 (судья Е.Г. Бажанова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Е.В. Мордасов, Н.В. Еремичева, Д.В. Большаков) по делу № А62-4100/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-01/01-2018 (дело № А62-4100/2018).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" – "Смоленскэнерго" (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленскому УФАС о признании недействительным решения от 13.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №04-01/01-2018 и предписания №04-01/01-2018 от 18.04.2018 (дело № А62-4163/2017).

Определением суда от 13.06.2018 по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А62-4100/2018.

Решением от 20.08.2018 в удовлетворении требований АО "АтомЭнергоСбыт" было отказано.

Требования ПАО «МРСК Центр» в части признания недействительными пунктов 3, 4 решения от 18.04.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по делу №04-01/01-2018 были удовлетворены. Признано недействительным предписание от 18.04.2018 №04-01/01-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области. В удовлетворении остальной части требований ПАО "МРСК Центра" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и принять новый судебный акт о признании решения Смоленского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства по делу от 13.04.2018 № 04-01/01-2018 недействительным полностью.

По мнению заявителя жалобы, введение ограничения по точке поставки, в отношении которой выявлено безучетное потребление, обоснованно и совершено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Общество указывает, что имеющиеся в материалах дела письма, а также фактические действия потребителя свидетельствуют о признании им задолженности перед гарантирующим поставщиком и являются безусловным доказательством как факта наличия задолженности, так и ее размера. Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № АЗ6-14478/2017 некорректна в связи с различными обстоятельствами дел.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 по делу № А62-2694/2016.

От антимонопольного органа поступил отзыв на кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", в котором он считает ее необоснованной, а изложенные доводы несостоятельными.

От антимонопольного органа в суд округа также поступила кассационная жалоба, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2018 по делу № А62-4100/2018 в части признания недействительными пунктов 3 и 4 решения Смоленского УФАС России от 18.04.2018 по делу № 04-01/01-2018 и предписания от 18.04.2018 № 04-01/01-2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А62-4100/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО «МРСК Центра» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Смоленского УФАС России от 18.04.2018 по делу № 04-01/01-2018 и предписания от 18.04.2018 № 04-01/01-2018.

Управление считает, что судами не были полно исследованы имеющиеся в материалах дела № 04-01/01-2018 о нарушении антимонопольного законодательства доказательства, не всем вышеперечисленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, а отдельные обстоятельства были полностью проигнорированы.

От ПАО «МРСК Центра» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, в котором общество просит решение и постановление арбитражных судов в обжалованной антимонопольным органом части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В рамках дела № А62-2694/2016 при рассмотрении спора между ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований предпринимателя ФИО7 о взыскании оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года судами установлено, что между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП от 18.06.2014.

По результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в феврале 2016 года сетевой организацией составлен акт № 67/02/2016 от 29.02.2016, который подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями, изложенными в письме АО "АтомЭнергоСбыт" от 15.03.2016 № 67/449, возникшими в том числе в связи с непринятием в объем полезного отпуска количества переданной электрической энергии определенной в связи с составленными сетевой организацией актами безучетного потребления, в частности: в отношении ИП ФИО7 (объект - стройплощадка базы отдыха (отель "Дворянское гнездо"; адрес: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 69) в объеме 2 162 369 кВт.ч на сумму 7 623 350,60 руб.

В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции от 02.08.2017 и от 02.11.2017 (соответственно) по делу № А62-2694/2016 были сделаны выводы относительно доказанности безучётного потребления электроэнергии предпринимателем и соответствии акта о безучётном потреблении № 6700СМ-00329 от 19.01.2016 положениям пункта 193 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Правила № 442). Кроме того, суды сочли обоснованным требование ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 7 623 350 руб. 60 коп. по акту безучетного потребления № 6700СМ-00329 от 19.01.2016.

06.09.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» предъявил ИП ФИО7 счёт от 29.02.2016 № 675113038/00328 (исправление № 1 от 31.08.2017) к оплате за электроэнергию с учётом объёма безучётного потребления электрической энергии, который последний не оплатил на момент выставления в полном размере (неоплата включала размер, рассчитанный по факту безучётного потребления электрической энергии).

08.11.2017 в 13 часов 00 минут исполнителем – ПАО «МРСК Центра» на объекте микрорынок «Торговые ряды на Речной» было принудительно введено полное ограничение режима потребления электрической энергии; ввиду наличия субабонента по точке поставки отель «Дворянское гнездо», ограничение режима потребления электроэнергии не вводилось.

В ответ на письмо предпринимателя от 08.11.2017 с просьбой возобновления электроснабжения до завершения рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации его жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А62-2694/2016, а также в связи с согласием оплачивать предъявленный ему счет в рассрочку (по 100 000 руб. в неделю) АО «АтомЭнергоСбыт» уведомило ПАО «МРСК Центра» об отмене ограничения и возобновлении подачи электроэнергии на объект микрорынок «Торговые ряды на Речной».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Смоленское УФАС с жалобой на нарушение со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 года «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании названного заявления Смоленским УФАС в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» возбуждено дело № 04-01/01-2018 о нарушении антимонопольного законодательства. ПАО «МРСК Центра» было привлечено к рассмотрению этого дела в качестве заинтересованного лица.

Определением антимонопольного органа от 16.03.2018 ПАО «МРСК Центра» было привлечено в качестве ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства без выделения его в отдельное производство в связи с выводом Комиссии об имеющихся в действиях сетевой организации признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в нарушении правил организации учета электрической энергии Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) при проведении проверки узла учета на объекте ИП ФИО7 отель «Дворянское гнездо».

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя, антимонопольным органом было принято решение от 18.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-01/01-2018.

18.04.2018 на основании вышеуказанного решения в адрес ПАО «МРСК Центра» вынесено предписание, согласно которому на сетевую организацию возложена обязанность в течение 15 дней со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправильном определении объема безучетного потребления электрической энергии на объекте ИП ФИО7 отель «Дворянское гнездо», по выявленному 19.01.2016 факту безучетного потребления, и применения такого объема в расчетах с АО «АтомЭнергоСбыт» за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения заявления предпринимателя, Смоленское УФАС пришло к выводу, что объем безучетного потребления (справка-расчет о безучетном потреблении по акту от 19.01.2016 № 6700СМ-000329) определен ПАО «МРСК Центра» неверно; по мнению антимонопольного органа объем безучетного потребления, рассчитанный в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанным Основным положениям составляет 0 кВт.ч ввиду следующего.

В акте от 19.01.2016 № 6700СМ-000329 указана дата предыдущей проверки узла учета предпринимателя 17.02.2014. ПАО «МРСК Центра» при определении спорного объема приняло к расчету 8760 часов работы объекта ИП ФИО7, поскольку расчетный период с даты предыдущей проверки превышал максимально возможный период, установленный в пункте 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Комиссия Смоленского УФАС не согласилась с таким определением расчетного периода. Правоотношения предпринимателя и по электроснабжению его объекта – отель «Дворянское гнездо» урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2014 № 67511303. Поскольку предыдущая проверка узла учета предпринимателя была проведена до заключения названного договора энергоснабжения, то, по мнению антимонопольного органа, сетевая организация неправомерно приняла дату 17.02.2014, как дату предыдущей проверки в целях определения периода безучетного потребления.

В связи с неверным определением периода безучетного потребления (Т) антимонопольный орган пришел к выводу, что Т=0, поэтому предписал ПАО «МРСК Центра» прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а также перечислить в федеральный бюджет доход, полученный обществом вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра», сочтя вышеназванные решение и предписание не соответствующими требованиям законодательства, нарушающими их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований АО «АтомЭнергоСбыт», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при выявленных обстоятельствах норма абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения режима потребления № 442 не может быть истолкована в качестве основания для введения ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты именно объема безучетного потребления, поскольку в данной норме перечислены основания для введения такого ограничения в случае неисполнения обязанности по текущим платежам за электрическую энергию.

По мнению судов, выявление безучетного потребления, порядок определения его объема и расчета в целях выставления абоненту соответствующего счета на оплату представляют собой специальный порядок, не тождественный общему порядку расчетов по договору энергоснабжения.

Удовлетворяя требования ПАО "МРСК Центра", суды посчитали, что нельзя признать обоснованным и правомерным вывод Смоленского УФАС о наличии в действиях ПАО "МРСК Центра" (определение объема безучетного потребления электрической энергии на объекте ИП ФИО7 по выявленному 19.01.2016 факту безучетного потребления, и применение такого объема в расчетах АО «АтомЭнергоСбыт» за оказанные услуги по передаче электрической энергии) злоупотребления доминирующим положением и недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 3 оспариваемого решения).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на кассационные жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 1 части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта б пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

По смыслу указанных норм ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по ее оплате.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 192-195 Основных положений № 442 закреплен порядок выявления, фиксации в акте факта безучетного потребления электроэнергии и расчета объема ее потребления.

При этом согласно абзацу 4 пункта 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

По смыслу указанных норм в случае выявления безучетного потребления электроэнергии у потребителя возникает обязательство оплатить ее в объеме, определенном с применением расчетного способа.

Таким образом, введение ограничения режима потребления электроэнергии на основании подпункта б пункта 2 Правил № 442, в отношении потребителя, имеющего задолженность только за безучетное потребление электроэнергии, является правомерным.

Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что Арбитражный суд Смоленской области и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что норма абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 не может быть истолкована в качестве основания для введения ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты именно объема безучетного потребления, поскольку в данной норме перечислены основания для введения такого ограничения в случае неисполнения обязанности по текущим платежам за электрическую энергию, не обоснован.

Поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о признании недействительным пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 18.04.2018 по делу № 04-01/01-2018 приняты с нарушением норм материального права при правильно установленных обстоятельствах, то они подлежат отмене в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Смоленского УФАС в части пункта 1 и 2 принято с нарушением вышеуказанных норм права, оно подлежит признанию недействительным в этой части, а требования АО "АтомЭнергоСбыт" частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции признает недействительным пункт 2 спорного решения Смоленского УФАС не выдавать АО "АтомЭнергоСбыт" предписание, поскольку он вытекает из недействительного пункта 1 данного решения и основан на констатации факта устранения нарушения к моменту вынесения решения антимонопольным органом, тогда как такое нарушение в действиях общества вообще отсутствует.

Пункты 3,4 оспоренного решения Смоленского УФАС не затрагивают права АО "АтомЭнергоСбыт", как предписанные ПАО «МРСК Центра», но "АтомЭнергоСбыт" заявило о признании недействительным решения УФАС именно в полном объеме.

Таким образом, в этой части судами правомерно отказано в удовлетворении требований АО "АтомЭнергоСбыт" и судебные акты подлежат оставлению без изменения в указанной части.

Требования ПАО «МРСК Центра» обоснованы ссылками на выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу А62-4690/2018 о правильности определения объема безучетного потребления ИП ФИО7 по акту безучетного потребления от 19.01.2016 № 6700СМ-00329, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ исключает повторное доказывание их вновь, в том числе по расчету периода безучетного потребления (Т) при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, а антимонопольным органом – на основании ст. 16 АПК РФ.

В рамках дела А62-4690/2018 исследовался вопрос о расчете объема безучетного потребления, в том числе о периоде такого безучетного потребления с участием ФИО7, где он мог доказывать обратное, однако несовершение каких-либо процессуальных действий или отсутствие доказательств своих доводов исключает в силу ст. 9 и ст. 65 АПК РФ иное истолкование преюдициального факта.

Доказательств признания судом недействительным акта о безучетном потреблении по отдельному иску предпринимателя ФИО7 в материалы настоящего дела не представлено, а в ходе судебного разбирательства по кассационной жалобе с учетом его пояснений – не выявлено.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа в части выдачи сетевой организации предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением по рассматриваемому факту (пункт 4 оспариваемого решения) и само предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются незаконными.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа не указывают на незаконность судебных актов в части требований ПАО «МРСК Центра», поскольку не содержат обоснования причины предписания неправомерности расчета безучетного потребления в полном объеме и выводов о периоде такого потребления, равном нулю, при отсутствии доказательств судебного признания недействительным как факта безучетного потребления (на момент принятия решения антимонопольным органом состоялся судебный порядок оценки этого факта), так и перерасчета периода энергопотребления по правильному периоду Т, если государственный орган признал в выводах по существу выявленный период некорректным лишь в части периода.

На основании изложенного в части признания недействительным пунктов 3, 4 решения УФАС от 18.04.2018 по делу № 04-01/01-2018 судебные акты в силу пункта 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба антимонопольного органа – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что кассационная жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворена и по существу спора антимонопольному органу отказано в полном объеме, судом с Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции – 3000 руб., апелляционной жалобы – 1500 руб. и кассационной жалобы – 1500 руб.).

Руководствуясь пунктом 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А62-4100/2018 в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о признании недействительным пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 18.04.2018 по делу № 04-01/01-2018 отменить.

Признать недействительными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 18.04.2018 по делу № 04-01/01-2018.

В остальной части вышеуказанные судебные акты по делу № А62-4100/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. ФИО8

Судьи Т.В. Лукашенкова

ФИО1