Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А56-85949/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85949/2021
09 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19846/2022) общества с ограниченной ответственностью ФИО4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-85949/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой»

о взыскании

и по встречному иску

о взыскании 45 247 руб. 80 коп. неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН: <***>; далее – истец, ООО «ПВТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, ООО «Максстрой») о взыскании 242 146 руб. долга, 44 797,75 руб. неустойки, 60 536,50 руб. убытков в размере вознаграждения по займу.

Определением суда от 23.09.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Максстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПВТ» о взыскании 45 247,80 руб. неустойки.

Определением от 26.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление ООО «Максстрой» принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ПВТ» в пользу ООО «Максстрой» взыскано 45 247,80 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПВТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в подтверждение факта сдачи выполненных работ заказчику в материалы дела представлены почтовые квитанции от 12.04.2021, подтверждающие направление актов выполненных работ и претензии в адрес ответчика, в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

ООО «ПВТ» указывает, что работы сдавались по актам неоднократно, от подписания которых Заказчик уклонялся. Вместе с тем, согласно акту технической приемки промежуточных работ от 01.03.2021 заказчику были сданы работы по первому этапу.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств сдачи работ заказчику.

Кроме того, ООО «ПВТ» указывает, что работы не были завершены в связи с не представлением ответчиком необходимого материала для выполнения работ, а также обеспечения строительной готовности. Таким образом, завершение работ, по мнению истца, всецело зависело от действий заказчика, что в силу положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает ответственность подрядчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 между ООО «ПВТ» (подрядчик) и ООО «Максстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 18-12-20/1 (далее - Договор), по условиям которого, с учётом дополнительных соглашений к нему, подрядчик обязуется выполнить строительные работы с использованием материалов заказчика на объекте по адресу: <...>. А заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость Договора указана в спецификации и составляет 265 478 руб. без НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из текста искового заявления следует, что истец выполнил работы на общую сумму 242 146 руб. После приемки результатов работ ответственным сотрудником ООО «Максстрой» по универсальному передаточному ату (далее – УПД) от 19.01.2021 №8, в адрес ответчика 12.04.2021 были направлены бухгалтерские документы.

Поскольку представленные истцом документы в течение 5 рабочих дней заказчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания не последовало, подрядчик считает указанные документы подписными без возражений.

06.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Из искового заявления также следует, что в связи с отсутствием поступления оплаты за выполненные работы, у истца образовался кассовый разрыв, так как планируемая сумма не поступила, а обязательства необходимо было нести.

Для исправления ситуации истцом был взят займ в объеме средств, не поступивших от ответчика, что подтверждается Договором займа от 20.12.2020 №1-09-20з на сумму 200 000 руб. с процентной ставкой в 25 % годовых.

По мнению истца, вознаграждение (проценты) по Договору займа являются прямыми убытками в силу положений статьи 15 ГК РФ и п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПВТ» в суд с настоящим иском.

ООО «Максстрой» в свою очередь в рамках встречного иска заявило о взыскании с ООО «ПВТ» 45 247,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной в порядке пункта 5.1 Договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора подрядчик передает заказчику акт выполненных работ, выполненных подрядчиком и закрывающие бухгалтерские документы на каждые этапы произведенных работ в рамках Договора.

В силу пункта 4.4.2 Договора заказчик проверяет объем и качество выполненных работ и при отсутствии обоснованных претензий подписывает акт выполненных работ, после чего в течение 5 (пяти) рабочих дней возвращает по одному экземпляру указанного акта подрядчику.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления в адрес заказчика актов выполненных работ в установленном договором порядке сразу же после их выполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, почтовые квитанции от 12.04.2021 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ и направления, сдачи заказчику, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, какие документы были отправлены (л.д.8, 9). Вместе с тем, в почтовой описи от 12.04.2021 (РПО 195067540255859) в наименовании предметов значатся только претензия и УПД №61 от 25.12.2020, УПД №7 от 19.01.2021.

Кроме того, ссылка истца на акт технической приемки промежуточных работ от 01.03.2021 (прокладка огнестойких кабельных линий АПС и СОУЭ 2,3 этажи, прокладка линий СКС 2,3 этажи) обоснованно отклонена судом первой инстанции, с указанием на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего со стороны ООО «Максстрой». Вместе с тем, данный акт не содержит указания на стоимость работ.

Оценивая акт технической приемки промежуточных работ от 01.03.2021, а также довод подателя жалобы о том, что согласно данному акту подрядчиком выполнены работы по первому этапу работ, которые приняты уполномоченным представителем заказчика, суд пришел к следующим выводам.

Как обоснованно и верно указано судом первой инстанции, в акте технической приемки промежуточных работ от 01.03.2021 не усматривается фактический объем работ, а также стоимость данных работ, так как в акте указано, что «настоящим подтверждается исполнение подрядчиком ООО «ФИО4» нижеследующих работ: прокладка огнестойких кабельных линий АПС и СОУЭ 2, 3 этажи и прокладка линий СКС 2, 3 этажи».

При этом спецификации к Договору от 03.12.2022, а также спецификации от 01.01.2021 на дополнительные работы не содержат в своем составе работ по прокладке огнестойких кабельных линий АПС и СОУЭ 2, 3 этажей, а также работ по прокладке линий СКС 2, 3 этажей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений сторон, установил, что работы, указанные в акте технической приемки промежуточных работ от 01.03.2021 включают в себя ряд работ, указанных в спецификации, однако, напрямую соотнести работы, изложенные в акте с названными выше спецификациями не представляется возможным, в силу чего, определить объем и стоимость фактически выполненных работ, которые могла бы прослеживаться из сопоставления спецификаций невозможно.

Довод истца о том, что ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ, которые на самом деле подрядчик ранее предпринимал попытки сдать посредством электронной переписки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела, поскольку в материалы дела не представлена электронная переписка, которая свидетельствовала бы о направлении актов выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика.

Довод подателя жалобы о том, что отделочные работы по второму этапу не были выполнены своевременно подрядчиком, поскольку заказчик не обеспечил строительной готовности части строительных отделочных работ, так же отклоняется судом в силу части 3 статьи 405, статьи 716 ГК РФ, поскольку подрядчик в нарушение указанных норм не указывал заказчику о приостановлении выполнения работ до устранения недостатков, в связи с чем, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленные истцом акты выполненных работ с доказательством их отправки уже после принятия искового заявления к производству правомерно критически оценены судом первой инстанции и не приняты в качестве доказательств выполнения работ по факту направления их заказчику.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке ответчиком, материалы дела не содержат, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы отказано правомерно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с него пеней в соответствии с пунктом 5.1 Договора, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении

Довод подателя жалобы о том, что работы были выполнены с нарушением установленного Договором срока, ввиду допущенных нарушений самим заказчиком, в частности не представления необходимого материала для выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вопреки указанным выше положениям, истец не представил суду доказательств обращения к ответчику с требованиями о предоставлении необходимых для выполнения работ материалов, не уведомлял о приостановлении оказания услуг, не обращался к Заказчику за какими-либо разъяснениями, не представлял на согласование какую-либо документацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, при всей заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота от подрядчика им не были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в размере 60 536,50 руб., понесенных в результате уплаты процентов (вознаграждения) по Договору займа.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В данном случае, поскольку подрядчиком не доказан сам факт просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате, следовательно, отсутствует противоправность поведения ответчика, как один из элементов состава правонарушения в сфере взыскания убытков.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между тем, что истец был вынужден взять денежные средства по Договору займа, соответственно, должен был платить проценты по нему, а не оплачивал их, именно в связи с какими-либо действиями ответчика, в данной части иск также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-85949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина