Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А41-58701/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«25» октября 2019 года

Дело № А41-58701/19

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В, ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Ип ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 311501003300024)

к ГОУ ВПО МО "Международный Университет природы, общества и человека "Дубна"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5174800,90 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Ип ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГОУ ВПО МО "Международный Университет природы, общества и человека "Дубна" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 4 835 057 руб. 53 коп., пени по Контракту от 07.05.2018 № Ф.2018.179262.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 07.05.2018 между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Московской области «Университет «Дубна» (далее - Заказчик/Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -Подрядчик/Истец) заключен Контракт № Ф.2018.179262 на ремонт системы холодного водоснабжения и канализации и ремонтные общестроительные и отделочные работы в душевых и туалетах общежития колледжа государственного университета "Дубна" (далее - Контракт).

Контракт был заключен путем проведения открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе), что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона №034820002541 8000005 от 19.04.2018г.

Согласно п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 4 835 057. 53 руб. (без НДС).

В соответствии с п.3.1. Контракта срок выполнения работ: с 01.06.2018 по 31.08.2018г.

В пункте 2.5. Контракта предусмотрено, что оплата за работы производится Заказчиком за фактически выполненные работы на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2, Приложение №9 к Контракту), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 15 рабочих дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату.

Письмом от 18.09.2018 (вх.№ 1224) истец уведомил ответчика об окончании выполнения всех работ и представил предусмотренные п.2.5. Контракта документы для осуществления приёмки и оплаты выполненных работ.

Письмом от 19.09.2018 № 1571 ответчик известил истца о невозможности осуществить приёмку по Контракту по причине непредставления истцом исполнительной документации (журналов производства работ, актов освидетельствования скрытых работ и т.п.

20.09.2018 ответчиком было принято решение № 1572 об одностороннем расторжении Контракта.

03.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести оплату выполненных работ.

11.12.2018 ответчик письмом № 2448 в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с односторонним отказом от Контракта, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о признании незаконным решения от 20.09.2018 № 1572 о расторжении контракта от 07.05.2018 № Ф.2018.179262.

11.06.2019 Арбитражным судом Московской области принято решением по делу А41-103358/18, в соответствии с которым, суд полностью удовлетворил требования истца.

Указанным решением суда было установлено, что работы истцом выполнены при незначительной просрочке, а отказ ответчика от приёмки предъявленных работ неправомерен.

Выполненные работы до настоящего времени ответчиком не оплачены. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 835 057 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены Законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что не согласившись с принятым решением арбитражного суда по делу № А41-103358/18, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019г. апелляционная жалоба ответчика по делу № А41-103358/18 оставлена без движения до 05.08.2019г.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 № 10 АП -12882/19 апелляционная жалоба возвращена ответчику по причине не устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика была возвращена, то правовые последствия, указанные в ч. 1 ст. 180 АПК РФ, не возникли, следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019г. по делу № А41-103358/18 вступило в законную силу 12.07.2019г.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по ранее рассмотренному делу № А41-103358/18 были установлены обстоятельства необоснованности претензий ответчика по качеству выполненных истцом работ, то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ предъявленные истцом работы на сумму на сумму 4 835057, 53 руб. (письмо от 10.09.2018 № 1169) считаются в одностороннем порядке принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, ответчик обязан произвести истцу оплату выполненных работ.Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 2.5 Контракта оплата должна производиться в течение 15 рабочих днейс даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В данном случае истец счет на оплату выполненных работ ответчику не выставлял, а направил уведомление о выполнении работ 10.09.2018г., что подтверждается письмом от 10.09.2018 № 1169, которое было получено ответчиком также 10.09.2018г.

Поскольку закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию за период с 02.10.2018г. (15 рабочих дней с даты получения ответчиком уведомления о выполнении работ) по 08.10.2019г. составляет 452 883 руб. 71 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и подлежащим применению.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применении ст. 33№ ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОУ ВПО МО "Международный Университет природы, общества и человека "Дубна"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ип ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 311501003300024) задолженность в размере 4 835 057 руб. 53 коп., пени за период с 02.10.2018г. по 08.10.2019г. в размере 452 883 руб. 71 коп., с 09.10.2019г. пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 874 руб.

Взыскать с ГОУ ВПО МО "Международный Университет природы, общества и человека "Дубна"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 566 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова