Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-52934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 октября 2025 года

Дело №

А56-52934/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его предстаителя ФИО2, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью«Медведь Ритейл» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.09.2025),

рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А56-52934/2023/суб.отв.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Медведь Ритейл» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2023 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2024, суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО6.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 06.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 18.09.2024 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 26.02.2025 суд первой инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 24.06.2025 определение от 26.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                      от 26.02.2025 и постановление от 24.06.2025, прекратить производство по обособленному спору, взыскать в его пользу судебные издержки.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на формальное применение статей 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без анализа доводов жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что требование о банкротстве Общества заявлено ООО «ТД Интерторг», которое само является должником, что порочит легитимность процесса.

По мнению ФИО1, не доказана вина, причинно-следственная связь и размер ущерба, отсутствует состав правонарушения для привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО1 указывает, что судами не применены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а именно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и судебная практика.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, начиная с 28.05.2020, ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора должника, а также являлся его единственным участником и, как следствие, контролирующим Общество лицом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями от 21.12.2023 по обособленному спору                                             № А56-52934/2023/истр. и от 18.07.2024 № А56-2934/2023/истр.2 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и истребовал у ответчика перечень заверенных копий и оригиналов бухгалтерских документов Общества, сведения в отношении должника.

Неисполнение поименованных судебных актов послужило основанием для предъявления управляющим требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за непередачу первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности организации, поскольку это препятствует либо затрудняет управляющему исполнить обязанности по пополнению конкурсной массы. Одновременно арбитражный суд с учетом обстоятельств дела приостановил производство по настоящему спору до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд установил, что ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора должника, а также являлся его единственным участником и, как следствие, контролирующим общество лицом на основании подпункта 3                    пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребованные у ответчика документы не были переданы в полном объеме конкурсному управляющему, презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчиком не опровергнуты, в связи с чем удовлетворили требование конкурсного управляющего.

Суды установили, что ФИО1 передал конкурсному управляющему акты сверок, протоколы согласования, документы по личному составу, кассовые книги, активы возврата, платежные поручения, отчет за 2020 год.

Доказательств того, что конкурсному управляющему представлены документы по финансово-хозяйственной деятельности должника за 2021-2023 годы, в материалах дела не имеется. При этом у Общества имелись финансовые и другие нематериальные активы (дебиторская задолженность) в значительном размере и сведения о таких активах должным образом не раскрыты.

Суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления              № 53, пришли к правильному выводу о том, что отказ руководителя должника в передаче документов в отношении активов должника за 2021-2023 годы, в том числе финансовых активов в размере 17 721 000 руб., создает существенные трудности при проведении процедуры конкурсного производства, поскольку управляющий лишен возможности определить и включить в конкурсную массу принадлежащие должнику активы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества применительно к положениям пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитор действует в ущерб должнику не находят подтверждения в материалах дела.

Поскольку выводы судебных инстанций, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А56-52934/2023/суб.отв.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк