Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А55-9007/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61641/2020

Дело № А55-9007/2019
г. Казань
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Бусоргина С.О. (доверенность от 10.04.2019 № 12),

третьего лица (акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс») – Баранова Д.А. (доверенность от 30.12.2019 № 11/20),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А55-9007/2019

по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482) в лице его филиала в г. Самаре к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (ОГРН 1087746515779, ИНН 7727649104) о взыскании 192 841 368 руб. 86 коп. задолженности, в том числе 146 608 440 руб. 10 коп. долга, 2 820 848 руб. 61 коп. процентов, 487 648 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты, 42 924 431 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на просроченный основной долг, при участии третьих лиц – акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», Давыдова Юрия Алексеевича, Давыдова Алексея Юрьевича, Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – банк, истец, гарант) в лице его филиала в г. Самаре к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – ООО «Спец Строй», ответчик, принципал) о взыскании 192 841 368 руб. 86 коп. задолженности, в том числе 146 608 440 руб. 10 коп. долга, 2 820 848 руб. 61 коп. процентов, 487 648 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты, 42 924 431 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на просроченный основной долг.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями генерального договора от 09.02.2017 № 12-02-2017/БТ о выдаче банковских гарантий, банковской гарантии от 11.12.2017 № 12-02-2017/БГ-01, заключенной в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по контракту от 20.12.2017 № ИГК 00000000730170300002/8, и мотивированы тем, что истец, выплатив 16.01.2019 по требованию акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», заказчик, бенефициар) денежные средства по банковской гарантии, имеет право требовать от ответчика возмещения указанной суммы.

Определениями от 04.06.2019, от 03.09.2019 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле АО «РКЦ «Прогресс», Давыдова Юрия Алексеевича (далее – Давыдов Ю.А.), Давыдова Алексея Юрьевича (далее – Давыдов А.Ю.), Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 150 034 507 руб. 03 коп.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Спец Строй» просит решение суда первой инстанции изменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 370 ГК РФ, пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор практики), считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего дела при исследовании обстоятельств исполнения государственного контракта его сторонами, разрешив спор между ними, находящийся на рассмотрении по другому делу, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат исключению из текста решения суда первой инстанции; вывод суда апелляционной инстанции о правомерности оценки судом первой инстанции доказательств исполнения контракта противоречит нормам, регулирующих независимую гарантию.

В отзывах на кассационную жалобу банк и АО «РКЦ «Прогресс» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Давыдов Ю.А. и Давыдов А.Ю. – просят кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 16.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.06.2020 до 16 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия контракта, генерального договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 379, пунктом 1 статьи 370, статьями 376, 374, пунктом 1 статьи 369, статьей 310, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, исходил из законности требований истца, поскольку ответчик в силу пункта 3.2.1 генерального договора не исполнил обязательство по возмещению истцу выплаченных третьему лицу (бенефициару) сумм по банковской гарантии.

При этом суд признал ненадлежащим исполнение ответчиком контракта, в связи с чем признал право его стороны (третьего лица) на обращение к банку за выплатой по банковской гарантии и отсутствие оснований у банка для отказа в ее выплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего дела, разрешив спор сторон контракта о его исполнении, указав на правомерность оценки судом первой инстанции представленных в материалы настоящего дела доказательств по исполнению контракта и ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Следовательно, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора практики).

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В нарушение указанных норм права, признавая право третьего лица (бенефициара) на получение выплаты от истца (гаранта) на основании банковской гарантии от 11.12.2017 № 12-02-2017/БГ-01 и отсутствие у гаранта оснований для отказа в осуществлении выплаты, исследовал обстоятельства исполнения основного договора (контракта), признав ненадлежащим исполнение ответчиком (принципалом) его обязательств по контракту.

Между тем спор бенефициара и принципала об исполнении контракта находится на рассмотрении другого дела (№ А55-5967/2019).

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего спора, в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из его мотивировочной части исследование обстоятельств исполнения сторонами обязательств по контракту от 20.12.2017 № ИГК 00000000730170300002/8.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, ошибку суда первой инстанции не исправил, указав лишь на правомерность оценки судом первой инстанции представленных сторонами спора доказательств по исполнению контракта, а также ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А55-9007/2019 изменить, исключив из мотивировочной части решения от 22.10.2019 исследование обстоятельств исполнения сторонами обязательств по контракту от 20.12.2017 № ИГК 00000000730170300002/8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи И.Н. Смоленский


Э.Р. Галиуллин