Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А07-27678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27678/20
г. Уфа
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022

Полный текст решения изготовлен 29.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рычковой Н. К., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Агротех" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт-Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга в размере 7 559 638 руб., пени в размере 6 691 571 руб. 39 коп., неустойки по день фактической оплаты долга


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2021 г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 106612 0063601 № 678 от 23.07.2018 г.

от ответчика –ФИО2, доверенность от 10.01.2022г., паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью "Агротех" /далее – истец, ООО "Агротех" / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан Обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт-Уралсиб"/далее – ответчик, ООО "Полипласт-Уралсиб"/ о взыскании долга по договору № 02-02-П/17 от 27.02.2017 г. в размере 7 559 638 руб., неустойки за период с 12.11.2017 г. по 26.09.2020 г. в размере 6 691 571 руб. 39 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, уступленного по договору от 15.04.2019 г.

От ответчика потупил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало на некачественность товара, на отсутствие переданного права по договору уступки, оспорило договор уступки права.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

10.02.2021 г. ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора уступки от 15.04.2019 г.

В ходе судебного заседания 23.03.2021 г. представителю истца суд предложил исключить спорные документы из числа доказательств. Представитель истца отказался.

В связи с отказом истца исключить спорные документы, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РБНЭО «Стандарт».

04.10.2021 г. поступило заключение эксперта.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства отказано определением суда от 22.03.2022 г.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Агроснаб» /поставщик/ и ответчиком /покупатель/ был заключен договор поставки № 02-02-П/17 от 27.02.2017 г. /приложение к иску/, согласно которому поставщик обязуется поставить патоку свекловичную Гост Р52304-2005 (далее по тексту -«товар»), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2.договора № 02-02-П/17 от 27.02.2017 г. наименование, ассортимент, количество, цена, сумма поставки определяются в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из п. 3.1 договора № 02-02-П/17 от 27.02.2017 г. сумма договора и цена за единицу товара, поставляемого по настоящему договору определяется в спецификации (Приложении № 1). Транспортные расходы по доставке товара в цену товара не включены.

Согласно п. 3.2. договора № 02-02-П/17 от 27.02.2017 г. покупатель осуществляет оплату товара, поставляемого по настоящему договору в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней от даты отгрузки товара.

На основании п. 4.1 договора № 02-02-П/17 от 27.02.2017 г. срок поставки товара - оговаривается сторонами в спецификации (Приложении № 1).

Сторонами к договору № 02-02-П/17 от 27.02.2017 г. также были пописаны спецификации и дополнительные соглашения, которыми стороны согласовали наименование, количество, цену товара и срок поставки.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Агроснаб» поставил ответчику товар, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

У ответчика образовалась задолженность по расчету истца в размере 7 559 638 руб.


Между истцом (новый кредитор) и ООО «Агроснаб» (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке прав (требования) от 15.04.2019 г. (приложение к иску), по условиям которого, руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор уступает новому кредитору:

-право требовать с Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемого в дальнейшем «должник», денежный долг в размере 7 559 638,00 рублей за поставку патоки (мелассы) свекловичной по договору поставки №02-02-П/17 от 27.02.2017г., в том числе поставки патоки (мелассы) свекловичной в период с 10.10.2018г. по 13.12.2018г. в объёме 841,01т.

-право требовать с должника уплаты договорной неустойки по договору поставки №02-02-П/17 и/или процентов за пользование чужими денежными средствами.

-иные права, принадлежащие первоначальному кредитору по договору поставки №02-02-П/17 и/или связанные с вышеуказанным денежным долгом.

В силу п. 2. договора от 15.04.2019 г. права (требования) первоначального кредитора предусмотрены договором поставки №02-02-П/17 от 27.02.2017г., актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018г. по 04.10.2018г., транспортными накладными и универсальными передаточными актами, в том числе и транспортными накладными и универсальными передаточными актами №№425 от 10.10.2018г., 426 от 10.10.2018г., 428 от 14.10.2018г., 429 от 15.10.2018г., 431 от 16.10.2018г., 434 от 19.10.2018г., 435 от 20.10.2018г., 439 от 23.10.2018г., 440 от 23.10.2018г., 441 от 23.10.2018г., 445 от 25.10.2018г., 446 от 25.10.2018г., 449 от 30.10.2018г., 450 от 30.10.2018г., 453 от 02.11.2018г., 455 от 08.11.2018г., 457 от 12.11.2018г., 460 от 19.11.2018г., 464 от 26.11.2018г., 467 от 28.11.2018г., 470 от 29.11.2018г., 474 от 03.12.2018г., 478 от 07.12.2018г., 489 от 13.12.2018г.

Исходя из п. 3.договора от 15.04.2019 г. первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору все необходимые документы, копии документов, удостоверяющие право требования и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления новым кредитором своих прав по настоящему договору.

Согласно п. 4.договора от 15.04.2019 г. в оплату уступаемых прав (требований) новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору 500 000 рублей. Оплата производится в течение 6 (шести) месяцев.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору № 02-02-П/17 от 27.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию (приложение к иску) с требованием оплаты задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

ООО «Агроснаб» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 03.09.2019 г.

Ответчик сообщил, что копию договора об уступке прав (требования) от 15 апреля 2019 года и оригинал ответа на претензию ООО «Агроснаб» (исх. от 01.02.2019 года) были переданы им на почерковедческую экспертизу в Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» для проведения исследования с целью установить выполнена ли подпись ФИО3 на документе «Договор об уступке прав (требования) от 15.04.2019» тем же лицом, что и на документе «Ответ на претензию от 01.02.2019»?

Согласно заключению специалиста № 372-пэ/2020, по результатам исследования сделан вывод: «Подписи от имени ФИО3 в договоре об уступке прав (требования) от 15.04.2019 и в ответе на претензию от 01.02.2019 - выполнены разными исполнителями.

В связи с изложенным, у ответчика возникли сомнения в дате подписания договора об уступке права.

10.02.2021 г. ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора уступки от 15.04.2019 г.

В ходе судебного заседания 23.03.2021 г. представителю истца суд предложил исключить спорные документы из числа доказательств. Представитель истца отказался.

В связи с отказом истца исключить спорные документы, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РБНЭО «Стандарт».

04.10.2021 г. поступило заключение эксперта (т. 3, л.д. 63-83). Экспертом даны следующие ответы на вопросы:

1.Соответствует ли дате, указанной на документе - договоре уступки права требования 15.04.2019 г., фактическое время изготовления указанного договора?

Определить соответствует ли дате, указанной на документе - договоре уступки права требования 15.04.2019 г. и фактическое время изготовления указанного договора не представляется возможным по причине агрессивного термического воздействия на документ, препятствующем определению давности документа.

2.Если не соответствует, то в какой период был создан документ -договор уступки права требования от 15.04.2019 г.?

Определить период создания документа - договора уступки права требования 15.04.2019 г. не представляется возможным по причине агрессивного термического воздействия на документ, препятствующем определению периода создания документа.

3.Соответствует ли дата нанесения печатного текста в договоре уступки права от 15.04.2019г. дате, проставленной в указанном договоре?

Определить соответствует ли дата нанесения печатного текста в договоре уступки права от 15.04.2019г. дате, проставленной в указанном договоре, не представляется возможным так как штрихи печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, непригодны для определения времени их выполнения по причине непригодности объекта, проявляющейся в отсутствии эксплуатационных признаков печатающего устройства.

4.Соответствует ли дата проставления оттиска печати в договоре уступки права от 15.04.2019 г. дате, проставленной в указанном договоре?

Определить соответствует ли дата проставления оттиска печати в договоре уступки права от 15.04.2019 г. дате, проставленной в указанном договоре, не представляется возможным, так как штрихи оттиска печати непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» поскольку в штрихах оттиска печати растворители присутствуют в следовых количествах и по причине агрессивного термического воздействия на документ, препятствующем определению давности документа.

5. Соответствует ли дата проставления подписи от имени директора ФИО3 в договоре уступки права от 15.04.2019 г. дате, проставленной в указанном договоре?

Определить соответствует ли дата проставления подписи от имени ФИО3 в договоре уступки права от 15.04.2019 г. дате, проставленной в указанном договоре, не представляется возможным, так как штрихи подписи непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» поскольку в штрихах подписи растворители присутствуют в следовых количествах и по причине агрессивного термического воздействия на документ, препятствующем определению давности документа.

6.Подвергался ли документ (печатный текст, бумага, подпись, оттиск печати) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Документ - договор уступки прав требования от 15.04.2019 г. подвергался термическому воздействию до температуры свыше 90 °С.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта по настоящему делу получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В связи с изложенным судом принимаются выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта (т. 3, л.д. 63-83).

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства отказано определением суда от 22.03.2022 г.

Судом доводы истца о том, что экспертом был применен только один метод исследования, что, по мнению истца, не дает однозначного ответа на поставленные вопросы, судом отклонены.

Исследование проведено в соответствии с Методикой определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (утв. Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол N 35) для определения признаков агрессивного воздействия на документ.

Суд отмечает, что из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы, а также использование одного метода исследования не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Первично экспертом определялась пригодность обозначенного документа для проведения назначенной судом экспертизы. Экспертом применена методика для определения состояния документа как наиболее подходящая. Этот довод эксперта истцом не отвергнут, Доказательства иного суду не представлено.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе в том числе, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом заявлено о назначении повторной экспертизы, представлено информационное письмо ООО «Урало-Сибирским независимым экспертным центром», в котором сообщается, что данный центр может провести повторную экспертизу может эксперт-криминалист Плетень О. И. методикой «Способ определения давности создания объектов, содержащих целлюлозу методом импульсивной ЯМР спектрометрии», которая основана на изучении свойств целлюлозы.

Суд считает предлагаемый метод исследования не подлежащим применению в определении давности изготовления документа, так как в основе метода ФИО4 лежит метод изучения бумаги, тогда как целью экспертного исследования является именно определение времени нанесения печатного текста, рукописного текста и печати.

Кроме того, данная методика, применимо к исследованию давности составления документа не одобрена к применению Минюстом РФ, по своей сути является методикой исключительно ФИО4, патент является только охранным документом, а не рекомендацией использования методики.

Суд также отмечает, что доказательств прохождения указанной методики апробации и тестирования в Российском федеральном центре судебной экспертизы с целью подтверждения достоверности и обоснованности получаемых с ее помощью результатов не представлено, соответственно, не утверждена научно-методическим советом и не рекомендована к применению при производстве экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом по настоящему делу также дано следующее пояснение.

В ходе проведения экспертизы экспертом обнаружено, что в штрихах печатного текста исследуемого документа, выполненного электрофотографическим тонером, при помощи лазерного принтера, наблюдаются участки тонера с расплавами, сильным блеском и с зеркальной поверхностью, с посторонними наслоениями микрочастиц. Из этого следует, что документ - договор уступки прав требования от 15.04.2019 г. подвергался термическому воздействию до температуры свыше 90 °С, при которой произошло расплавление тонера (известно, что тонер плавиться при температуре свыше 90 °С). Как долго длилось это термическое воздействие определить нельзя.

В ходе обычной хозяйственной деятельности документы, как правило, не подвергаются воздействию температур свыше 90 °С. Так, например, при нахождении документов в автомобиле в летнее время они подвергаются воздействию повышенной температуры (до 60 - 70 °С), Такая температура не способна привести к расплавлению тонера. В виду этого, результат термической обработки вследствие использования документа в обычной хозяйственной деятельности маловероятен.

В данном случае для объективной проверке подлинности документа имеется препятствия, поскольку, термическое воздействие на документ, изменяющее физико-химические свойства его реквизитов, объективно не позволяет проверить представленные истцом документы на предмет их подлинности, а представленное в материалы дела судебное заключение данные выводы не опровергает, что не позволяет разрешить вопрос подлинности и времени нанесения подписи, в связи с чем суд считает, что при таких обстоятельствах представленные истцом доказательства – договор уступки от 15.04.2019 г., не могут быть отнесены к достоверным и надлежащим доказательствам по делу.

Между тем, спорный оригинал договора от 15.04.2019 г. был представлен для производства экспертизы непосредственно истцом.

Суд также отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств возмездности договора от 15.04.2019 г., уплаты истцом ООО «Агроснаб» 500 000 руб. в соответствии с п. 4 договора от 15.04.2019 г. и наличия достаточных денежных средств у истца в момент заключения договора цессии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание выводы экспертизы о проведении "искусственного старения" путем агрессивного термического контактного воздействия договор от 15.04.2019 г., суд, признав договор об уступке прав (требования) от 15.04.2019 г. ненадлежащим доказательством, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмездности уступки между истцом и ООО «Агроснаб», пришел к выводу о несоответствии совершенной уступки права положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, об отсутствии оснований для замены кредитора ООО «Агроснаб» на истца по договору поставки № 02-02-П/17 от 27.02.2017 г.

Таким образом, требования истца о взыскании долга и неустойки не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан переход права требования от ООО «Агроснаб» к нему по договору поставки № 02-02-П/17 от 27.02.2017 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агротех" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт-Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга в размере 7 559 638 руб., неустойки в размере 6 691 571 руб. 39 коп., неустойки с 27.09.2020 по день фактической оплаты долга - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева