Решение от 31 января 2022 г. по делу № А08-1063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1063/2021
г. Белгород
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мир безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УК "МАКСИМУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «360 Констракшн» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 792 994 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.05.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2020, адвокат, удостоверение № 1238 от 07.07.2017;

третье лицо: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Мир безопасности" обратился в суд с иском к ООО УК "МАКСИМУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 792 994,97 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что представитель третьего лица уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.09.2017 г. между ООО "Мир безопасности" (далее – истец, Подрядчик) и ООО УК "МАКСИМУС" (далее – ответчик, Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 95/КСБ-2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок из собственных материалов, собственными и (или) привлеченными силами, по заданию Подрядчика выполнить поставку и монтаж оборудования и материалов по разделам: РТ, СС, КСБ и ДИС (шифры проектов: 5007-31-БС-1.5-РТ, 5007-31-БС-1.5-СС, 5007-31-БС-1.5-КСБ, 5007-31-БС-1.5-ДИС), включая ПНР и сдачу соответствующим ведомствам (далее – Работы) на Объекте: ФОК с бассейном без трибун для зрителей, расположенном по адресу: <...> (в районе хлебокомбината)» (далее – Объект) в соответствии с проектной документацией, Сводной таблицей объемов и стоимостей работ по разделам (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Договору.

Согласно раздела 2 Договора были установлены следующие сроки выполнения работ:

срок начала работ – 11.09.2017 года (п. 2.1. Договора);

окончание работ – 10.10.2017 года (п. 2.2. Договора).

Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по настоящему Договору определяются Сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Пунктом 7.3. Договора стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут путем направления Подрядчиком отказа от исполнения настоящего Договора в результате существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора, в соответствии с п. 6.8. Договора.

Пунктом 6.8. Договора установлено, что существенным нарушением Субподрядчиком обязательств по нему признаются случаи нарушения Субподрядчиком сроков, указанных в п. 6.2. Договора более чем на 10 календарных дней.

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором и графиком производства работ более чем на 10 (десять) дней, а также на основании ст. 715 ГК РФ, ООО "Мир безопасности" в одностороннем внесудебном порядке расторгло Договор субподряда № 95/КСБ-2017 от 11.09.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ путем направления «Претензии с уведомлением о расторжении договора» исх. № 01 от 29.01.2021 г. в адрес ООО УК "МАКСИМУС".

На момент расторжения Договора субподряда № 95/КСБ-2017 от 11.09.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ, по данным бухгалтерского учета ООО "Мир безопасности", задолженность ООО УК "МАКСИМУС" составляла 7 792 994 руб. 97 коп.

По мнению истца, основания для удержания перечисленных им в адрес ответчика денежных средств отпали при расторжении Договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Субподрядчика по выполнению работ.

Невозврат ООО УК "МАКСИМУС" перечисленных ООО "Мир безопасности" в счет оплаты работ по Договору денежных средств, явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена работ по нему определена Сторонами в Расчете стоимости работ и затрат (Приложение №1) и составляет: 10 164 670 руб. 62 коп., включая НДС 18% - 1 550 542 руб. 98 коп.

Приложением № 6 к Договору Стороны согласовали график авансирования работ и затрат, который предусматривал оплату:

- 11.09.2017 г. – в сумме 1 700 000 руб.;

- 14.09.2017 г. – в сумме 5 000 000 руб.;

- 21.09.2017 г. – в сумме 2 091 058,62 руб.;

- согласно п. 3.6. Договора – 1 373 612,00 руб.

В соответствии с платежными поручениями №789 от 13.09.2017 г., №1023 от 24.11.2017 г., №1053 от 05.12.2017 г., №1103 от 21.12.2017 г., №1165 от 29.12.2017 г. истцом перечислены ответчику по Договору денежные средства в размере 7 792 994,97 руб.

Факт перечисления денежных средств в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывает на то обстоятельство, что работы по Договору были выполнены и сданы Подрядчику, задолженности перед истцом не имеется.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Так, в подтверждение факта выполнения работ и их сдачи истцу, ответчиком в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.07.2018 г. на сумму 8 702 277,28 руб., подписанный в одностороннем порядке ООО УК "МАКСИМУС", реестр приема-передачи документов от 11.07.2018 г., подписанный представителем истца – ФИО4

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, не оспаривая факта работы в ООО "Мир безопасности" ФИО4 в должности бухгалтера, указывает на то, что документы, отраженные в реестре приема-передачи документов от 11.07.2018 г., в том числе Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.07.2018 г., не получал. Кроме того, ФИО4, исходя из должностных обязанностей, не уполномочена как получать корреспонденции от третьих лиц, так и товарно-материальные ценности, документы по сделкам. Доверенности на представление интересов ООО "Мир безопасности" ФИО4 не выдавалось.

В ходе судебного заседания 11.01.2022 г. в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО4, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что действительно по состоянию на 11.07.2018 г. она работала в должности бухгалтера в ООО "Мир безопасности".

В рамках исполнения своих должностных обязанностей, ею принимались первичные бухгалтерские документы от контрагентов ООО "Мир безопасности", в том числе акты выполненных работ, которые в дальнейшем передавались ею руководителю ООО "Мир безопасности".

Свидетель ФИО4 подтвердила, что между ООО "Мир безопасности" и ООО УК "МАКСИМУС" существовали договорные отношения, при этом документы от ООО УК "МАКСИМУС" поступали нарочно, а именно их передавала ФИО5

Свидетель ФИО4 после предъявления ей для обозрения реестра приема-передачи документов от 11.07.2018 г. подтвердила, что в данном документе содержится её подпись в подтверждение получения указанных в данном реестре документов, которые в последующем были переданы директору ООО "Мир безопасности".

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, т.к. её показания являются последовательными, не противоречивыми, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд оценивает их как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4, подписавшая реестр приема-передачи документов от 11.07.2018 г., не была наделена соответствующими полномочиями на получение акта выполненных работ, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось представителем истца, ФИО4 являлась сотрудником ООО "Мир безопасности", работала в должности бухгалтера. Из возражений истца на отзыв ответчика (том 2, л.д. 1) следует, что в должностные обязанности ФИО4 входило принятие к учету первичных учетных документов о фактах хозяйственной жизни экономического субъекта.

Таким образом, фактически истец не оспаривает возможности принятия документов бухгалтером ФИО4, в том числе актов выполненных работ, которые могут являться основанием для производства платежей в адрес контрагентов истца.

С учетом показаний свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что полномочие на подписание реестра приема-передачи документов от 11.07.2018 г. работником ООО "Мир безопасности" – ФИО4, явствовали из обстановки, в которой она действовала, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшееся в указанном реестре, не имело соответствующих полномочий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.07.2018 г. на сумму 8 702 277,28 руб. был получен истцом 11.07.2018 г.

Из положений пункта 5.2. Договора следует, что Субподрядчик ежемесячно предоставляет плановое выполнение по работам Подрядчикуне позднее 10 числа текущего месяца, завизированные представителем Субподрядчика.

Субподрядчик ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передаст Подрядчику 3 экземпляра формы № КС-3 и 3 экземпляра формы № КС-2, исполнительную документацию на выполненный объем работ, завизированную инженером строительного контроля Объекта иинженером технического надзора Подрядчика. Подрядчик в течении 8 календарных дней проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных Субподрядчиком документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов Календарному плану выполнения работ), подписывает их и передает 1 экземпляр формы № КС-3 и 1 экземпляр формы № КС-2 Субподрядчику.

В случае выявления Подрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим Договором, Подрядчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом Субподрядчика и не подписывает документы до внесения Субподрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный Подрядчиком.

В случае выявления недостатков в выполненных работах на отдельных этапах исполнения настоящего Договора, фиксация и устранение таких недостатков производится и соответствии с требованиями п. 5.6. настоящего Договора.

В пункте 5.5. Договора закреплено, что при обнаружении Подрядчиком в ходе промежуточной приемки работ по настоящему Договору в соответствии с п. 5.2. настоящего Договора недостатков в указанных работах, Подрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с п. 5.2. настоящего Договора, содержащий перечень недостатков и сроки их устранения.

Доказательств того, что истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.07.2018 г. на сумму 8 702 277,28 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат в установленный Договором срок, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010).

Как следует из материалов дела, полученный истцом 11.07.2018 г. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.07.2018 г. на сумму 8 702 277,28 руб. им не подписан, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных ответчиком, ООО "Мир безопасности" в адрес ООО УК "МАКСИМУС" в установленный в договоре срок (пункты 5.2., 5.5. Договора), не направил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий Договора, в связи с не направлением мотивированных возражений относительно подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.07.2018 г. на сумму 8 702 277,28 руб., работы считаются сданными Субподрядчиком надлежащим образом в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, не заявляя истцу возражений относительно качества выполненных работ и подписания представленных актов выполненных работ, несет риск наступления правовых последствий несовершения таких юридически значимых действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя на отсутствие всего объема исполнительной итехнической документации, журнала учета выполненных работ, необходимых для оплаты выполненных работ, отклоняется судом.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотренодоговором либо характер информации таков, что без нее невозможноиспользование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заявляя о не предоставлении исполнительной и техническойдокументации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данныхдокументов исключает возможность использования результата работ поназначению.

Как следует из пояснений представителя истца, объект передан Заказчику работ, введен в эксплуатацию.

Следовательно, сама по себе не передача исполнительной и технической документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 г. по делу №А56-32452/2019 отклоняется судом, т.к. указанный судебный акт не содержит преюдициальных для рассматриваемого спора выводов относительно сроков, объемов выполненных и сданных ООО УК "МАКСИМУС" работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ ответчиком на сумму 8 703 277,28 руб.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по Договору в размере 7 792 994,97 руб., ответчиком выполнены и сданы работы на сумму 8 703 277,28 руб., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО УК "МАКСИМУС" в рамках рассматриваемых правоотношений отсутствует.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию в бюджет с ООО "Мир безопасности".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Мир безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УК "МАКСИМУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 792 994 руб. 97 коп., отказать.

Взыскать с ООО "Мир безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 61 965 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев