Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А56-109301/2018

190/2019-69118(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109301/2018
01 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: представителя Бакулиной Е.С., доверенность от 27.12.2018 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1948/2019) ДНП "Проба" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-109301/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к дачному некоммерческому партнерству "Проба"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Проба» о взыскании 519 438 руб. 76 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.12.2012 г. № 47120000120530 за период с 01.04.2018 г. по 31.05.2018 г. 145 497 руб. 67 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, и начисленной с 07.08.2018 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканной с него неустойки, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер договорной неустойки, составляющий 182,5% годовых.


Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и дачным некоммерческим партнерством «Проба», заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 г. № 47120000120530, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выставлял ответчику платежные документы на оплату, но ответчик не производил своевременную оплату потребленного ресурса, в связи с чем на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика по оплате энергии, потребленной в период с 01.04.2018 г. по 31.05.2018 г. составляла 519 438 руб. 76 коп.

Установив, что в нарушение пункта 4.4 договора ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и оплатил только часть потребленной энергии и мощности, суд удовлетворил требование о взыскании долга на основании статей 309,310, 539, 544 ГК РФ.

В части задолженности ответчик решение не оспаривает.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлена штрафная неустойка за просрочку оплаты в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Исходя из данного условия договора, сумма неустойки, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 145 497 руб. 67 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации .

При заключении договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, определили размер договорной неустойки.

Разногласий в части размера штрафной неустойки ответчик при подписании договора не заявлял, договор был подписан без протокола разногласий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерно высоком размере неустойки, но доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил. Не был представлен ответчиком и контррасчет неустойки.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-109301/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ДНП «Проба» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного


Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян