Решение от 22 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18663/2025
г. Владивосток
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения 20 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Вторая Речка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.04.2008)

к ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2025 № 25043/25/358940 по делу об административном правонарушении (по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, штраф в размере 30 000 руб.),

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Вторая речка» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Вторая речка», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – административный орган, ОСП по ИДЮЛ) от 10.09.2025 о привлечении ООО УК «Вторая речка» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Текст заявления содержит ходатайство общества о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

В обоснование заявления общество указало, что оно не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, неоднократно уведомляло ОСП по ИДЮЛ об исполнении решения суда, полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

ОСП по ИДЮЛ, УФССП по Приморскому краю отзывы на заявление не представили.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18663/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


Заявитель, ОСП по ИДЮЛ, УФССП по Приморскому краю не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 210 АПК РФ.

Суд на основании статей 208, 329 АПК РФ не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления с учетом получения обществом оспариваемого постановления 14.10.2025 (вх. № 461/6), подачи в суд заявления посредством сервиса «Мой Арбитр» 24.10.2025, что свидетельствует об отсутствии пропуска 10-дневного срока (исчисляемого в рабочих днях) на обжалование постановления в судебном порядке.

Из материалов дела судом установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-470/2023, вступившим в законную силу 23.06.2023, на ООО УК «Вторая речка» возложена обязанность устранить причины залития квартиры № 73, расположенной по адресу: <...>, а именно привести в удовлетворительное техническое состояние фасад в границах квартир №№ 73,77 жилого дома, устранить трещины в стеновых панелях, трещины в гидроизоляционном слое швов.

На основании указанного решения судом 25.09.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 044825915.

02.10.2023 ОСП по ИДЮЛ для принудительного исполнения названного исполнительного документа в отношении должника ООО УК «Вторая речка» возбуждено исполнительное производство № 150743/23/25043-ИП.

25.12.2023 от должника в ОСП по ИДЮЛ поступило заявление, в котором общество сообщало об исполнении требований исполнительного документа и просило принять копию акта выполненных работ от 30.05.2022 в рамках исполнительного производства № 150743/23/25043-ИП.

В связи с неисполнением, по мнению ОСП по ИДЮЛ, должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении ООО УК «Вторая речка» административным органом 24.07.2025 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 08.09.2025.

10.09.2025 врио заместителем начальника ОСП по ИДЮЛ вынесено постановление № 25043/25/358940 по делу об административном правонарушении, полученное должником 14.10.2025. В указанном постановлении указано на совершение должником – ООО УК «Вторая речка» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 30 000 руб.

18.09.2025 в отношении должника составлен протокол по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением ОСП по ИДЮЛ от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении (получено обществом 01.10.2025) ООО УК «Вторая речка» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренной части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ООО УК «Вторая речка» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное постановление обжаловано в судебном порядке (арбитражное дело № А51-18662/2025).

15.10.2025 (вх. ОСП по ИДЮЛ от 15.10.2025) ООО УК «Вторая речка» повторно представило в ОСП по ИДЮЛ акт приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2024 по исполнительному производству № 150743/23/-25043-ИП предмет исполнения: возложить на ООО УК «Вторая Речка» обязанность устранить причины залития квартиры № 73, расположенной по адресу: <...>, а именно: привести в


удовлетворительное техническое состояние фасад в границах квартир № 43,77 жилого дома, устранить трещины в стеновых панелях, трещины в гидроизоляционном слое швов.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением от 10.09.2025 № 25043/25/358940 по делу об административном правонарушении, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального


закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок - после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, во вновь установленный срок.

Из материалов дела суд установил, что по возбужденному в отношении должника исполнительному производству № 150743/23/25043-ИП судебным приставом-исполнителем 24.07.2025 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 08.09.2025.

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора суду и должнику не представлено.

Как полагало ОСП по ИДЮЛ, во вновь установленный срок, должник судебное решение не исполнил, документы, подтверждающие исполнение, не представил.

Между тем, материалами дела подтверждается, что письмом исх. № 04/б/н-6 от 15.10.2025 ООО УК «Вторая речка» повторно обратилось в ОСП по ИДЮЛ (вх. от 15.10.2025) с заявлением об исполнении должником требований исполнительного документа; первоначальное обращение датировано 23.12.2023. К заявлениям приложены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.05.2022, от 03.06.2024.

Таким образом, до вынесения ОСП по ИДЮЛ постановления от 24.07.2025 о назначении должнику нового срока исполнения исполнительного документа требования последнего фактически исполнены должником, хотя бы и за пределами установленного постановлением от 02.10.2023 первоначального срока. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведений о том, какая оценка дана судебным приставом-исполнителем документам, представленным должником 23.12.2023 и 15.10.2025, материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанного суд считает, что административным органом не доказан факт совершения должником правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15


КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), что является обстоятельством исключающим производство по делу в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ.

Помимо этого, для квалификации бездействия должника по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ необходимо доказать и взыскание с должника исполнительского сбора до установления нового срока, чего ОСП при рассмотрении судом настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ сделано не было.

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из заявления ООО УК «Вторая речка» в суд следует, что общество не было извещено о месте и времени составлении ОСП по ИДЮЛ протокола по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Сведения о составлении такого протокола в оспариваемом постановлении отсутствуют, доказательства составления указанного протокола административным органом не представлены, заявитель отрицает как направление ему копии протокола по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, так и извещение его о месте и времени составления протокола.

Доводы заявителя административным органом никак не опровергнуты.


Между тем, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем


использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи.

Лица, указанные в абзаце первом части 4 названной статьи, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления ВАС РФ № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, в силу перечисленных законоположений привлекаемое к ответственности лицо должно быть извещено как о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении постановления), и осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица допускается в отсутствие его законного (уполномоченного) представителя (защитника) только при его надлежащем извещении.

Доказательства извещения должника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вручения (надлежащего направления) должнику копии протокола, а также извещения должника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления 10.09.2025 в материалах дела отсутствуют.

Заявитель факт получения таких документов отрицает. Надлежащих доказательств обратного в нарушение положений статей 65, 210 АПК РФ суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении ООО УК «Вторая речка» гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Исходя из указанного, следует признать, что доказательств составления протокола об административном правонарушении суду не представлены, а постановление по делу об административном правонарушении - вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.


Суд считает, что общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 25.1 КоАП РФ, что является существенным и неустранимым нарушением его интересов. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 10.09.2025 № 25043/25/358940 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.