Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-9890/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9890/2020
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38278/2020) ООО «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-9890/2020(судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО «АМГУНЬ» к ООО «Балтийский лизинг»

3-е лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амгунь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» о взыскании: 2 100 000 руб. убытков в связи с непредставлением ответчиком пакета документов, предусмотренных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям, оказывающим услуги, связанные с железнодорожным подвижным составом, на возмещение части затрат, связанных с приобретением грузового железнодорожного подвижного состава, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2018 № 175 (далее – Правила получения субсидий), необходимых для оформления субсидии в связи с заключением договора лизинга между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что отказ в предоставлении субсидии последовал по причине исчерпания суммарного размера предоставленных субсидий. При этом, соглашение о предоставлении субсидий от 20.08.2018 ответчиком подписано.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Амгунь», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что на момент заключения договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» должно было знать о том, что показателем результативности предоставления субсидии является средний возраст парка железнодорожного состава. Факт причинения убытков в виде неполучения спорной суммы и невозможности ее зачета в счет лизинговых платежей, не оспаривается. Бездействие ответчика подтверждено представленной в материалы дела перепиской стороной, посредством которой истец неоднократно обращается к ответчику о совершении необходимых действий. По мнению подателя жалобы, основанием для возникновения у ответчика обязательства по возмещению убытка послужило нарушение пункта 5.14 договора. Бездействие, допущенное ответчиком, было направлено на получение дополнительной прибыли по договору лизинга.

Также, податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств у третьего лица, касающихся порядка предоставления субсидий и влияния срока подписания соглашения с Министерством на возможность предоставления субсидии.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у истца не возникло права на получение субсидии в связи с исчерпанием бюджетных ассигнований. Именно по этой причине Соглашение о предоставлении субсидии не было подписано Министерством, при этом ни ответчик, ни истец, указанное обстоятельство заранее предвидеть не могли. По мнению ответчика, им представлены в суд исчерпывающие сведения о порядке оформления спорной субсидии.

В отношении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, ответчик считает, что истребуемая информация не относится к предмету спора.

В апелляционном суде истец ходатайствовал об истребовании у третьего лица информации о сроках исчерпания бюджетных ассигнований на предоставление субсидий по оплате лизинга имущества, аналогичного указанному в договоре аренды; о сроках, в течение которых должен быть подписан проект соглашения о предоставлении субсидии, повлияла ли дата подписания указанного соглашения ответчиком на возможность предоставления субсидии; сведения о дате принятия решения о последней предоставленной субсидии, о предоставлении копий журнала регистрации заявлений о предоставлении субсидии.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и сведений у третьего лица.

Между тем, в заявленном ходатайстве истец, фактически, требует обязать третье лицо представить письменную позицию по делу, которая не может быть истребована в порядке статьи 66 АПК РФ. Кроме того, истец не обосновал невозможности самостоятельного предоставления необходимой информации, в том числе с учетом уже имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в истребовании доказательств отказано.

По существу заявленного требования, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственность «Амгунь» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.03.2018 № 57/18-ХБР, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство по оказанию лизингополучателю услуги по приобретению в собственность указанного лизингодателем имущества, согласованного в пункте 2.1 договора.

В пункте 1.2.2 договора лизинга зафиксирована обязанность лизингополучателя возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением имущества и передачей прав пользования им, а также с оказанием иных, предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодический платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 договора, в соответствии с согласованным к договору Графиком платежей.

Лизинговое имущество представляло собой железнодорожный транспорт – вагоны-платформы для лесоматериалов, модель 15-6852-02, комплектность и технические характеристики которого изложены в Спецификации, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору, 2018 года выпуска, в количестве шесть единиц.

Общая сумма лизинговых платежей составила по условиям пункта 2.8 договора лизинга 27 986 539 руб. 80 коп.

В пункте 5.14 договора согласовано, что, если в течение срока действия договора, в силу действующего законодательства, лизингодатель получит право на получение субсидий/компенсаций как покупатель имущества (вагонов), он обязан воспользоваться этим правом и зачесть полученные суммы в счет очередных лизинговых платежей лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется оказать содействие в подготовке необходимых документов для получения субсидий/компенсаций.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возложения на сторону договора ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств – нарушение стороной положений договора, негативные имущественные последствия для стороны и причинно-следственная связь между ними.

Из буквального смысла приведенного условия пункта 5.14 договора, которое имеет приоритет в силу нормы статьи 431 ГК РФ, следует, что обязанность ответчика заключается в проведении зачета причитающихся ему лизинговых платежей, и ее исполнение обусловлено получением ответчиком права на субсидиии/компенсации.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела права ответчика на получение спорной субсидии в данном случае не следует.

В силу пункта 1 Правил, они устанавливают порядок, цели и условия предоставления субсидий из федерального бюджета организациям, оказывающим услуги, связанные с железнодорожным подвижным составом (далее - организация), на возмещение части затрат, связанных с приобретением грузового железнодорожного подвижного состава (далее - субсидия).

Целью предоставления субсидии является дополнительная реализация не менее 5000 единиц грузового железнодорожного подвижного состава с повышенной осевой нагрузкой.

Согласно пункту 2 Правил, под оказанием услуг, связанных с железнодорожным подвижным составом, понимается предоставление указанного состава в аренду (лизинг) и (или) для осуществления доставки грузов, в том числе обеспечения основной деятельности организации.

По условиям пунктов 3, 4 Правил, субсидия предоставляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Министерству промышленности и торговли Российской Федерации как получателю средств федерального бюджета на цели, предусмотренные пунктом 1 настоящих Правил.

Субсидия предоставляется на основании договора о предоставлении субсидии, заключенного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации с организацией в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации (далее - договор о предоставлении субсидии).

Порядок обращения за предоставлением субсидии определен в пункте 10 Правил, из которого следует, что субсидия предоставляется на основании заявления с приложением документов, поименованных в названном пункте, которое предоставляетсяв Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Основаниями для отказа в предоставлении субсидии, в силу пункта 17 Правил, является:

- несоответствие представленных документов положениям пунктов 6 и 14 настоящих Правил, неполноты либо недостоверности содержащихся в них сведений;

- непредставление (представления не в полном объеме) организацией документов, предусмотренных пунктом 14 настоящих Правил;

- наличие у организации просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, предусмотренным статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании обращения истца, ответчиком подано заявление в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о предоставлении субсидии от 04.06.2018. Письмом от 20.06.2018№38112/20 Министерство уведомило ООО «Балтийский лизинг» о том, что договор на получение субсидии будет заключен с названным обществом в системе «Электронный бюджет» после доведения до Минпромторга России лимитов бюджетных ассигнований на указанные цели.

Письмом от 03.08.2018 № 110/18 ООО «Балтийский лизинг» информировало истца о том, что, со стороны ООО «Балтийский лизинг» подписано Соглашение о предоставлении субсидий из федерального бюджета организациям, оказывающим услуги, связанные с железнодорожным подвижным составом, № 020-11-2018-430, и ожидает подписание указанного документа со стороны Министерства.

Письмом от 28.08.2018 № 55242/20 Министерством отказано ООО «Балийский лизинг» в предоставлении субсидии со ссылкой на то, что суммарный размер предоставляемых субсидий по специализированным вагонам, эксплуатируемым на железнодорожных путях общего пользования с восприятием осевой нагрузки – 25 с (пробегом от постройки до первого деповского ремонта – не менее 500 тыс. км. либо не менее 4 лет, межремонтным пробегом между плановыми видами ремонта – не менее 250 тыс. км либо не менее 2 лет) исчерпан.

Невозможность предоставления субсидии по причине исчерпания лимита бюджетного финансирования на основании обращения ООО «Балтийский лизинг» подтверждена Министерством в ответном письме от 02.10.2018 № 63654/20.

Названными доказательствами, как верно указано судом первой инстанции, подтверждается невозможность получения субсидии по причинам, не зависящим от ответчика, что исключает право истца требовать предоставления ему скидки согласно пункту 5.14 договора.

Спорными условиями договора не установлены сроки обращения лизингодателя за получением субсидии. При таких обстоятельствах, даже при условии потенциальной возможности обращения истца за получением субсидии до исчерпания лимита бюджетного финансирования, отказ в предоставлении субсидии по причине исчерпания лимита бюджетного финансирования не может быть квалифицирован как нарушение ответчиком условий договора.

Вопреки утверждению истца, ответчик не приобретает никакой финансовой выгоды в случае неполучения субсидии, так как, в любом случае, имеет право на получение всей суммы лизинговых платежей, при условии получения субсидии меняется лишь источник предоставления их части.

Истец, уплатив полную сумму лизинговых платежей по договору, получает соразмерное встречное предоставление по договору лизинга, и подлежащая уплате по договору сумма лизинговых платежей не может быть квалифицирована в качестве убытков.

Таким образом, решение суда об отказе в иске законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-9890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов