Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А76-36780/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36780/2024
г. Челябинск
27 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску крестьянского фермерского хозяйства «Беккер Александр Викторович», ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства «Беккер Александр Викторович» ФИО1, г. Челябинск, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Управлению долгом, ОГРН <***>, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югорск, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 569 347 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № УБ-РД/591-Д от 01.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Беккер Александр Викторович», ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец, КФХ «ФИО3»), 23.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк

России», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, Администрация), о взыскании убытков в размере 1 569 347 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного списания денежных средств со счета должника.

Определением суда от 28.10.2024 исковое заявление оставлено без движения основаниям, предусмотренным ст. ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 3-4).

Определениями суда от 06.12.2024 (т. 1 л.д. 6-7), от 17.01.2025 (т. 1 л.д. 8-9) продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 03.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. ст. 127 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 03.03.2025 (т. 1 л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий крестьянского фермерского хозяйства «Беккер Александр Викторович» ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением суда от 17.04.2025 (т. 1 л.д. 105-106) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Управлению долгом, ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, МИФНС по Управлению долгом), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас (далее – третье лицо, МИФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югорск (далее – третье лицо, МИНФС № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (далее – третье лицо, Банк ВТБ (ПАО).

От МИНФС № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило мнение по иску (т. 1 л.д. 115-117), МИФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 119-120), согласно которым на основании ст. 69 НК РФ в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС должнику выставлено требование об уплате задолженности от 07.09.2023 № 57650 со сроком уплаты 27.09.2023; на дату направления требования отрицательное сальдо

ЕНС ФИО3 составляло 2 648 444 руб. 45 коп.; в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС; поскольку требование об уплате задолженности ФИО3 не исполнено, МИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сформировано решение от 25.10.2023 № 3946, которое направлено в адрес налогоплательщика 10.11.2023; МИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в соответствии со ст. 46 НК РФ направлено поручение от 13.04.2024 № 4217 на списание денежных средств в ПАО «Сбербанк России»; денежные средства, поступившие на ЕНС ФИО3 25.06.2025 на сумму 1 222 272 руб. 00 коп. и 27.06.2025 на сумму 347 075 руб. 64 коп., являются следствием выполнения МИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре функции по взысканию задолженности в рамках ст. 46 НК РФ.

От истца поступили письменные пояснения (т. 2 л.д. 2-3), согласно которым на дату поступления денежных средств от реализации залогового имущества размер текущих обязательств ФИО3 составлял 8 588 073 руб. 00 коп., размер требования кредиторов первой и второй очереди на дату поступления денежных средств составлял 4 135 158 руб. 00 коп.; из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в размере 1 569 347 руб. 64 коп., вследствие чего нарушена очередность погашения требований кредиторов, утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 72-77), согласно которому совокупность обстоятельств для взыскания с ПАО «Сбербанк России» убытков не доказана; оспариваемые денежные средства являются разрешенными платежами в силу ст. 5 Закона о банкротстве и не могут считаться утратой имущества должника, не доказано наличие факта причинения убытков конкурсной массе должника действиями банка; на дату исполнения банком поручения налогового органа отсутствовали предъявленные к счету должника распоряжения о взыскании денежных средств в погашение задолженности по иным текущим и внеочередным платежам с приоритетной очередностью; в соответствии с абз. 9 п. 3 постановления Пленума № 36 конкурсным управляющим не были совершены действия по формированию и направлению к счету должника № 408ххх527 поручений на перечисление денежных средств с приоритетными требованиями; конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на предотвращение сложившейся ситуации в условиях открытого им счета, не обладающего статусом специального применительно, к п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о

принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 79, 131-132, т. 2 л.д. 110-111), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании, проводимом 15.10.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2025 (16 час. 00 мин.).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2022 по делу № А75-18727/2021 (т. 1 л.д. 40) КФХ «ФИО3» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2023 по делу № А75-18727/2021 (т. 1 л.д. 41) прекращена процедура реализации имущества КФХ «ФИО3». В отношении КФХ «ФИО3» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим КФХ «ФИО3» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 по делу № А75-18727-6/2021 (т. 2 л.д. 115-117) заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено. В составе третьей очереди реестра требований кредиторов Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 581 246 руб. 61 коп. Производство по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 задолженности по уплате государственной пошлины в размере 48 106 руб. 23 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2023 по делу № А75-18727-6/2021 (т. 2 л.д. 118-120) требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 581 246 руб. 61 коп., включенное в реестр требований кредиторов Главы крестьянского фермерского хозяйства

ФИО3 определением суда от 28.09.2023, признано обеспеченным залогом имущества должника – квартира, общей площадью 120,3 кв. м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Между ФИО3 в лице ФИО1 (владелец) и ПАО «Сбербанк России» (банк) подписан договор счета участника закупок от 20.12.2023 № 40817.810.2.7200.7953527 (далее – договор от 20.12.2023 № 40817.810.2.7200.7953527, договор, т. 1 л.д. 33), согласно которому предметом договора является открытие банком на имя владельца счета № 40817810272007953527 участника закупок и совершение операций с целью обеспечения участия в электронных процедурах, а также закрытых электронных процедурах в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также других операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

08.01.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 13357257 (т. 1 л.д. 23-24) о реализации имущества ФИО3: квартира, общей площадью 120,3 кв. м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Реализация имущества не состоялась, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13669578 от 14.02.2024 (т. 1 л.д. 25).

29.02.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13797152 (т. 1 л.д. 26-27) о реализации имущества ФИО3: квартира, общей площадью 120,3 кв. м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Реализация имущества не состоялась, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14117704 от 10.04.2024 (т. 1 л.д. 28).

23.05.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14455573 (т. 1 л.д. 29-30) о реализации имущества ФИО3: квартира, общей площадью 120,3 кв. м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Реализация имущества не состоялась, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14590136 от 08.06.2024 (т. 1 л.д. 90).

Поскольку торги по реализации имущества ФИО3: квартира, общей площадью 120,3 кв. м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, не состоялись, залоговой кредитор Банк ВТБ (ПАО) оставил предмет залога: квартира, общей площадью 120,3 кв. м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, за собой по цене 6 111 360 руб. 00 коп.

Банк ВТБ (ПАО) перечислил на специальный банковский счет № 40817810272007953527, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 1 569 347 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской по

лицевому счету (т. 1 л.д. 32), в том числе, 347 075 руб. 64 коп. – расходы, понесенные арбитражным управляющим на реализацию залогового имущества на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, 1 222 272 руб. 00 коп. – 20% от реализации предмета залога согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Как указывает истец, денежные средства в размере 1 222 272 руб. 00 коп. должны были быть распределены следующим образом:

- 305 568 руб. 00 коп. (5% от стоимости реализации предмета залога) на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченных им специалистов (текущие платежи);

- 916 704 руб. 00 коп. (15% от стоимости реализации предмета залога) на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывают МИНФС № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МИФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре налоговым органом сформировано решение от 25.10.2023 № 3946, которое направлено в адрес налогоплательщика 10.11.2023; МИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в соответствии со ст. 46 НК РФ направлено поручение от 13.04.2024 № 4217 на списание денежных средств в ПАО «Сбербанк России»; денежные средства поступили на ЕНС ФИО3 25.06.2025 в сумме 1 222 272 руб. 00 коп. и 27.06.2025 в сумме 347 075 руб. 64 коп.

Факт списания ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО3 № 40817810272007953527 денежных средств 24.06.2025 в сумме 1 222 272 руб. 00 коп. и 27.06.2025 в сумме 347 075 руб. 64 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 32).

По мнению истца, указанными действиями ПАО «Сбербанк России» причинены убытки КФХ «ФИО3» и его кредиторам в результате неправомерного списания денежных средств с расчетного счета, предназначенного для погашения задолженности КФХ «ФИО3» в рамках конкурсного производства.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

03.07.2024 ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» подано заявление № 240703-7001-501796 (т. 1 л.д. 22) о причинах списания денежных средств со счета

№ 40817810272007953527, предназначенного для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» убытки не возместило, КФХ «ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении

требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25 ГК РФ) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2022 по делу № А75-18727/2021 (т. 1 л.д. 40) КФХ «ФИО3» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2023 по делу № А75-18727/2021 (т. 1 л.д. 41) прекращена процедура реализации имущества КФХ «ФИО3». В отношении КФХ «ФИО3» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим КФХ «ФИО3» утвержден ФИО1

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании

должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4,214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

В силу названных положений НК РФ истец, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, удержанный налог включается во вторую очередь текущих платежей отдельной суммой и подлежит перечислению в бюджет отдельным платежом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части

обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, а также, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Из вышеуказанных положений следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность в целях удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, открыть специальный банковский счет. Денежные средства с указанного счета подлежат направлению на расчеты с кредиторами и погашение текущих обязательств в порядке и размерах, установленных ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2023 по делу № А75-18727-6/2021 (т. 2 л.д. 118-120) требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 581 246 руб. 61 коп., включенное в реестр требований кредиторов Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 определением суда от 28.09.2023, признано обеспеченным залогом имущества должника – квартира, общей площадью 120,3 кв. м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Поскольку торги по реализации имущества ФИО3: квартира, общей площадью 120,3 кв. м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, не состоялись, залоговой кредитор Банк ВТБ (ПАО) оставил предмет залога: квартира, общей площадью 120,3 кв. м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, за собой по цене 6 111 360 руб. 00 коп.

Банк ВТБ (ПАО) перечислил на специальный банковский счет № 40817810272007953527, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 1 569 347 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 32), в том числе, 347 075 руб. 64 коп. – расходы, понесенные арбитражным управляющим на реализацию залогового имущества на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, 1 222 272 руб. 00 коп. – 20% от реализации предмета залога согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах

банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком была нарушена очередность погашения требований кредиторов, в связи с чем были нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего ФИО1, кредиторов КФХ «ФИО3», КФХ «ФИО3».

Между ФИО3 в лице ФИО1 (владелец) и ПАО «Сбербанк России» (банк) подписан договор счета участника закупок от 20.12.2023 № 40817.810.2.7200.7953527 (т. 1 л.д. 33), согласно которому предметом договора является открытие банком на имя владельца счета № 40817810272007953527 участника закупок и совершение операций с целью обеспечения участия в электронных процедурах, а также закрытых электронных процедурах в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также других операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету конкурсного управляющего КФХ «ФИО3» (т. 2 л.д. 4-14) во вторую очередь реестра требований кредиторов КФХ «ФИО3» включено 38 кредиторов на общую сумму задолженности 4 135 158

руб. 00 коп., в том числе, требование МИФНС № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры на сумму 1 127 117 руб. 00 коп.

Таким образом, на одного кредитора второй очереди в случае, если бы очередность погашения требований кредиторов не была нарушена, в среднем приходится сумма в размере 24 123 руб. 79 коп. (916 704 руб. 00 коп. / 38 кредиторов).

Факт списания 24.06.2025 ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО3 № 40817810272007953527 в пользу одного из кредиторов второй очереди МИФНС № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры денежных средств в размере 1 222 272 руб. 00 коп. и 27.06.2025 в размере 347 075 руб. 64 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 32).

Списание денежных средств ответчиком произведено с нарушением ст. 134 Закона о банкротстве.

Тем самым истцу были причинены убытки, так как денежные средства были списаны банком с расчетного счета с нарушением очередности, поскольку на момент списания денежных средств имелась задолженность по текущим платежам и второй очереди кредиторов КФХ «ФИО3», что подтверждается отчетом конкурсного управляющего КФХ «ФИО3» (т. 2 л.д. 4-14)

Таким образом, размер и факт причинения убытков подтверждаются банковской выпиской по расчетному счету (т. 1 л.д. 32). Расчет убытков приведен истцом в исковом заявлении (т. 1 л.д. 10 оборот).

Суд отмечает, что денежные средства в размере 24 123 руб. 79 коп. не могут быть отнесены к убыткам КФХ «ФИО3, поскольку указанную денежную сумму МИФНС № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры получило бы в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 916 704 руб. 00 коп., предназначенных для расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

По расчету суда размер убытков, причиненных КФХ «ФИО3» в результате неправомерного списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств со счета № 40817810272007953527, составляет 1 545 223 руб. 85 коп.

Суд отмечает, что в ситуации, когда средства списаны со счета должника в бесспорном порядке с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, судебной практикой выработана позиция о том, что с банков, нарушивших очередность списания средств, возможно взыскание с убытков в пользу должника (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 309-ЭС17-18622 по делу № А47-7969/2016).

В рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.

Доводы ответчика фактически сводятся к попытке ПАО «Сбербанк России» возложить неблагоприятные последствия от своих неправомерных действий по неисполнению положений ст. 134 Закона о банкротстве (в том числе при выполнении возложенных на него законом публичных функций) на истца, что является не обоснованным.

Момент неисполнения надлежащим образом возложенных законом действий является моментом причинения банком убытков истцу независимо от возможности или невозможности в ходе вынужденных (по вине банка) дальнейших мер взыскать задолженность.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 305-ЭС18-17929 по делу № А40-129595/2017.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим КФХ «ФИО3» ФИО1 открыт счет, не обладающий статусом специального применительно к п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Исходя из пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, указанные в статье 138 положения направлены на защиту интересов лиц, в пользу которых причитаются выплаты за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества; нарушение положений п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной, однако положения п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве не регулируют вопросы о взыскании убытков в связи с неправомерным распоряжением денежных средств.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденных

Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе, при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций. При этом банк вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и представить доказательства, что должник мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО3 (владелец) и ПАО «Сбербанк России» (банк) договор счета участника закупок от 20.12.2023 № 40817.810.2.7200.7953527 заключен на основании заявления конкурсного управляющего КФХ «ФИО3» ФИО1, действующего на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2022 по делу № А75-18727/2021 (т. 1 л.д. 41), которое было представлено в ПАО «Сбербанк России» при заключении договора банковского счета. Указанные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» подтверждены представителем ответчика в судебном заседании 15.10.2025.

Договор счета участника закупок от 20.12.2023 № 40817.810.2.7200.7953527 открыт для целей реализации имущества, что следует из п. 1.1 указанного договора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 по делу № А75-18727/2021 (т. 2 л.д. 121-122) заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. В реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 694 819 руб. 96 коп., из которых 599 877 руб. 60 коп. – основной долг, 94 942 руб. 36 коп. – проценты.

Поскольку с заявлением об открытии счета участника закупок обратился конкурсный управляющий должника, ПАО «Сбербанк России» является кредитором КФХ «ФИО3», профессиональным участником рынка по предоставлению финансовых услуг, ПАО «Сбербанк России», действуя разумно и осмотрительно, при открытии счета участника закупок мог и должен был выяснить действительную цель открытия банковского счета, разъяснить условия представления конкретного банковского продукта.

Доказательств того, что при заключении договора от 20.12.2023 № 40817.810.2.7200.7953527 конкурсному управляющему КФХ «ФИО3» ФИО1 разъяснено, что указанный договор не предназначен для осуществления операций, предусмотренных п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, что у ПАО «Сбербанк России» имеется отдельная форма

договора для целей исполнения положений ст. 138 Закона о банкротстве, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден и доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части, в размере 1 545 223 руб. 85 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 569 347 руб. 64 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 72 080 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 70 972 руб. 00 коп.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 108 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – крестьянского фермерского хозяйства «Беккер Александр Викторович», ОГРНИП <***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – крестьянского фермерского хозяйства «Беккер Александр Викторович», ОГРНИП <***>, г. Челябинск, убытки в размере 1 545 223 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 972 руб. 00 коп.

Взыскать с истца – крестьянского фермерского хозяйства «Беккер Александр Викторович», ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 108 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.