Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А53-32132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» февраля 2022 года Дело № А53-32132/21

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о взыскании ущерба в размере 108 701 рубль, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил в материалы дела отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить по делу строительную и оценочную экспертизу.

Определениями суда от 11.11.2021 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы: представить кандидатуры экспертов; внести денежные средства на депозит Арбитражного суда Ростовской области для проведения экспертного исследования.

Ответчик требований суда, изложенных в определении от 05.02.2021, не исполнил, документов необходимых для рассмотрения его ходатайства о назначении экспертизы по делу не представил.

Суд в дальнейшем суд предлагал сторонам представить надлежащие документы в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно, сведения о кандидатурах экспертов, согласие экспертов на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых на оплату экспертизы, однако ответчик требований суда не исполнял.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик совершает действия по затягиванию процесса, документы для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы суду не представлены.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что ООО «ТК Русь» является собственником следующих нежилых помещений:

- № №: 1,4,9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19,20,21,22,24,25,26,27,28,29,30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40,41,42, 43, 44,45, 46,48, 49, 50, 51, 52, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 94, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 106, 108, 109, 110, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, общей площадью 2096,4 км. м, с кадастровым номером 61:48:0030523:3143;

- № I-III площадью 51 кв.м, кадастровый № 61:48:0030523:3027;

- № IV площадью 39,4 кв.м, кадастровый № 61:48:0030523:3025, расположенных во встроенной и выносной частях первого этажа многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске (далее МКД № 4), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2019 года.

В соответствии с Типовым проектом 114-87-112 Часть 0 - Общая часть:

- лист 5: «В первом этаже жилого дома размещен встроено-пристроенный продовольственный магазин.

В выносной одноэтажной части здания запроектирован торговый зал, а в первом этаже основного кирпичного здания размещены подсобные помещения магазина -кладовые, холодильные камеры, контора и бытовые помещения».

- лист 8: «Кровля выносной одноэтажной части здания - рулонная. Утеплитель -пенобетонные плиты. Уклон кровли выполняется с помощью засыпки из гранулированного шлака». Площадь кровли пристроенной части МКД составляет 1462 кв.м.

Данные обстоятельства установлены в многочисленных решениях Арбитражного суда Ростовской области по делам между истцом и ответчиком.

Кровля выносной части является общим имуществом МКД.

ООО «Милана» является управляющей организацией (далее УО), которое осуществляет управление общим имуществом МКД № 4, что подтверждается лицензией № 66 от 10.04.2015.

В период с 02.12.2019 по 25.02.2020 произошло многократное затопление нежилых помещений, расположенных в пристроенной части на первом этаже МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, а именно:

1) 02.12.2019 года - затопление нежилых помещений № 1 (продовольственный магазин «Магнит»), № 94 (магазин);

2) 09.12.2019 - затопление нежилого помещения № 94;

3) 16.12.2019 - затопление нежилого помещения № 1;

4) 30.12.2019 - затопление нежилого помещения № 1;

5) 13.01.2020 - затопление нежилых помещений № 1, № 94;

6) 03.02.2020 - затопление нежилого помещения № 94;

7) 07.02.2020 - затопление нежилых помещений № 1 , №70 (офис банка «ВТБ»), №94;

8) 17.02.20г. - затопление нежилого помещения № 94;

9) 18.02.2020 - затопление нежилого помещения 70 (банк «ВТБ»);

10) 19.02.2020 - затопление нежилых помещений № 1, № 94;

11) 21.02.2020 - затопление нежилых помещений № 1, № 1-Ш (пристройка), № 70 и № 82 (офис банка «ВТБ»), № 94;

12) 25.02.2020 - затопление нежилых помещений № 1, № МП, № 70 и № 82 (офис банка «ВТБ»), № 94, № 110 (магазин).

Причиной затопления указанных помещений послужило проникновение атмосферных осадков через разрушенные участки кровельного покрытия и парапета выносной части МКД № 4.

О каждом факте затопления помещений ООО «ТК Русь» извещало ООО «Милана» письменно.

По каждому факту затопления в присутствии представителей ООО «Милана» были составлены акты обследования, от подписания актов представители ООО «Милана», отказывались.

В результате вышеуказанных затоплений пострадавшие помещения получили повреждения, которые в настоящее время частично устранены, поскольку требуется поддержание в эстетичном виде торговых залов магазинов и офисов.

В целях установления причинно-следственной связи прошедших затоплений, определения объема ущерба, стоимости восстановительного ремонта пострадавших помещений ООО ТК «Русь» обратилось к эксперту ИП А.М. Кательва, с которым был заключен договор на оказание услуг от 04.03.2020 г. № Э-130/2020.

В Заключении эксперта № 130/2020 от 10.11.2020, на страницах 26-28 сделан вывод о причинно-следственной связи повреждений пострадавших помещений с неудовлетворительным состоянием кровли выносной части первого этажа МКД № 4.

Экспертом установлено, что кровля выносной части МКД № 4 имеет моральный и физический износ и находится в ограниченно работоспособном состоянии (стр. 28, абз. 5 Заключения).

Стоимость восстановительного ремонта пострадавших от затопления помещений в соответствии с Заключением №130/2020 составила 108 701 рублей.

Расходы ООО «ТК Русь» на проведение экспертизы составили 20 000 рублей.

09.01.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 25.06.2021, в которой ответчику предлагалось выполнить требования истца о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы и оказание юридических услуг. Вместе с тем, требования претензии в досудебном порядке Ответчиком не были выполнены, претензия оставлена без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в котором находятся принадлежащие истцу помещения.

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что затопления помещений ООО ТК «Русь» по вине ответчика носят систематический характер, что подтверждается вступившими в силу решениями арбитражного суда Ростовской области по делам №№: А53-21225/2013, А53-27536/2014, А53-27720/2014, А53-28656/2014, А53-3602/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-6149/2015, А53-23090/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/17, А53-40051/17, А53-21248/18, А53-8593/19, № А53-36777/20, № А53- 40354/20, № А53-41124/20, № А53-31796/20.

Механизм затопления помещений первого этажа был установлен проведенной судебной экспертизой и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 делу № А53-21225/2013, по иску ООО «ТК РОСС» (переименовано - ООО «ТК Русь») к ООО «Милана» о взыскании ущерба.

Как указывает истец, систематические затопления наносят ущерб не только отделке помещений собственников, но и ведут к разрушению прочностных качеств несущих конструкций МКД, на которые приходится вся нагрузка от вышерасположенных 10-ти этажей, что является угрозой жизни и здоровью граждан.

Факт причинения ущерба принадлежащим ООО «ТК РОСС» (в настоящее время -ООО «ТК Русь») на праве собственности помещениям, в результате затопления и вина ответчика, ответственного за содержание общего имущества МКД, подтверждается Актами обследования приложенными к материалам дела.

Механизм затопления установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по гражданскому делу № А53-21225/2013, по иску ООО «ТК РОСС» (в настоящее время - ООО «ТК Русь») к ООО «Милана» о взыскании ущерба, вступившими в законную силу решениями судов.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта № 130/2020 от 10.03.2020 и составляет 108 701 рубль, а также документами по выполнению Договора подряда № 12-20 от 16.03.2020.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом по указанным выше основаниям.

Представленные истцом в материалы дела заключения экспертных исследований (проведенные в досудебном порядке) оценены судом как надлежащие доказательства, соответствующие требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает доказанной истцом всю совокупность обстоятельств входящих в предмет доказывания по иску о возмещении ущерба.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства опровергающего доводы и доказательства истца.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования в части взыскания убытков удовлетворить в заявленном размере на сумму 108 701 рубль.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание услуг № Э-130/2020 от 04.03.2020; акт приема-передачи выполненных работ от 11.11.2020, счетом № 170 от 14.12.2020; платежным поручением № 492 от 16.12.2020.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение, признано судом надлежащим доказательством по делу, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие доказательства: договор на оказания юридических услуг от 09.01.2018; дополнительное соглашение к договору на оказания юридических услуг от 09.01.2018 от 26.04.2021 № 17; акт выполненных работ от 20.05.2021; платежное поручение от 19.05.2021 № 185.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств конкретного спора.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, заявлено правомерно.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера трудовых затрат представителей, категории и сложности спора, суд полагает, что определенная к взысканию сумма расходов на представителя отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 рублей расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 108 701 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 261 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.