Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А32-5259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5259/2019
г. Краснодар
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть Решения объявлена 21 марта 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ мо г.Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации мо г.Краснодар", г.Краснодар к ООО "Кубаньгрузсервис", г.Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (доверенность № 1 от 14.01.2019г., паспорт), ФИО2 (доверенность № 2 от 14.01.2019г.), Загреба Н.В. (директор, распоряжение № 991-р от 17.09.2016г., паспорт); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 22.02.2019г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным казенным учреждением муниципального образования г.Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар", г.Краснодар предъявлен иск к ООО "Кубаньгрузсервис", г.Краснодар, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 206 101,42 руб., а так же понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 54 031,00 руб.

Основания по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, по доводам, изложенным в представленном отзыве, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копий планов-графиков подвоза учащихся СОШ № 2 и СОШ № 66, копий талонов заказчика к путевым листам за 2017г. по СОШ № 66 в количестве 12 томов, а так же приложенных к письменному отзыву на иск дополнительных доказательств.

Заявленное представителем ответчика ходатайство рассмотрено судом и и удовлетворено в соответствии со статьей 65 АПК РФ как обоснованное.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2019г. до 21.03.2019г. 16час.30 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

После перерыва, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях установления расстояний между местом посадки местом высадки учащихся, а так же установления факторов и условий влияющих на возникновение разницы между величиной расстояния установленного маршрута и фактически проходимого.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку с учетом имеющиеся в деле доказательств подтверждающих исполнение контракта, отсутствует необходимость в проведении экспертизы по делу.

Кроме того, в совокупности с указанными доказательствами представителем истца не обоснована необходимость проведения в порядке ст. 82 АПК РФ, а также обоснования того, каким образом выводы эксперта могут повлиять на принятие судебного акта по данному предмету спора.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.12.2016 года был заключен муниципальный контракт № 0318300119416001852_150216 «на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар».

Согласно заключенному контракту, ответчик обязался оказывать услуги по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений города Краснодар, а истец - оплатить оказанные ответчиком услуги.

Ответчик в соответствие с контрактом должен был руководствоваться, условиями Технического задания «на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар (приложение № 1 к Контракту), Планами-графиками подвоза учащихся и Схемами подвоза учащихся, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Ответчик также обязался оказать услуги по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных организаций муниципального образования город Краснодар, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, правил и инструкций, действующих в сфере пассажирских перевозок, безопасности дорожного движения в пределах муниципального образования город Краснодар в соответствии с графиком организации образовательного процесса, каникул, выходных и праздничных дней, а также по заявкам в рамках учебно-воспитательного процесса в пределах Краснодарского края и Республики Адыгея.

В соответствие со ст. 1 Технического задания:

запрещается изменять утвержденный маршрут следования (схема подвоза);

запрещается перевозка учащихся при отсутствии сопровождающих, назначенных руководителем образовательной организации;

при оказании услуг перевозчик обязан обеспечить оплату за свой счет пробега при следовании автобуса к месту посадки учащихся (воспитанников) и к месту хранения автобусов после высадки учащихся (воспитанников).

Сумма обязательств по контракту составила 273 491 723,71 рубля.

Истец оплатил услуги, оказанные ответчиком, в сроки и в порядке в соответствие со ст.ст. 1, 6, 9, 10 контракта в полном объеме.

В 2018 году Прокуратурой города Краснодара была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе по исполнению контракта, в результате чего установлено:

выборочной проверкой Планов-графиков подвоза выявлены факты завышения километража при перевозке учащихся (воспитанников) в МАОУ СОШ № 62 по маршруту № 4 - поселок Дружелюбный на 2017 год, а именно общий пробег неправомерно увеличен на 56 км;

в нарушение условий Технического задания в маршруты подвоза учащихся в МАОУ СОШ № 66 и из школы в первую и вторую смены по Контракту включен пробег при следовании автобуса к месту посадки учащихся (воспитанников) и месту хранения автобусов после высадки учащихся.

В связи с чем, выдано Представление прокуратуры города Краснодара от 01.11.2018 № 7-01-2018/177067 «об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе».

В соответствии с приказом директора департамента образованияадминистрации муниципального образования город Краснодар от 03.12.2018г. № 2070 комиссией было проведено выборочное обследование (анализ) организации перевозки учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар.

По результатам которой выдано «Заключение по результатам проверки (анализа) организации перевозки учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар» от 11.12.2018г. (отдельно по МАОУ СОШ № 66 и МАОУ СОШ № 62) (далее по тексту - Заключение).

В Заключении по МАОУ СОШ № 62 указано, что проведен выборочный анализ плана - графика подвоза учащихся МАОУ СОШ № 62 (<...>) на 2017 год. В рамках проведенного анализа оформлен акт обследования и замера протяженности маршрута (маршрут № 4: МАОУ СОШ № 62 - п. Дружелюбный) от 06.12.2018г. (будние дни).

В соответствии с проведенным обследованием и замером протяженности маршрута, путем сверки со схемой маршрута движения школьного автобуса установлены отклонения, допущенные ответчиком, а именно:

отклонения по маршруту № 4: МАОУ СОШ № 62 - п. Дружелюбный, допущенные ответчиком, по выявленным фактам составили 1 813 882,00 руб. (подробный расчет суммы приведен в Заключении по МАОУ СОШ № 62).

Кроме того, прокуратурой города Краснодара были привлеченыспециалисты Контрольно-счетной палаты Краснодарского края для проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, бюджетного законодательства при заключении муниципальных контрактов на перевозку учащихся в образовательных учреждениях муниципального образования город Краснодар.

Согласно справке, по итогам участия специалиста Контрольно-счетной палаты Краснодарского края в проводимой прокуратурой г. Краснодара проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, бюджетного законодательства при заключении муниципальных контрактов на перевозку учащихся в образовательных учреждениях муниципального образования город Краснодар в МАОУ СОШ № 66 имени Евгения Дороша установлено:

увеличение ежедневного километража автобусов с января по июнь (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) на 105,5 км, в субботу на 2,6 км.;

увеличение ежедневного километража с сентября по декабрь (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) на188,7 км, в субботу на 11,8 км.

Таким образом, при оплате оказываемых услуг по перевозке учащихся (воспитанников) МАОУ СОШ № 66 имени Евгения Дороша, средства в сумме 3 825 600,00 рублей использованы неэффективно.

В представлении Прокуратуры города Краснодара от 01.11.2018 № 7-01- 2018/177067 об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе установлено, что в нарушение условий технического задания в маршруты подвоза учащихся в МАОУ СОШ № 66 имени Евгения Дороша и из школы первую и вторую смены в 2017г. включен пробег при следовании автобуса к месту посадки (учащихся) воспитанников и месту хранения автобусов после высадки учащихся (воспитанников).

В соответствии с приказом директора департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар от 03.12.2018г. № 2070 комиссией проведено выборочное обследование (анализ) организации перевозки учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар.

По результатам проверки (анализа) организации перевозки учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар от 11.12.2018г. выдано Заключение (по МАОУ СОШ № 66), в котором указано, что:

в нарушение условий технического задания в маршруты подвоза учащихся в МАОУ СОШ № 66 имени Евгения Дороша и из школы в первую и вторую смены включен пробег при следовании автобуса к месту посадки учащихся (воспитанников) и месту хранения автобусов после высадки учащихся (воспитанников).

В ходе анализа установлено количество километров пробега автотранспортных средств осуществляющих перевозку учащихся (воспитанников) при оказании услуг по перевозке:

в период с 01.01.2017 по 01.09.2017 - 92 км/ в день (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница), в т.ч. 1,3 км/день в субботу;

в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 - 158,8 км/день (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница), в т.ч.4,4 км/день в субботу.

Так же в ходе анализа установлено количество дней оказания услуг по перевозке учащихся (воспитанников) МАОУ СОШ № 66 имени Евгения Дороша:

в период с 01.01.2017 по 01.09.2017 - 79 дней (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница), в т.ч 15 дней в субботу;

в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 - 54 дня (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница), в т.ч. 13дней в субботу.

Таким образом, отклонения от маршрутов с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., допущенные ответчиком, составили 2 647 160,69 рублей.

Так же, в ходе анализа установлены отклонения в показателях протяженности межостановочных расстояний при следовании автобуса от места хранения до места фактической посадки учащихся.

Отклонения в показателях протяженности межостановочных расстояний, допущенных ответчиком, составил 1 745 058,73 руб.

Таким образом, общий объем денежных средств по факту выявленных нарушений, допущенных ответчиком при оказании услуг по перевозке учащихся (воспитанников) МАОУ СОШ № 66 имени Евгения Дороша составил 4 392 219,42 рубля, (подробный расчет суммы приведен в Заключении по МАОУ СОШ № 66).

В результате выявленных нарушений, допущенных ответчиком, объем излишне уплаченных средств по муниципальному контракту на оказание услуг по перевозке учащихся образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар от 28.12.2016 г. № 0318300119416001852_150216 составляет 6 206101,42 руб. (шесть миллионов двести шесть тысяч сто один руб. 42 копейки) и, по мнению истца, подлежит возврату в бюджет муниципального образования город Краснодар.

По изложенным выше основаниям, в соответствие со ст. 15 Контракта, истец направил ответчику претензию от 29.12.2018 г. № 01-10/359 с приложением документов о проведенной проверке и требованием вернуть излишне уплаченную сумму в срок до 15.01.2019 г.

Однако, сумма излишне уплаченных средств не была возвращена в добровольном порядке, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления. Ответчик на данную претензию не ответил.

В соответствии с нормами статей 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствие со ст. 1 Технического задания: запрещается изменять утвержденный маршрут следования (схема подвоза); запрещается перевозка учащихся при отсутствии сопровождающих, назначенных руководителем образовательной организации; при оказании услуг перевозчик обязан обеспечить оплату за свой счет пробега при следовании автобуса к месту посадки учащихся (воспитанников) и к месту хранения автобусов после высадки учащихся (воспитанников).

Таким образом, по мнению истца, ответчик, как обязанное лицо, не предпринял всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательств по Контракту, при имеющейся возможности. Истец считает, что в данном конкретном случае подлежит применению статья 1102 ГК РФ, т.е. речь идет именно о неосновательном обогащении ответчика в результате следующих действий:

завышения километража в путевых листах при перевозке учащихся (воспитанников) в МАОУ СОШ № 62 по маршруту № 4: МАОУ СОШ № 62 - поселок Дружелюбный в 2017 году;

в нарушение условий технического задания в пробег автобусов, подлежащий оплате, включен пробег при следовании автобусов к месту посадки учащихся и месту хранения автобусов после высадки учащихся МАОУ СОШ № 66;

включение в пробег (в талон заказчика к путевому листу) автобуса, подлежащий оплате, пробега автобуса после высадки учащихся при следовании по маршруту к месту посадки учащихся без учащихся в автобусе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных средств по муниципальному контракту на оказание услуг по перевозке учащихся образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар от 28.12.2016 г. № 0318300119416001852_150216.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 28.12.2016г. стороны настоящего спора по итогам аукциона в электронной форме и на основании протокола от 15.12.2016 г. № 547/2-ЭП заключили муниципальный контракт N 0318300119416001852_150216на оказание услуг, в соответствии с которым перевозчик обязался в соответствии с положениями настоящего контракта и технического задания к нему оказать услуги по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных организаций муниципального образования город Краснодар, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1.).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что перевозчик оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных документов, правил и инструкций, действующих в сфере пассажирских перевозок, безопасности дорожного движения, согласно планам-графикам, схемам подвоза учащихся и в соответствии с заявками.

Планы- графики подвоза и схемы подвоза учащихся являются неотъемлемыми приложениями к заключенному муниципальному контракту.

В Приложении № 1.5 к Техническому заданию муниципального контракта был определен « План- график подвоза учащихся МАОУ СОШ №62 (<...>) на 2017г. »

В Приложении № 1.6 к Техническому заданию муниципального контракта был определен « План-график подвоза учащихся МБОУ СОШ № 66 (ул. Уссурийская, 2) на 2017 год ».

Указанные планы-графики были утверждены исполняющим обязанности руководителя МКУ «ЦОДУДО» (заказчика) ФИО4 и являлись неотъемлемой частью аукционной документации.

Общий объем оказываемых услуг предусмотрен в пункте 1.3 муниципального контракта и составил 1 497 130 км.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость контракта составляла 248 942 776,40 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.11.2017 общая стоимость контракта была увеличена до 273 837 054 руб. 04 коп., а объем оказываемых услуг увеличен до 1 646 843 км.

В соответствии с представленными в материалы настоящего дела актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений, общая стоимость принятого результата оказания услуг по муниципальному контракту составляет 273 491 723 руб. 40 коп., а общий объем оказанных услуг составляет 1 644 766, 2 км.

Заказчиком были оплачены фактически выполненные перевозчиком услуги на сумму 273 491 723 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что в результате проверки соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе по исполнению контракта в 2018 году, проведенной Прокуратурой города Краснодара, было установлено : факты завышения километража при перевозке учащихся (воспитанников) в МАОУ СОШ № 62 по маршруту № 4 - поселок Дружелюбный на 2017 год, а именно общий пробег неправомерно увеличен на 56 км; нарушения условий Технического задания в маршруты подвоза учащихся в МАОУ СОШ № 66 и из школы в первую и вторую смены по Контракту включен пробег при следовании автобуса к месту посадки учащихся (воспитанников) и месту хранения автобусов после высадки учащихся.

Кроме того, комиссией было проведено выборочное обследование (анализ) организации перевозки учащихся, по результатам которого был составлен акт обследования и замера протяженности маршрута № 4 «пос. Дружелюбный- МАОУ СОШ № 62» (приказ директора департамента образования администрации МО город Краснодар от 03.12.2018 г. № 207) и было выдано «Заключение от 11.12.2018 г. по результатам проверки организации перевозки учащихся образовательных учреждений МО город Краснодар» (отдельно по МАОУ СОШ № 66 м МАОУ СОШ № 62) из которого следует что перевозчиком были допущены отклонения от маршрутов и, как следствие, на стороне перевозчика образовалось неосновательном его обогащении на общую сумму 6 206 101 руб. 42 коп.

Из положений Федерального закона No 44- ФЗ от 05.04.2013г. следует, что законодательство РФ о размещении муниципальных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Муниципальный контракт, заключаемый по итогам аукциона, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к аукционной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение аукционной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и расчеты километража маршрутов, прилагаемые к аукционной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении расчетов.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон No 44- ФЗ от 05.04.2013г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Вышеизложенное подтверждает, что ответчик подписал спорный муниципальный контракт и прилагаемые к нему планы- графики маршрутов, в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовало указанным в планах графиках пробегам по маршруту при выполнении услуг и составлении актов о приемке работ.

Таким образом, в силу изложенного ответчик не принимал участия в определении цены контракта, а, действуя как субъект предпринимательской деятельности, путем участия в торгах по предложенной цене услуг, заявил о своем намерении их выполнить на условиях аукционной документации. Учитывая исполнение контракта, на общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия действий ( бездействия) заказчика по установлению цены контракта (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 г. по делу № А53-20467/2014).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, перевозчик обязался оплатить за свой счет пробег при следовании автобуса к месту посадки учащихся и к месту хранения автобусов после высадки учащихся.

Протяженность же маршрута подвоза учащихся, которая принималась к оплате заказчиком, была установлена заказчиком в планах-графиках подвоза, являющихся неотъемлемыми приложениями к муниципальному контракту.

Согласно пункта 10.2 муниципального контракта, перевозчик был обязан предоставлять заказчику полный комплект документов (оригинал счет-фактуры и акта об оказании услуг за отчетный месяц).

Заказчик в течении 5 рабочих дней обязан был произвести проверку представленных документов на соответствие фактически оказанным услугам.

Пунктом 12.3 контракта предусматривалось, что для осуществления постоянного контроля исполнения контракта руководителем образовательного учреждения, для которого оказывалась услуга, совместно с перевозчиком визировался путевой лист. Путевые листы, не прошедшие подписание руководителем образовательного учреждения, не учитывались при оплате.

Указанные пробеги по маршрутам подвоза СОШ № 62 и СОШ № 66 применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, согласованы в утвержденных истцом планах- графиках и проверены при заключении контракта.

Истец, в свою очередь, руководствуясь п. 12.2 и п. 12.4 контракта, вправе проверять соответствие перевозчика требованиям настоящего контракта, а так же соответствие оказываемых услуг требованиям контракта, включая все приложения к нему и на любом этапе исполнения контракта. Доказательств несоблюдения ответчиком условий контракта в течение всего периода его действия, равно как и доказательств несоответствия перевозчика требованиям настоящего контракта, истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30.08.2017 г. и 16.10.2017 г. между заказчиком и перевозчиком были подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 3 к муниципальному контракту, которыми вносились изменения в приложение № 1.5 и № 1.6 (Планы- графики подвоза учащихся СОШ № 62 и СОШ № 66), при этом от заказчика не поступало никаких замечаний или требований относительно пересмотра установленных ими протяженности маршрутов подвоза.

Из представленных доказательств, следует, что Ответчик выставлял к оплате заказчику протяженность маршрутов, которая была подтверждена отрывными талонами от путевых листов, завизированные руководителями образовательных учреждений, не превышающая километраж, указанный в Планах- графиках подвоза учащихся СОШ № 62 и СОШ №66, согласованные сторонами.

Представленные в дело отрывные талоны, подтверждают правильность протяженности выполненного маршруте данным, заложенным в Плане-графике каждого маршрута. Данные отрывные талоны от путевых листов, предоставлялись истцу, который на их основании принимал услуги к оплате. Замечаний от истца по отраженным в отрывных талонах данным протяженности маршрута, либо его несоблюдение, в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, своими конклюдентными действиями, истец принимал выполненные ответчиком услуги в рамках заключенного контракта без замечаний по маршруту и его протяженности, оплачивая услуги в установленном порядке и сроки. Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что ответчик свои обязательства по контракту исполнял надлежащим образом в установленные сроки. Доказательств оказания ответчиком услуг свыше стоимости определенной контрактом, истцом не представлено, в связи с чем на стороне ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Доводами истца, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, обоснованные проверкой соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой города Краснодара и, выполненный по приказу департамента образования администрации МО город Краснодар, анализ организации перевозки учащихся, не являются фактической приемкой выполненных работ заказчиком, в связи с чем их результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости услуг, выполненных и принятых ранее заказчиком в отсутствие замечаний (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 г. по делу № А27-2938/2018).

При принятии решения по настоящему спору, судом приняты во внимание обстоятельства спора, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-7966/2017, в котором МКУ МО город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования МО город Краснодар» полностью признало заявленные исковые требования и согласилось с произведенным расчетом объема и стоимости оказанных услуг за ноябрь 2016г.

В рамках указанного спора, истец не оспаривал протяженность маршрутов подвоза учащихся по контракту 2016 г. СОШ № 62 и СОШ № 66, которые являются аналогичными маршрутам по контракту в 2017 г.

При рассмотрении настоящего спора, истцом не оспаривается надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, требование о возврате неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, лишь по основанию одностороннего перерасчета им цены контракта, является незаконным и направлено на изменение цены контракта в одностороннем порядке, что противоречит нормам действующего законодательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 г. по делу № А53-13599/2015).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказаны факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, за счет истца при наличии доказательств осуществления ответчиком своих обязательств в полном объеме, в соответствии с заключенным контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 г. № 12499/11 денежные средства, перечисленные заказчиком по договору, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего. Однако, истец таких доказательств суду не представил.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 65, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии планов-графиков подвоза учащихся СОШ № 2 и СОШ № 66, копии талонов заказчика к путевым листам за 2017г. по СОШ № 66 в количестве 12 томов, а так же приложенные к письменному отзыву на иск дополнительных доказательств удовлетворить.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной технической оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк