Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А05-13341/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13341/2018
г. Вологда
24 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года по делу № А05-13341/2018,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163055, Архангельская область, город Архангельск, населенный пункт Архангельск-55; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию центр семейного отдыха «Сто капитанов» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163055, Архангельская область, город Архангельск, населенный пункт Архангельск-55, улица Советская, дом 21; далее - Предприятие) о взыскании 172 729 руб. 33 коп. долга за поставленную в период с 01.01.2012 по 01.08.2017 электрическую энергию, включая затраты на выработку электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119019, <...>).

Решением суда от 28 марта 2019 года иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 99 530 руб. 39 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3 562 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.05.2015, поскольку предъявлению иска препятствовали обстоятельства непреодолимой силы. Сослался на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что, поскольку срок оплаты стоимости потребленной электрической энергии не был определен, а также в связи с отсутствием информации об объеме поставленной электрической энергии, срок исковой давности надлежит исчислять с 24.08.2017, то есть с момента направления первого требования об оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Учреждение является единственным поставщиком коммунальных ресурсов на арх. Новая Земля и ему на праве оперативного управления принадлежат дизельные электростанции и системы электроснабжения, с помощью которых осуществляется электроснабжение всех потребителей, находящихся на арх. Новая Земля.

По утверждению истца, он в период с 01.01.2012 по 01.08.2017 обеспечивал электрической энергией объекты, принадлежащие ответчику на праве аренды, расположенные в р.п. Белушья Губа по адресам: ул.Советская, <...>.

Объем электрической энергии определен расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. Ответчик возражений по порядку определения объема не заявил.

Для оплаты электроэнергии истец выставил счет от 09.11.2017 № 88 и счет-фактуру от 09.11.2017 № 314 на общую сумму 173 922 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату данного счета не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 202, 204, 539, 544 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание заявление ответчика о пропуске Учреждением срока исковой давности по части требований, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 не принимаются апелляционным судом.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с документами истца и по его утверждению задолженность ответчика в сумме 172 729 руб. 33 коп. сложилась за период с 01.01.2012 по 01.08.2017.

Поскольку расчет истца составлен помесячно, апелляционный суд полагает, что по окончанию каждого из расчетных периодов истец обладал информацией о количестве поставленной ответчику электрической энергии, соответственно, он имел возможность предъявить Предприятию требование об оплате электрической энергии или затрат на ее производство в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ не опровергает указанных выводов, поскольку по смыслу названной нормы права по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Довод подателя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В качестве таких обстоятельств податель жалобы указывает на то, что в период с 01.01.2012 по 25.01.2014 Учреждение не имело права осуществлять приносящую доход деятельность, в том числе требовать от потребителей оплаты коммунальных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, не могут быть признаны таковыми, поскольку не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года по делу № А05-13341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов