Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А14-2105/2018

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-2105/2018

«18» сентября 2018 г. решение изготовлено в полном объеме

«11» сентября 2018 г. оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Воронежэнерго», г. Воронеж

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Констант Инвест», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 112 054 руб. 09 коп.


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №11-07/728 от 31.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №Д-ВР/01/288 от 27.09.2017, ФИО4, представитель по доверенности Д-ВР/60 от 28.05.2018г.,

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;



установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» о взыскании 112 054,09 руб. неосновательного обогащения – переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении потребителей: Общества с ограниченной ответственностью «Констант Инвест» (за период с 01.09.2016г. по 28.02.207г.) и Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (за период с 01.07.2016г. по 31.10.2026г.).

Определением суда от 12.02.2018г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2018г. с учетом отзыва ответчика и наличия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.05.2018 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела №А14-2105/2018 судьей А.В. Сазыкиной (освобождение от должности судьи), в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, судье Е.И. Рослякову передано вышеуказанное дело на рассмотрение.

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Констант Инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер».

Определением суда от 10.07.2018 судебное заседание отложено на 04.09.2018.

В судебное заседание 04.09.2018 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании 04.09.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Констант Инвест» и Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер», в том числе: по ООО «Констант Инвест» в сумме 91 275 руб. 30 коп. за период с 20.09.2016г. по 28.02.207г., ООО «Строй Мастер» в сумме 20 778 руб. 78 коп. за период с 26.07.2016г. по 30.10.2026г.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против доводов ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

На основании ст. 66, ст. 159 АПК РФ суд по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщил: копию списка почтовых отправлений, копии договоров купли-продажи от 20.05.2016, от 05.07.2016, копии актов приема – передачи квартир.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях, просил отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 66, ст. 159 АПК РФ суд по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщил пояснения.

В судебном заседании 04.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв по ходатайству ответчика до 12 час. 20 мин. 11.09.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 11.09.2018 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против доводов ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

На основании ст. 66, ст. 159 АПК РФ суд по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщил: возражения на отзыв, копия договора №13889 от 01.08.2013, копия акта осмотра прибора учета от 2013 года, копия заявления от 24.12.2015, копии актов от 06.10.2016, от 18.12.2015, однолинейная схема энергоснабжения, копии дополнительных соглашений от 01.01.2016, от 05.10.2016, копия акта №36-323052 от 01.03.2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях, ссылаясь на то, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, и приложениями к ним, с учетом разногласий, из которых следует, что услуга по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Центра» оказана в полном объеме и принята истцом без разногласий, просил отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 66, ст. 159 АПК РФ суд по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщил: пояснения, копия акта от 18.12.2015, расчет.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 11.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 11.09.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 года между Открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (после смены наименования - ПАО «ТНС энерго Воронеж») (далее – Заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (далее – Исполнитель) заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации №01-2012/40483231 (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Исходя из содержания раздела «Общие положения» и пункта 2.4.2 Договора услуги по передаче электрической энергии оказываются ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующему поставщику, действующему в интересах потребителей.

Потребители Истца – ООО «СтройМастер» и ООО «Констант Инвест» осуществляли строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> дома №53, 55, 57, 59, 61, 63, пер. Крупской, д. №7.

В связи окончанием строительства указанных объектов застройщикам были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

С момента их ввода в эксплуатацию объекты электропотребления получили статус многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 7.5. Договора стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается как сумма произведений объема полезного отпуска электрической энергии (заявленной мощности) потребителей Заказчика, дифференцированных по группам потребителей и уровням напряжения, на единые котловые тарифы, установленные уполномоченным государственным органом власти в области государственного регулирования тарифов и дифференцированные по группам Потребителей и уровням напряжения.

В соответствии с п. 7.7 Договора расчет за услуги производится Заказчиком до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Воронежской области, в том числе для расчетов по тарифным группам потребителей электрической энергии (приказы УРТ от 31.12.2015 г. № 66/8, от 28.12.2016 г. № 62-1).

В соответствии с ведомостями снятия показаний за июль 2016 – февраль 2017 года объем переданной электроэнергии (полезного отпуска) составил:

- по потребителю ООО «Констант-Инвест» (дог. 13889 от 01.08.2013 года) в период с 20.09.2016 года по 28.02.2017 года составил 67 639 кВт/ч;

- по потребителю ООО «Строй Мастер» (дог. 13923 от 01.11.2014 года) за период с 26.07.2016 года по 30.10.2016 составил 15 398 кВт/ч.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Констант Инвест» и ООО «Строй Мастер» была рассчитана ответчиком исходя из тарифа для группы «Прочие потребители».

В результате применения указанного тарифа при расчете с ПАО «ТНС энерго Воронеж» по вышеуказанным объектам энергопотребления ответчик, по мнению истца, необоснованно предъявил к оплате в спорный период сумму в размере 112 054 руб. 09 коп., которую ПАО «ТНС энерго Воронеж» оплатило в полном объеме.

Письмами исх. №01-СО/1354 от 06.07.2017 года, №01-СО/1355 от 06.07.2017 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» уведомляло ответчика о необходимости корректировки начислений стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в вышеуказанные периоды исходя из тарифа «Население» в соответствии с разрешениями на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

Ответчик корректировку начислений стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период не произвел.

07.11.2017 года истец направил ответчику претензию № 11-13/12836 с требованием произвести перерасчет, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что дата ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию предопределяет изменение цели использования поставленной электрической энергии, а также изменение тарифа, применяемого при определении стоимости поставленной электрической энергии, так как электроэнергия используется на коммунально-бытовые нужды, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии в размере 112 054 руб. 09 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Ссылаясь на то, что возникло неосновательное обогащение на сумму 112 054 руб. 09 коп, истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании абзаца 1 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Сложившиеся между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «МРСК Центра» взаимоотношения носят публичный характер и регулируются статьей 426 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 названной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В силу публичного характера заключенного между Истцом и Ответчиком договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу.

К таким правилам относятся, в том числе, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее по тексту – Правила №354), Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее – Методические указания), Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее – Основы ценообразования).

Вышеперечисленные нормативно-правовые акты являются императивными и не требуют согласия сторон публичного договора на их применение, следовательно, при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться.

Из пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 также установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Таким образом, цена за оказанные слуги по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию уполномоченными органами и не может являться договорной величиной. Установление в договоре цены, противоречащей вышеназванным правовым актам влечет ничтожность условия договора о цене.

Пунктом 27 Методических указаний установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители.

К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым тарифам.

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" установлено, что с 01.01.2011 государственное регулирование тарифов на электроэнергию осуществляется только в части тарифов для населения. Иным категориям потребителей электрическая энергия поставляется по свободным нерегулируемым ценам.

Тариф на электрическую энергию подлежит государственному регулированию уполномоченными органами и не может являться договорной величиной.

Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.12.2015 №63//1, от 19.12.2016 года №58/1 утверждены тарифы на электрическую энергию с 01.01.2016 по 31.12.2017 для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Воронежской области, а также определен перечень категорий потребителей, которые приравнены к категории "население".

Указанный перечень потребителей соответствует положениям п. 71(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Приложения № 1 к Основам ценообразования № 1178, которыми определены категории потребителей, приравненные к населению, и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), в том числе: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Первоначально услуги по передаче электрической энергии в рамках сложившихся договорных отношений между Истцом и Ответчиком оказывались в целях энергоснабжения строительных площадок многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> дома №53, 55, 57, 59, 61, 63, пер. Крупской, д. №7, в связи с чем, расчеты правомерно производились в соответствии с тарифной группой «Прочие потребители».

Материалами дела также подтверждено, что Ответчик на основании Договора в спорный период оказывал Истцу услуги по передаче электроэнергии исходя из тарифа «Прочие потребители».

Письмом исх. исх. №80 от 24.05.2017 года третье лицо ООО «Констант Инвест» уведомило Истца о необходимости применения в расчетах за потребленную электроэнергию с 20.09.2016 года тарифа «Населения» в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. №7 .

Письмом исх. №б/н от 25.05.2017 года третье лицо ООО «Строй Мастеру» уведомило Истца о необходимости применения в расчетах за потребленную электроэнергию с 01.07.2016 года тарифа «Населения» в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> дома №53, 55, 57, 59, 61, 62.

Таким образом, потребители (ООО «Констант Инвест» и ООО «СтройМастер») обратились к истцу с просьбой произвести перерасчет суммы, подлежащей отплате за потребленную электроэнергию по тарифам для населения.

Представленные в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов подтверждают изменение цели использования потребляемой электрической энергии не для строительства, а в целях использования для коммунально - бытовых нужд.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы жилое помещение в многоквартирном доме, т.е. предназначенное для использования в коммунально-бытовых целях, становится таковым после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Исходя из смысла и содержания ст. 161 ЖК РФ, п. 2 Правил №354 организация-застройщик многоквартирного дома после ввода указанного дома в эксплуатацию является исполнителем коммунальных услуг, поскольку предоставляет потребителям коммунальные услуги.

Дата ввода объекта в эксплуатацию устанавливается разрешением уполномоченного органа согласно норм Градостроительного кодекса РФ и предопределяет изменение цели использования электрической энергии, поставляемой на объект, а также изменение тарифа, применяемого при определении стоимости поставленной электрической энергии (после ввода объекта в эксплуатацию электрическая энергия приобретается для снабжения жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, то есть в целях использования на коммунально-бытовые нужды).

В силу части 1 ст. 55 Градостроительного кодекса отпускаемая потребителям электрическая энергия не может быть использована третьими лицами в целях строительства. Соответственно размер платы за отпущенную электроэнергию в отношении многоквартирных жилых домов должен исчисляться исходя из тарифа, установленного для группы «Население».

В соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, факт потребления электрической энергии для коммунально-бытовых нужд с момента ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов впоследствии был признан Ответчиком, и подтвержден переданными в материалы дела Истцом ведомостями сетевой организации за период декабрь 2016 года - апрель 2017 года.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств использования электрической энергии на коммунально-бытовые нужды в связи с тем, что отсутствуют акты приема – передачи помещений гражданам по всем квартирам, а также представленные акты приема-передачи ООО «Констант Инвест» датированы поздней датой, несостоятельны, так как данное обстоятельство подтверждено другими имеющимися в деле доказательствами (разрешениями на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, ведомостями ПАО «МРСК Центра» об объемах переданной электроэнергии).

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов уже было выдано, в силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ строительство считается завершенным, и поставляемая электроэнергия не может быть использована в строительных целях, а представленные в материалы дела акты приема-передачи части квартир гражданам свидетельствуют о невозможности ее использования для собственных нужд застройщиков.

Довод о том, что по ООО «Констант Инвест» объем потребления определялся в отношении объекта «нежилое помещение», также не обоснован.

Ведомости Ответчика содержат некорректные данные об объектах потребления ООО «Констант Инвест», указанные в ведомостях номера приборов учета соответствуют номерам общедомовых приборов учета в отношении многоквартирного жилого дома №7 по пер. Крупской г. Семилуки и подтвержден актом проверки ПАО «МРСК Центра» указанных приборов учета за №36-323052 от 01.03.2017 года. Кроме того, вышеуказанный довод ответчика опровергнут другими имеющимися в деле доказательствами (договором, дополнительными соглашениями к нему, актами осмотра/проверки/демонтажа приборов учета, соответствующей технической документацией, однолинейной схемой энергоснабжения потребителя).

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств удовлетворения ПАО «ТНС энерго Воронеж» требований потребителей о произведении перерасчета стоимости потребленной электроэнергии в рамках заключенных договоров энергоснабжения не принимается судом. Взаимоотношения Гарантирующего поставщика с потребителями по заключенным им договорам энергоснабжения не влияют на квалификацию действий Ответчика, и не освобождают его от обязанности возвратить Истцу незаконно полученные от него денежные средства согласно правил главы 60 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требования Истца о возврате неосновательно полученных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным, размер неосновательного обогащения составляет 112 054 руб. 09 коп.

Ответчик каких-либо возражений по представленному истцом расчету не представил, факт оплаты взыскиваемой суммы оплаченных денежных средств по более высокому тарифу подтверждает.

Доводы и возражения ответчика, представленные им доказательства, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Ответчик, доказательств, подтверждающих правовые основания получения денежных средств в сумме 112 054 руб. 09 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные 112 054 руб. 09 коп.

Ответчик доказательств возврата требуемой суммы не представил, что по правилам состязательности процесса, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме в заявленной сумме 112 054 руб. 09 коп. за спорный период.

Согласно ст.65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца, что в данном случае истцом не доказано. При этом сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в заявленной сумме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 362 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями №5877 от 17.04.2017, №5884 от 17.04.2017, №6580 от 05.02.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 4 315 руб. 00 коп. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 362 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход Федерального бюджета РФ 47 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 307, 309, 424, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Воронежэнерго», г. Воронеж в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Констант Инвест» и Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер», в том числе: по ООО «Констант Инвест» в сумме 91 275 руб. 30 коп. за период с 20.09.2016г. по 28.02.207г., по ООО «Строй Мастер» в сумме 20 778 руб. 78 коп. за период с 26.07.2016г. по 30.10.2026г., а также расходы по госпошлине в сумме 4 315 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Воронежэнерго», г. Воронеж в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 47 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.



Судья Е.И. Росляков