Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А33-31263/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31263/2018
г. Красноярск
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ТМ»): Кузнецовой М.А., представителя по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Тагара»): Головановой С.И., адвоката по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагара»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2019 года

по делу № А33-31263/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ТМ» (ИНН 2464101034, ОГРН 1062464067533, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тагара» (ИНН 2464022657, ОГРН 1022402295717, далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 07.02.2018 года № 070218 в размере 405 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2019 года заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Тагара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор – ТМ» взыскано 405 300 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять решение по существу о частичном удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком частично оказаны услуги трала по договору возмездного оказания услуг от 07.02.2018 № 070218, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2018 №62, 06.04.2018 №118 на общую сумму 240 000 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость оказанных услуг на общую сумму 240 000 рублей должна быть учтена при взыскании неотработанного аванса.

Истец письменный отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований за минусом отработанного аванса в сумме 240 000 рублей.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.02.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тагара» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-ТМ» (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники № 070218 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги специальной и иной техникой (далее-техника) для производства земляных работ, в соответствии с приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок оказания услуг: со дня подписания договора до «31» декабря 2018 года.

Пунктом 2.1.1. договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя по требованию заказчика оказывать услуги из расчета 6 (шесть) дней в неделю не менее 8 (восьми) часов ежедневной смены согласно приложению к настоящему договору.

В силу пункта 3.1. стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется исходя из фактически отработанного времени техникой, согласно приложению к договору, на основании акта оказанных услуг. В стоимость оказываемых услуг не включается стоимость ГСМ.

Стоимость оказываемых услуг уплачивается заказчиком из расчета, указанного в пункте 3.1. договора. Начисление стоимости оказываемых услуг осуществляется с момента оказания услуг заказчику. В целях учета периода (дней) использования техники заказчик обязан фиксировать в путевом листе исполнителя дни работы техники. По требованию заказчика, исполнитель обязан предоставить первому заверенные копии путевых листов (пункт 3.3.).

Оплата за услуги заказчик производит на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя каждые 10 (десять) дней (пункт 3.5. договора).

Предоплата по договору составила 392 000 рублей согласно счету (пункт 3.6. договора).

Оплату за услуги заказчик производит на основании путевых листов и счета, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3-х рабочих дней (пункт 3.7. договора).

Стороны обязуются разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения или толкования договора, путем прямых переговоров. Если спор не может быть урегулирован между сторонами путем переговоров, он подлежит рассмотрению в суде г. Красноярска (пункт 4.2. договора).

Настоящий договор и другие документы, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу вплоть до получения оригинала. Оригиналы документов должны быть переданы в срок не позднее 15 дней (пункт 5.3. договора).

В приложении к договору между сторонами согласована спецификация, согласно которой: Бульдозера Caterpillak D6D – машино/час 1900 рублей; Услуги трала по доставке бульдозера Caterpillak D6D до места производства работ (ул. 60 лет Октября, 109Г) – 120 000 рублей; Услуги трала по доставке бульдозера Caterpillar D6D от места производства работ до гаража – 120 000 рублей.

Платежным поручением от 21.02.2018 обществом «Вектор-ТМ» осуществлена предоплата по договору оказания услуг спецтехники от 07.02.2018 № 070218 на сумму 411 000 рублей на основании счета от 20.02.2018 № 81.

Согласно акту простоя спецтехники от 31.03.2018 по договору от 07.02.2018 № 070218 количество отработанных часов составило 3 часа, общей стоимостью 5700 рублей.

Претензией от 02.04.2018 исх. № 28 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 07.02.2018 на оказание услуг спецтехники.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оплату за услуги заказчик производит на основании путевых листов и счета, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3-х рабочих дней (пункт 3.7. договора).

На основании счета № 81 от 20.02.2018 (л.д.15) истцом платежным поручением от 21.02.2018 №889 (л.д. 16) осуществлена предоплата по договору оказания услуг спецтехники от 07.02.2018 № 070218 на сумму 411 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора от 07.02.2018 № 070218 в целях учета периода (дней) использования техники заказчик обязан фиксировать в путевом листе исполнителя дни работы техники.

Согласно акту простоя спецтехники от 28.02.2018 по договору от 07.02.2018 № 070218 (л.д. 17) количество отработанных часов составило 0 часов, время простоя -45.

Однако в путевом листе строительной машины (л.д.25) указано, что 01.03.2018 отработано 3 часа.

Из расчета истца следует, что услуги оказаны общей стоимостью 5700 рублей.

Согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса составляет 405 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в рамках рассматриваемого договора ответчиком частично оказаны услуги (вывоз трала с места производства работ) на общую сумму 240 000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства ответчика ссылается на универсальные передаточные документы от 28.02.2018 №62, 06.04.2018 №118.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, факт оказания ответчиком истцу услуг специальной и иной техникой документально не подтвержден.

Так, оплату за услуги заказчик производит на основании путевых листов и счета. Условия договора не содержат ссылку о необходимости подписания универсальных передаточных актов.

При этом УПД от 28.02.2018 №62, 06.04.2018 №118 (л.д.90, лд.65), на которые ссылается ответчик, не содержат привязки к какому-либо договору, в строке «основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)» отсутствуют сведения о дате и номере договора, на основании которого произошло оказание услуги трала. В строке «к платежно-расчетному документу» также информация отсутствует.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подписание истцом указанных универсальных указанных документов следует расценивать как фактическое оказание разовых услуг. Поскольку ответчиком встречный иск не заявлен, стоимость указанных услуг трала зачету в счет погашения обязательства по возврату неотработанного аванса не подлежит.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что соответствующие услуги спецтехники не были оказаны по спорному договору на сумму аванса в связи с поломкой техники и ее ремонтом на объекте заказчика, что отражено в соответствующих путевых листах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг в рамках рассматриваемого договора на сумму, превышающую 5700 рублей, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика не направлялся мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных актов, при наличии спора между сторонами о факте предоставления спецтехники, не имеет правового значения и не освобождает ответчика от обязанности доказать обстоятельства, на которых он ссылается.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств предоставления ответчику услуг спецтехники на сумму 405 300 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неотработанного аванса в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2019 года по делу № А33-31263/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2019 года по делу № А33-31263/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


О.А. Иванцова



Д.И. Шелег