Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-41619/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2024

Дело № А41-41619/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 31.05.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление должником пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 816 410 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 (далее- также ответчик) денежных средств в сумме 1 816 410 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 816 410 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного уда Московской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей финансового управляющего и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должником в период с 10.01.2018 по 08.02.2020 в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 1 816 410 руб.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 14.07.2020, спорные перечисления совершены в пределах срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные платежи совершены должником в счет исполнения обязательств по возврату займа, ранее предоставленного ответчиком должнику по расписке от 08.01.2018.

Так, судами установлено, что 08.01.2018 между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской должника, по условиям которого последний получил от ответчика займ в размере 3 050 000 руб. со сроком возврата до 09.01.2019.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, применив абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства (справка о доходах и суммах налога, договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ранее ответчику, и документы о получении по нему денежных средств), суды установили наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику займ в указанном размере.

Кроме того, в настоящем случае финансовый управляющий, оспаривая сделку, на обстоятельства аффилированности должника и ответчика не ссылался, соответствующих доказательств аффилированности в материалы дела не представлял. Судами установлено отсутствие аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом ошибочные выводы судов об отсутствии у должника на момент совершения сделок по перечислению денежных средств обязательств перед кредиторами (поскольку судами не учтены обязательства должника перед АО «Альфа-Банк» по договору поручительства от 22.02.2018) не привели к принятию судами неправильного судебного акта с учетом установленных обстоятельств возмездности сделки.

Суд округа учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014, о том, что равноценная и возмездная сделка не может причинить вред имущественным правам кредиторов должника исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа также соглашается с выводами судов о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В настоящем случае первая процедура банкротства (реализация имущества) введена в отношении должника 21.09.2020, утвержден финансовый управляющий должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 №305-ЭС18-2393 по делу №А40-8514/2017, для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, о принадлежавшем должнику имуществе и сделок с ним.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Так, судами учтено, что о наличии спорных перечислений в пользу ответчика было известно, как минимум по состоянию на август 2021г., что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021, в котором отражена позиция финансового управляющего о получении им отчетов о перечислении должником денежных средств, в том числе и ответчику по настоящему спору, вместе с тем заявление об оспаривании сделки подано в суд только 27.01.2023.

Суд апелляционной инстанции также учтено, что то обстоятельство, что у финансового управляющего отсутствовали сведения об адресе регистрации ответчика, не препятствовало ему обратиться с заявлением о признании сделок недействительными в установленный законом срок и получить соответствующую информацию в ходе рассмотрения спора путем заявления ходатайства об истребовании доказательств.

При этом судами правильно отмечено, что финансовым управляющим не приведены обстоятельства выхода сделки за пределы диспозиции по статье 61.2 Закона о банкротстве, которые позволили бы ее квалифицировать по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда обратившийся с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий узнал о совершенной сделки (в настоящем деле о банкротстве третий финансовый управляющий и спустя два года после утверждения первого), подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А41-41619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


О.Н. Савина