Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А19-12698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12698/2021


17.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРКАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 АНТ 3 П III К 15)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙИРКУТСК», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖКХ-УЧЕТ»,

о взыскании 27 716 824 руб. 82 коп.,

в судебном заседании 06.10.2022 объявлялся перерыв до 10.10.2022 до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2022 в том же составе суда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №01-10/22 от 05.10.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №03-04-18/21-36 от 27.12.2021,

от третьих лиц: не присутствуют, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

иск заявлен, с учетом уточнённых требований, о взыскании суммы 27 716 824 руб. 82 коп, из которых: 15 810 906 руб. 96 коп. - задолженность за выполнение дополнительных работ по договорам субподряда № СК/81-1 и № СК № 82-2; 11 905 917 руб. 86 коп. - задолженность за выполнение основных работ по договорам субподряда № СК/81-1 и № СК № 82-2.

Истец требования поддерживает, ранее представил дополнение по делу с приобщением выкопировки с расчетного счета ООО «СПЕЦСТРОЙИРКУТСК» в подтверждение получения от ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" денежных средств за выполненные работы в целях обоснования наличия на стороне ответчика задолженности, а также ЛРСР, подписанные между ответчиком и генеральным заказчиком на дополнительные работы, стоимость за которые в том числе просит истец.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что все дополнительные работы выполнялись субподрядчиком ООО «СПЕЦСТРОЙИРКУТСК» и имеют для подрядчика потребительную ценность, ссылаясь на подписание дополнительного соглашения с заказчиком УО администрации ИРМО на выполнение дополнительных работ. Результат указанных работ, выполненных субподрядчиком ООО «Спецстрой Иркутск», был в последствие ответчиком передан заказчику. Результат дополнительно выполненных работ принят заказчиком без замечаний. Указанные работы заказчиком оплачены. Однако ответчик с ООО «Спецстрой Иркутск», заключив дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ с заказчиком, соответствующее дополнительное соглашение на увеличение объема работ с ООО «Спецстрой Иркутск» не подписал. Таким образом, ответчик ООО СК «Востсибстрой» неосновательно сберегло результат выполненных ООО «Спецстрой Иркутск» дополнительных работ, который в последствие был передан заказчику Управлению образования администрации Иркутского района и оплачен последним.

Истец также заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, просит назначить строительно-техническую экспертизу, проведение которой просит поручить ООО СК «ВостСибСтрой», представил документы на экспертов и экспертное учреждение.

Ответчик требования не признал, указал на отсутствие согласования со стороны заказчика дополнительных работ; в письменных возражениях против назначения экспертизы возразил, представил возражения относительно вопросов истца, поставленных перед экспертом.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Беркана" о назначении по делу судебной экспертизы. Мотивы отказа судом в удовлетворении ходатайства приведены далее ниже по тексту судебного акта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «СПЕЦСТРОЙИРКУТСК» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для оспаривания сделок должника по настоящему делу, в том числе по факту занижения стоимости и мнимости договоров не имеется, возражений относительно назначения по делу экспертизы также не имеется; оплата по договору уступки права требования от 20.12.2018, заключенному между ООО «Спецстрой Иркутск» и ООО «ЖКХ-Учет» произведена путем зачета встречного требования к цеденту ООО «Спецстрой Иркутск» (соглашение о зачете от 30.12.2018).

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК «ВостСибСтрой» (Подрядчик) и ООО «Спецстрой Иркутск» (Субподрядчик) заключены договоры субподряда № СК/81-1 и СК № 82-2 по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест в рабочем поселке Марково Марковского муниципального образования Иркутского района.

Цена договора № СК № 82-2 составляет 117 558 260 руб., цена договора № СК/81-1 составляет 32 441 740 руб. (пункты 2.1 договоров).

Согласно пункту 2.2. указанных договоров стоимость работ включает в себя: расходы на оплату труда, использование механизмов, содержание объекта, расходы на оплату налогов, сборов, в том числе НДС-18%, другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по Договорам.

Цена Договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора и может изменяться в ходе его исполнения лишь путем подписания дополнительного соглашения в случаях:

- снижения цены без изменения предусмотренных объемов, качества работ и иных условий договоре;

-если, по предложению Подрядчика, увеличивается или уменьшается предусмотренный договором объем работ, но не более чем на 10%. При этом изменение цены Договора допускается пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более 10% цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работ стороны обязаны уменьшить цену договора, исходя из цены единицы работы.

В соответствии с пунктами 4.2.11.26. и 4.2.11.27 установлено, что сводным сметным расчете предусмотрены суммы на непредвиденные расходы, которые включены в стоимость строительства субподрядчик вправе такие работы выполнить после письменного согласования с Подрядчиком и сдать результат путем подписания Акта приема-передачи выполненных непредвиденных работ.

Как следует из искового заявления по указанию подрядчика и в интересах заказчика ООО «Спецстрой Иркутск» на объекте выполнены дополнительные работы на общую сумму в размере 28 075 921 руб. 47 коп. Заказчик принял построенный объект без замечаний, между сторонами подписан акт приемки формы КС-11 от 26.12.2018г. на сумму 176 051 417 руб. 11 коп.

Далее на основании договора уступки права требования б/н от 20.12.2018г., заключенному между ООО «Спецстрой Иркутск» (цедент) и ООО «ЖКХ-УЧЕТ ВОДЫ» (цессионарий) вышеуказанная задолженность была передана от ООО «Спецстрой Иркутск» в пользу ООО «ЖКХ-УЧЕТ». Оплата произведена на основании соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2018г.

В дальнейшем на основании договора уступки права требования от 22.07.2020г., заключенного между ООО «ЖКХ-УЧЕТ ВОДЫ» (цедент) и ООО «Беркана» (цессионарий) задолженность ООО СК «Востсибстрой» в размере 28 075 921 руб. 47 коп. была уступлена в пользу ООО «Беркана».

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, письмо вручено ответчику 13.10.2020 г., однако, подрядчик отказал в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения ООО "Баркана" с рассматриваемым иском в суд с учетом уточнений.

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая исковые требования ООО "Беркана", указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует согласования со стороны заказчика дополнительных работ; отсутствие таких необходимых доказательств, как утвержденный между сторонами локальный сметный расчет, ведомость объемов и видов работ, дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительного объема работ и сроках и стоимости их выполнения, либо письменная просьба Подрядчика о выполнении необходимого объема работ с конкретным указанием перечня работ, иных документов, выражающих волю сторон о необходимости дополнительных работ, является основанием для отказа в удовлетворении требования Подрядчика об оплате стоимости выполненных дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 749, 1102 ГК РФ.

Исследовав означенные доводы сторон, материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе договоры № СК/81-1 и № СК № 82-2 относится к договорам подряда в связи с чем действия сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

В подтверждение факта согласования объемов работ с ответчиком истец ссылается на то, что дополнительные работы имели для подрядчика потребительскую ценность, поскольку им было подписано дополнительное соглашение от 20.1.22018 с заказчиком УО Администрации ИРМО на выполнение этих дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 307-ЭС15-9667 по делу № А56-35018/2013.

Как было указано выше, при заключении договоров субподряда подрядчик и субподрядчик определили, что стоимость подлежащих выполнению работ составила по договору № СК № 82-2 сумму 117 558 260 руб., по договору № СК/81-1 сумму 32 441 740 руб. (пункты 2.1 договоров)

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что по договору № СК/81-1 фактическое выполнение работ было произведено ООО «Спецстрой Иркутск» и принято Подрядчиком на сумму 24 549 641,71 руб., в том числе НДС 18%. По договору № СК/81-2 фактическое выполнение работ было произведено ООО «Спецстрой Иркутск» и принято Подрядчиком на сумму 113 545 951,57 руб., в том числе НДС 18%.

Факт оплаты выполненных Субподрядчиком работ подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела совместно с дополнительным отзывом от 07.12.2021.

Кроме того, факт исполнения подрядчиком обязательств по приемке и оплате принятых работ подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность наоборот сформировалась у Субподрядчика перед Подрядчиком в размере 1 350 447,98 руб. по договору № СК/81-2.

В подтверждение сумм корректировок, указанных в Акте сверки (131 501,09 руб. по договору № СК/81-1 и 1 510,92 руб. по договору № СК/81-2), в материалы дела представлена бухгалтерская справка № 281 от 31.12.2019 г.

Фактически выполненные Субподрядчиком работы были Подрядчиком приняты и оплачены в соответствии с вышеуказанными документами.

Судом установлено, что в период исполнения договорных обязательств, между подрядчиком и Субподрядчиком были заключены дополнительные соглашения, к каждому из договоров, предусматривающие лишь порядок авансирования работ и порядок расчета за выполненные работы. Иных дополнительных условий, необходимых к включению в договор либо изменяющих действующие положения договоров, данными дополнительными соглашениями не предусмотрено, в том числе и условий о выполнении дополнительного объема работ, сверх объема, оговоренного сторонами непосредственно в Договоре.

При этом, факт подписания дополнительных соглашений, локальных ресурсных сметных расчетов, Акта о приемке законченного строительством объекта КС-11 между ООО СК «ВостСибСтрой» и Заказчиком - Управление образования Иркутского районного муниципального образования, не подтверждают факта выполнения ООО «Спецстрой Иркутск» дополнительного объема работ, стоимость которого предъявлена ко взысканию в настоящем споре.

Пункт 2.2. Договоров субподряда предусматривает, что цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и может изменяться в ходе его исполнения лишь путем подписания дополнительного соглашения в случаях:

-снижения цены без изменения предусмотренных объемов, качества работ и иных условий Договора;

-если, по предложению Подрядчика, увеличивается или уменьшается предусмотренный договором объем работ не более, чем на 10%. При этом изменение цены Договора допускается пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более 10% цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работ Стороны Договора стороны обязаны уменьшить цену договора, исходя из цены единицы работы.

Иных оснований для изменения стоимости работ Договором не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 11.3 Договоров изменение и дополнение настоящего Договора возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору. Дополнительные соглашения к Договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания.

В процессе исполнения обязательств по договорам, сторонами заключено одно письменное дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2018 г. к каждому из Договоров, содержащее в себе лишь порядок оплаты выполненных работ. Иных условий, изменяющих либо дополняющих условия Договоров субподряда, в данных дополнительных соглашениях не содержится.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 №511 практики разрешения споров по договору строительного подряда» Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не в праве требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Также необходимым условием для оплаты дополнительных работ является согласие Подрядчика.

Соответственно, факт направления актов выполненных дополнительных работ Подрядчику само по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне Подрядчика платежного обязательства, если не соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 743 ГК РФ.

Поскольку Подрядчиком нарушена обязанность, указанная в п. 3 ст. 743 ГК РФ, субподрядчик не имеет оснований для выполнения дополнительных работ, а, следовательно, и права требовать оплаты работы.

Направление в адрес подрядчика актов выполненных работ по форме (КС-2 и КС-3) и счетов на оплату не является основанием для оплаты таких работ при невыполнении Субподрядчиком условий вышеуказанных норм.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, на подписание которого ссылается истец, не является документом, подтверждающим факт приемки Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ на сумму 27 716 824 руб. 82 коп., в том числе и дополнительных.

Пунктом 2.2 договоров субподряда установлено, что цена договора может изменяться в ходе его исполнения лишь путем подписания дополнительных соглашений к нему. Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, субподрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ и правом на расторжение договора, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств срочной необходимости немедленного выполнения работ на сумму 27 716 824 руб. 82 коп. с целью не допустить гибель или повреждение объекта строительства материалы дела не содержат.

Отсутствие таких необходимых доказательств, как утвержденный между сторонами локальный сметный расчет, ведомость объемов и видов работ, дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительного объема работ и сроках и стоимости их выполнения, либо письменная просьба Подрядчика о выполнении необходимого объема работ с конкретным указанием перечня работ, иных документов, выражающих волю сторон о необходимости дополнительных работ, является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «Беркана» об оплате стоимости выполненных дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 749, 1102 ГК РФ.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу № А45-10269/2012.

При этом в случае, если по условиям договора увеличение его цены при выполнении дополнительных работ производится только после подписания дополнительного соглашения, дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма или иных документов (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016).

Дополнительное соглашение к договорам субподряда об увеличении стоимости работ между ООО «Спецстрой Иркутск» и ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" не заключалось, утвержденный локальный сметный расчет стоимости дополнительных работ и иные документы, выражающие волю ООО СК «Востсибстрой» на необходимости проведения дополнительных работ и их оплату отсутствуют, при этом истец не указывает конкретный объем, и перечень дополнительных работы предъявляемых к оплате.

Заявляя требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 27 716 824 руб. 82 коп., истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих размер заявленных требований.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в материалы дела поступил ответ на запрос, в котором инспекция сообщила суду, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 в книге покупок ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" по контрагенту ООО «Сецстрой Иркутск» записи отсутствуют.

При этом истец в своем дополнении к исковому заявлению ошибочно ссылается на сметную стоимость строительства объекта, утверждённую между ответчиком и УО Администрации ИРМО, как на доказательство выполнения им работ на сумму 176 051 417, 11 руб. Заключенное между ответчиком и УО Администрации ИРМО дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по контракту не является доказательством, подтверждающим размер заявленных истцом требований, а также не является доказательством выполнения дополнительных работ на сумму 27 716 824 руб. 82 коп. ООО «Сецстрой Иркутск».

Кроме того, представленная истцом в материалы дела выписка из банка (выкопировки с расчетного счета ООО «СПЕЦСТРОЙИРКУТСК») не может являться доказательством выполнения субподрядчиком дополнительных работ, банковская выписка о движении денежных средств подтверждает лишь факт расчётов с контрагентами.

В своих возражениях на отзыв ответчика от 01.12.2021 истец также неверно заявляет о том, что сметные расчеты стоимости строительства, утверждённые между ответчиком и УО Администрации ИРМО и ответчиком и истцом совпадают, что подтверждает выполнение ответчиком всех работ в рамках муниципального контракта № 069-за-18. Так, согласно заключенному между ответчиком и УО Администрации ИРМО Муниципальному контракту стоимость работ составила 160 240 510, 15 руб., а стоимость работ согласованная между ООО «Сецстрой Иркутск» и ответчиком по договорам субподряда № СК/81-1 и СК № 82-2 составляет в общей сложности 150 000 000 руб.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что для разрешения настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, о котором ранее заявлял истец, что работы по договорам субподряда № СК/81-1 и СК № 82-2 ответчиком в полном объеме оплачены не были, поскольку в соответствии с Договором уступки требования (цессии) от 20.12.2018 и Договором уступки требования от 22.07.2020 к истцу перешло право требования оплаты исключительно дополнительных работ, стоимость которых в вышеуказанные договоры субподряда не включена, право требования оплаты основной задолженности по договорам субподряда в предмет договоров уступки не входило.

При этом, ходатайство ООО «БЕРКАНА» о назначении экспертизы по делу судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца мотивировано тем, что в состав взыскиваемой задолженности входит задолженность за основные виды работ по заключенным между ООО СК «ВостСибСтрой» и ООО «Спецстрой Иркутск» договорам и за выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению от 20.12.2018 к муниципальному контракту от 29.05.2018 № 069-за-18, заключенному между заказчиком УО администрации ИРМО и подрядчиком ООО СК «Востсибстрой», ответчик указывает, что дополнительные работы выполнялись им самостоятельно, основные виды работ в части так же выполнялись ответчиком самостоятельно. Ответчиком признаются работы ООО «Спецстрой Иркутск» лишь на сумму 138 094 082, 14 руб. В оставшейся части 37 957 334, 97 руб. (в т.ч. вознаграждение подрядчика ООО «ВостСибСтрой») работы выполнялись ООО «ВостСибСтрой». Исходя из изложенного, с целью установления объема выполненных работ ООО «Спец Строй» по строительству объекта Детский сад на 140 мест в рабочем поселке Марково Марковского муниципального образования Иркутского района истец полагает необходимым проведение по делу строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1) Возможно ли установить, кем выполнены работы по строительству объекта Детский сад на 140 мест в рабочем поселке Марково Марковского муниципального образования Иркутского района, поименованные в исполнительной документации, стоимость которых просит взыскать подрядчик, ООО «Спецстрой – Иркутск, либо ООО «ВостСибСтрой»? 2) Если возможно, то указать какие конкретно работы выполнялись именно ООО «Спецстрой -Иркутск», а какие ООО «ВостСибСтрой», с указанием их стоимости?

Вместе с тем, истец не указывает какие виды и объемы основных работ были выполнены ООО «Спецстрой-Иркутск», но не оплачены, о данных обстоятельствах истец информацией не располагает, вывод о наличии задолженности истец фактически, по мнению суда, основывает на математическом расчёте, отнимая стоимость фактически выполненных работ от стоимости договоров субподряда, что противоречит ст. 65 АПК РФ.

От подписания актов выполненных работ ответчик не уклонялся, акт приема-передачи выполненных работ в одностороннем порядке не составлялся, ответчику не направлялся.

Вместе с тем, письмом от 10.12.2018 входящий № 122/03 подрядчик обратился в адрес ответчика с просьбой заключить дополнительное соглашение на уменьшение цены договора и исключения из него работ по поставке, монтажу и пуско-наладочных работ по канализационной станции с погружными насосами и внеплощадочной ливневой канализации КОС «Дамба» в связи с принятием совместного решения о выполнении данных работ силами ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, ООО СК «ВостСибСтрой» самостоятельно и за свой счет на основании договора поставки № 28/2018 от 25.12.2018 в счет выполнения работ по строительству объекта была приобретена установка очистки вод поверхностного стока от нефтепродуктов, СПАВ, масел, взвешенных веществ, металлов и аммония, ТУ 42.21.13-016-23363751-2017, серия ДАМБА – 5, SN4 на сумму 1 191 000 (оплачена платежным поручением № 879725 от 28.12.2018), выполнены работы по ее монтажу и пуско-наладочных работах.

Также ответчик за свой счет приобрел Канализационную насосную станцию КНС 1228 UKU18-AZU8K7 и оборудование по его установки на общую сумму 7 088 766, 71, что подтверждается договором поставки № 4541 от 03.12.2018, платежным поручением № 879684 от 28.12.2018, монтаж и пуско-наладочные работы выполнялись силами Ответчика.

Таким образом, уменьшение стоимости основных работ по договорам субподряда произошло за счет выполнения ответчиком работ своими силами и за свой счет, доказательств свидетельствующих об обратном истцом не представлено. Следовательно, проведение экспертизы с целью установления, кем были выполнены основные работы, не является целесообразным.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача и приемка работ подтверждаются актами, подписанными обеими сторонами или в установленных законом случаях одной из сторон.

Ответы на вопросы, сформулированные истцом, не будут являться юридически значимыми для разрешения спора по существу, поскольку на основании исполнительной документации невозможно сделать вывод об объеме работ, выполненных ООО «Спецстрой-Иркутск», поскольку в исполнительной документации не отражаются все объемы выполненных работ, при этом в отсутствие подписанных в двустороннем порядке приемо-сдаточных документов, акты приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы по факту выполненных ООО «Спецстрой-Иркутск» работ не может быть удовлетворено в силу ст. 82 АПК РФ, поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из содержания указанных норм, для установления объема работ не требуется специальных знаний, объем работ должен быть подтвержден указанными актами, подписанными обеими сторонами или в установленных законом случаях одной из сторон.

Вместе с тем, для принятия решения по данному делу имеет правовое значение вопрос о том, кто именно выполнил спорный объем работ: истец, ответчик или иное третье лицо. Экспертиза же может установить лишь факт выполнения или невыполнения спорных работ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы по делу не имеется ввиду невозможности ее проведения, суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы, на основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства ООО «БЕРКАНА» о назначении экспертизы по делу отказывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дополнительные работы не являлись необходимыми и срочными, и что без их выполнения не был бы достигнут имеющий потребительскую ценность результат; необходимость и срочность выполнения объема дополнительных работ для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил и для последующего использования объекта по назначению не имелась.

Кроме того, в рассматриваемом случае, увеличение стоимости работ до 27 716 824 руб. 82 коп. превышает 10% от цены договоров субподряда. Следовательно, увеличение цены договора на спорные 27 716 824 руб. 82 коп. в силу пункта 2.2. договоров субподряда № СК/81-1 и № СК № 82-2 возможно лишь путем подписания дополнительного соглашения между подрядчиком и субподрядчиком.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также отсутствие в материалах дела бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «СпецСтрой-Иркутск» работ на сумму 27 716 824 руб. 82 коп. и их согласовании с ООО СК «ВостСибСтрой», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполнение основных и дополнительных работ по договорам субподряда № СК/81-1 и № СК № 82-2 на сумму 27 716 824 руб. 82 коп.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы 27 716 824 руб. 82 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 16.06.2021.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела, с учетом принятых уточнений исковых требований, составляет 161 584 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, также государственная пошлина в сумме 159 584 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРКАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 АНТ 3 П III К 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159 584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко