Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А19-700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-700/2019

06.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>), действующей в интересах Услонского муниципального образования в лице администрации Услонского муниципального образования

к АДМИНИСТРАЦИИ УСЛОНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665359 обл ИРКУТСКАЯ р-н ЗИМИНСКИЙ с УСЛОН ул 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ д. 3 копр. А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ АРХИТЕКТУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665390 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчиков:

Администрации Услонского МО – не явились, извещены надлежащим образом;

ООО «ИССА» – ФИО3 представитель по доверенности от 11.02.2019г. (предъявлен паспорт);

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - истец), действующий в интересах Услонского муниципального образования в лице администрации Услонского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ УСЛОНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА (далее Администрация и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ АРХИТЕКТУРА» (далее ООО «ИССА» ) с требованиями:

- признать недействительным договор №1-ОСВ/2016 от 27.12.2016 о передаче объектов коммунальной инфраструктуры в аренду, заключенный между администрацией Услонского муниципального образования и ООО «ИССА»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «ИССА» возвратить администрации Услонского муниципального образования водовод с разводящими узлами и иным оборудованием, расположенный по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с. Услон.

Ответчик (администрация Услонского муниципального образования) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил. В ранее представленном суду отзыве относительно удовлетворения настоящего иска возражал, указав, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и на основании отчета об оценке № 4-15 от 05.02.2015 (т. 1 л.д.92-94).

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика (администрации Услонского муниципального образования).

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда.

Ответчик (ООО «ИССА») заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск и озвученные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Выслушав представителей истца и ответчика (ООО «ИССА»), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между администрацией Услонского муниципального образования (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ АРХИТЕКТУРА» (арендатором) заключен договор №1-ОСВ/2016 от 27.12.2016 о передаче объектов коммунальной инфраструктуры в аренду.

Предметом указанного договора, в соответствии с п. 1.1 является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование объектов коммунальной инфраструктуры (далее-недвижимое имущество) – водовода с разводящими узлами и иным оборудованием, протяженностью 6521 м. / 12880 кв.м.; год ввода в эксплуатацию – 2014 г; местоположение: Иркутская область, Зиминский район, с. Услон; балансовая стоимость объекта – 2 684 098 руб. 51 коп.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2015, представленным истцом в материалы дела, спорное имущество является собственностью Услонского муниципального образования (т. 1 л.д.28).

Согласно п. 1.3 договора целевое назначение передаваемого в аренду недвижимого имущества – для осуществления распределения и поставки холодной воды потребителям. Изменение целевого назначения, передаваемого в аренду недвижимого имущества не допускается.

В силу п. 6.1 договора срок его действия – 11 месяцев с момента его подписания сторонами.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2016, подписанному обеими сторонами без разногласий, администрацией Услонского муниципального образования (арендодателем) арендатору – ООО «ИССА» передано недвижимое имущество, указанное в 1.1 договора (т. 1 л.д.21-24).

Полагая, что договор №1-ОСВ/2016 от 27.12.2016 о передаче объектов коммунальной инфраструктуры в аренду не соответствует требованиям частей 1 и 5 статьи 17.1, статьям 15, 19 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006, положениям ч.1 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, Прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Согласно п. 3.1 Правил, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных вышеназванным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 указанного закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 указанного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию такого объекта не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Следовательно, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача права владения и (или) пользования были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

Истец, обращаясь в суд настоящим иском указал, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, подлежало передаче в аренду по концессионному соглашению.

Ответчики возражали, указав, что данный довод истца является несостоятельным, поскольку с момента ввода объекта в эксплуатацию прошло менее 5 лет.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным согласиться с данным доводом ответчиков, поскольку из представленных в материалы дела документов – свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2015, судом установлено, что спорное имущество введено в эксплуатацию в 2014 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014 №RU3830700-15/14, тогда как оспариваемый договор заключен сторонами 27.12.2016, т.е. до истечения 5 лет, следовательно, спорное имущество могло быть передано на основании договора аренды, но с соблюдением положений ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

Прокурор, настаивая на удовлетворении иска, также ссылался на то обстоятельство, что оспариваемый договор аренды заключен сторонами с нарушением норм ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ответчики, в свою очередь, указали на отсутствие оснований для признания договора недействительным, поскольку последний заключен в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

В силу ч. ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.

Как следует из представленных в материалы дела документов, предшествующим оспариваемому договору являлся договор № 1 о передаче объектов коммунальной инфраструктуры в аренду от 16.11.2015, который, как указал ответчик и установлено судом, был заключен по результатам проведенного конкурса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление от 30.10.2015 № 220 (т. 1 л.д. 72).

Таким образом, при заключении договора № 1 о передаче объектов коммунальной инфраструктуры в аренду от 16.11.2015 соответствующие публичные процедуры были соблюдены.

Поскольку договор аренды № 1 от 16.11.2015 в настоящем случае был заключен по результатам торгов, что прокурором не оспаривается, то его перезаключение на новый срок было возможно без соблюдения публичных процедур, в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», но при соблюдении условий, установленных п.п. 1, 2 части 9 указанного Закона.

Однако исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные п.1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ответчиками при заключении оспариваемого договора соблюдены не были.

Как указывалось судом выше в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) арендная плата определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4.2 и 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора, в том числе об арендной плате, с соблюдением положений пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. Данные о размере арендной платы определяются на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Так, возражая относительно исковых требований прокурора и ссылалась на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора ответчиками была соблюдена процедура, предусмотренная п.1 ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, ответчики представили суду отчет об оценке рыночной стоимости продажи права аренды в год сооружения магистрального водовода из полиэтиленовой трубы диаметром 160 мм, общей протяженностью 6081,0 м с разводящими сетями, расположенного по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с. Услон № 4-15 от 05.02.2015, подготовленный независимым оценщиком ФИО4, членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» (т. 1 л.д.97-140).

Суд, исследовав и оценив данное доказательство по правилам ст. 67,68,71 АПК РФ, приходит к выводу, что указанный отчет об оценке не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в силу следующего.

Как указывалось судом выше, предметом спорного договора является предоставление за плату во временное владение и пользование водовода с разводящими узлами и иным оборудованием, технические характеристики объекта: полиэтиленовые трубы протяженностью 6521 M./12880 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2014 г., месторасположение: Иркутская область, Зиминский район, с.Услон. балансовая стоимость объекта - 2684098,51 руб.

Одним из условий заключения договора аренды муниципального имущества без торгов является то, что размер арендной платы должен быть определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов опенки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно доводам отзыва администрации Услонского муниципального образования оценка рыночной стоимости объекта производилась по заказу администрации Услонского муниципального образования Зиминского района Иркутской области независимым профессиональным оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 по состоянию на 05.02.2015. Согласованная рыночная стоимость продажи права аренды, с НДС, в год за объем оценки составляет 164000 рублей. Согласно пункту 15 главы 2 Отчета № 4-15 от 05.02.2015 оцениваемое маркетинговое время составляет 6 месяцев.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 27.12.2016, т.е. по истечении шести месяцев с даты составления отчета № 4-15 от 05.02.2015.

Кроме того, согласно условиям спорного договора (пункт 3.1), ежемесячная арендная плата на момент заключения договора составляет 932,58 рублей в месяц, в том числе НДС, следовательно, арендная плата в год составляет 11190,96 рублей с НДС (932,58 руб. *12 мес.), тогда как согласно отчету № 4-15 от 05.02.2015, согласованная рыночная стоимость продажи права аренды, с НДС, в год за объект оценки составляла 164 000 руб.

Представленное ответчиками в материалы дела письмо оценщика - ФИО4, согласно которому последним Администрации Услонского муниципального образования в сентябре 2016 года были даны разъяснения относительно применения оценки, содержавшейся в отчете, в случае заключения договора аренды на основании ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, судом во внимание не принимается, поскольку какие-либо разъяснения не могут быть приравнены к выполненному оценщиком отчету.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно по истечении более, чем 6 месяцев с момента принятия настоящего иска к производству суда, администрацией Услонского муниципального образования суду представлены дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно которым при заключении оспариваемого договора, Администрация Услонского муниципального образования руководствовалась отчетом №213В-07-16 от 30.06.2016 по оценке стоимости имущественного комплекса водоснабжения, расположенного в п. Услон, Зиминского района, Иркутской области, подготовленного ООО «Техсервис» (т. 2 л.д.31-132).

Прокурор, оспаривая данное доказательство, указал, что в ходе проверки, проведенной Зиминской межрайонной прокуратурой, факт заключения договора администрацией Услонского муниципального образования договора с ООО «Техсервис» г. Саянск от 28.07.2016 и наличие данного отчета у Администрации на момент заключения оспариваемого договора не подтвердился (т. 2 л.д.145)

Судом с целью установления обстоятельств, имеющих значения для дела, у администрации Услонского муниципального образования в порядке ч.2 статьи 66 АПК РФ запрашивались дополнительные доказательства, подтверждающие факт заключения договора на производство оценки с ООО «Техсервис» (определение суда от 22.08.2019). Однако определение суда ответчиком – Администрацией не исполнено, истребуемые судом доказательства на дату настоящего судебного заседания не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчиком ООО «ИССА» в настоящее судебное заседание представлена копия договора оказания услуг по оценке от 28.07.2016 и ответ оценщика, подготовившего отчет №213В-07-16 от 30.06.2016, согласно которому: «отчет выполнялся на основании договора от 28 июля 2016 года, заключенного между ООО «Техсервис» в лице директора A.M. Курьянович и Услонским муниципальным образованием Зимииского района Иркутской области в лице главы администрации Услонского МО ФИО5. Оплата производилась лично ФИО5 наличными денежными средствами».

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ИССА», данные документы получены обществом на запрос, направленный оценщику.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания оспариваемого прокурором договора №1-ОСВ/2016 о передаче объектов коммунальной инфраструктуры в аренду, при его заключении и определении цены аренды стороны руководствовались не рыночной ценой, определённой по результатам оценки в соответствии с действующим законодательством (п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»), а балансовой стоимостью имущества, о чем имеется ссылка в п. 1.1 договора.

Расчет арендной платы так же произведен Администрацией Услонского муниципального образования исходя не из рыночной стоимости, а из остаточной стоимости спорного имущества, о чем указано в расчете, являющемся Приложением № 1 к договору (т. 1 л.д.20).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Администрации на дату заключения оспариваемого договора аренды отчета №213В-07-16 от 30.06.2016, поскольку акт приема-передачи к договору, заключенному администрацией с ООО «Техсервис», суду не представлен.

При этом согласно выкопировки из журнала входящей корреспонденции Администрации Услонского муниципального образования, представленной Прокурором, данный отчет в адрес Администрации не поступал, доказательств обратного ответчиками суду так же не представлено, а согласно сведениям, представленным финансовым управлением Зиминского районного муниципального образования от 07.08.2019 № 222, сведений о заключении администрацией Услонского муниципального образования договора с ООО «Техсервис» г. Саянск от 28.07.2016 в Управлении не имеется; реестр договоров (контрактов) о муниципальных закупках товаров, работ, услуг заключенных администрацией Услонского муниципального образования в 2016 году не содержит; расходы в результате исполнения данного договора из местного бюджета Услонского муниципального образования не производились (т. 2 л.д.145).

Так же суд, исследовав отчет №213В-07-16 от 30.06.2016 по оценке стоимости имущественного комплекса водоснабжения, расположенного в п. Услон, Зиминского района, Иркутской области, подготовленный ООО «Техсервис», установил, что отчет выполнен оценщиком ФИО6, являющимся, согласно Свидетельству №2264 от 15.04.2008 членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков» (т. 2 л.д.129).

В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 22.3 Федерального закона N 135-ФЗ саморегулируемая организация оценщиков обязана разместить на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности: информацию об отчетах своих членов, дата составления которых предшествует не более чем на три года дате размещения указанной информации, с разбивкой по годам и указанием даты составления и порядкового номера отчета, объекта оценки, вида определенной стоимости объекта оценки, фамилии, имени и (при наличии) отчества оценщика, составившего отчет, или фамилий, имен и (при наличии) отчеств оценщиков, составивших отчет, наименования юридического лица, заключившего договор на проведение оценки (при наличии).

Судом в ходе судебного разбирательства с целью всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, обозрены сведения, содержащиеся на официальном сайте Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков СМАО, размещенные в сети Интернет (http://lko.smao.ru/registry?id=2264#index).

Из сведений, содержащихся в отношении оценщика ФИО6 судом установлено, что действительно в период с 15.04.2008 по 14.03.2019 ФИО6 являлся членом СМАО (14.03.2019 исключен из числа членов СМАО, в связи с допущенными нарушениями).

Однако при исследовании судом информации об отчетах, подготовленных ФИО6 в 2016 году (всего 214 шт.), судом установлено, что на сайте СМАО сведения о подготовке оценщиком отчета №213В-07-16 от 30.06.2016 отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что представленный Администрацией 29.07.2019 отчет об оценке №213В-07-16 от 30.06.2016 судом в качестве надлежащего доказательства принят быть не может, поскольку, во-первых: на наличие такого отчета ответчики на протяжении более чем 6 мес. с даты принятии настоящего иска к производству суда не ссылались, а при предоставлении отзывов на иск указывали, что оспариваемый договор был заключен на основании отчета об оценке № 4-15 от 05.02.2015, во-вторых: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия на момент заключения оспариваемого договора указанного отчета у Администрации, а в-третьих, оспариваемый прокурором договор не содержит сведений о том, что при его заключении размер арендной платы определялся по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проведенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер арендной платы в оспариваемом прокурором договоре определен исходя из методики расчета арендной платы за пользование имущественным комплексом жилищно-коммунального хозяйства Услонского муниципального образования, утвержденной решением Думы Услонского муниципального образования от 24.09.2015 № 132 с учетом остаточной стоимости имущества, а не на основании данных о размере о размере платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

С учетом изложенного выше, анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по водоснабжению, водоотведению. В связи с чем, договор №1-ОСВ/2016 от 27.12.2016 о передаче объектов коммунальной инфраструктуры в аренду заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, он противоречит положениям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что договор аренды №1-ОСВ/2016 от 27.12.2016 о передаче объектов коммунальной инфраструктуры в аренду заключен с нарушением требований частей 9 ст. 17.1, ч.1 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ИССА» возвратить водовод с разводящими узлами и иным оборудованием, расположенный по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с. Услон, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от Общества Администрации ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора №1-ОСВ/2016 от 27.12.2016 о передаче объектов коммунальной инфраструктуры в аренду, обязав ответчика ООО «ИССА» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Услонского муниципального образования водовод с разводящими узлами и иным оборудованием, расположенный по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с. Услон.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что администрация Услонского муниципального образования от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ АРХИТЕКТУРА» полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать договор о передаче объектов коммунальной инфраструктуры в аренду 1-ОСВ/2016, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ УСЛОНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ АРХИТЕКТУРА» недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ АРХИТЕКТУРА» возвратить АДМИНИСТРАЦИИ УСЛОНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА водовод с разводящими узлами и иным оборудованием, расположенный по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с. Услон в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ АРХИТЕКТУРА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич