Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А49-2159/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2159/2022
город Пенза
5 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 5 августа 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 58352205200150400002 от 21.02.2022.

Заявитель в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом (л.д. 60).

ФИО1 в судебное заседание не прибыла, хотя о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями из Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, но несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд отметками на почтовых отправлениях (л.д. 61 – 63, 73, 74, 77), что согласно положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением.

На основании положений статей 123, 156, 205 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя заявителя и лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2017 по делу № А49-13371/2017 общество с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства (л.д. 22, 23).

ФИО1 являлась руководителем ООО «Зеленая долина» с 26.03.2010 по 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 по делу № А49-13371/2019 бывший руководитель ООО «Зеленая долина» ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по неисполнению обязательства должника в размере 19453493 руб. 60 коп., данная сумма взыскана с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Зеленая долина» (л.д. 9 – 14).

Определение от 30.10.2019 по делу № А49-13371/2019 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и вступило в законную силу (л.д. 12 – 14).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А49-13371/2019 оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 15 – 17).

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 по делу № А49-13371/2019 24.04.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 031793531 (л.д. 18 – 21), который затем был предъявлен для исполнения в Октябрьское РОСП УФССП России по Пензенской области.

10.06.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № 78429/20/58051-ИП.

Из представленных административным органом в материалы дела сведений с сайта ФССП России следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 19452872 руб. 63 коп., соответственно, исполнительное производство находится на стадии исполнения (л.д. 26).

Письмом от 27.12.2021 № 09-10/31601 (л.д. 27) административный орган уведомил ФИО1 о необходимости прибыть 21.02.2022 в 16 час. 00 мин. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное уведомление ФИО1 было направлено административным органом по почте через ООО «Деловая почта России» по адресу: <...>, по истечении срока хранения данное отправление было возвращено отправителю (л.д. 28).

21.02.2022 должностным лицом ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы составлен протокол об административном правонарушении № 58352205200150400002 (л.д. 24). Протокол составлен в отсутствие ФИО1 В протоколе ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту неисполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 по делу № А49-13371/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица. Копия протокола направлена по почте ФИО1 22.02.2022 (л.д. 25).

02.03.2022 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с компетенцией, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении контролирующим должника лицом вступившего в законную силу судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектом правонарушения является контролирующее должника лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях. К их числу относится виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, меры административной ответственности могут быть применены к лицу только при условии, что доказаны факт совершения правонарушения и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

Из материалов дела видно, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 по делу № А49-13371/2017 о привлечении ФИО1 как контролирующего лица к субсидиарной ответственности не исполнено до настоящего времени в полном объеме, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, а установление одного события административного правонарушения не является достаточным для привлечения физического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном конкретном случае административным органом не установлено и не представлено суду доказательств виновности ФИО1 в неисполнении судебного акта. Вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не установлен. Сведений о том, в чем заключается вина ФИО1 в неисполнении судебного акта, представленный протокол не содержит.

Административным органом документов об имуществе ФИО1, на которое по закону может быть обращено взыскание, не представлено, сведения об открытых банковских счетах на имя должника и наличии на них денежных средств в материалы дела не представлены, сведения о наличии места работы и иного дохода должника, на который можно дополнительно обратить взыскание, не установлены.

В данном случае административным органом не установлены обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к ответственности, возможности исполнить судебный акт. Доказательства умышленного неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности административным органом не собраны и суду не представлены.

Неустановление административным органом в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны, а также недоказанность вины во вменяемом ему административном правонарушении являются в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, постольку суд не может считать доказанным состав вменяемого данному лицу административного правонарушения и не находит законных оснований для привлечения данного лица к административной ответственности.

Кроме того, КоАП РФ устанавливает порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из положений статей 28.1, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований. Составление такого протокола относится к числу оснований, с момента наличия которых дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют целый ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отношении ФИО1 в ее отсутствие, а также в отсутствие ее законного представителя.

При этом уведомлением от 27.12.2021 № 09-10/31601 административный орган известил ФИО1 о необходимости явиться 21.02.2022 в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 27).

В качестве доказательства извещения ФИО1 о составлении в отношении нее 21.02.2022 протокола об административном правонарушении административным органом представлена копия возвращенного почтового конверта с отметкой ООО «Деловая почта России» об истечении срока хранения (за извещениями не явился). Данное почтовое отправление было направлено ФИО1 по адресу: <...> (л.д. 28).

Между тем согласно полученным в ответ на запрос суда сведениям из Отдела адресно-справочных работ Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области местом регистрации ФИО1 с 25.10.2012 является адрес: <...> (л.д. 57).

Таким образом, в рассматриваемом случае почтовое отправление с уведомлением о явке для составления протокола было направлено ФИО1 по ненадлежащему адресу места ее регистрации, а потому суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 21.02.2022 № 58352205200150400002 у административного органа отсутствовали доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола, что согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ препятствовало его составлению.

Каких-либо иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Суд предлагал заявителю (л.д. 71, 76) представить документы, подтверждающие сведения о проживании (регистрации) ФИО1 по адресу: <...>, однако в нарушение положений статей 65, 210 АПК РФ указанные документы представлены не были.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует признать существенным нарушением административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку это лицо было лишено возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты его прав и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

Арбитражный суд отмечает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенное административным органом процедурное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, так как не позволило указанному лицу участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и представлять свои объяснения и возражения по сути вменяемых ему деяний.

Данное процессуальное нарушение административного органа лишило лицо, в отношении которого составлен протокол, предоставленных законом правовых гарантий защиты при составлении протокола об административном правонарушении и является в настоящее время неустранимым.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяМ.В. Займидорога