Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А15-3749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3749/2017
01 июня 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда систем видеоконференц-связи дело №А15-3749/2017 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) лицензии от 17.08.2015 №05ПВН0004731 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия до 17.08.2020

и по встречному заявлению

ООО «Кристалл-Каспий» о признании незаконными и отмене решений Росалкогольрегулирования от 02.06.2017 №10/11-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и №10/12-пр о приостановлении действия лицензии от 17.08.2015 №05ПВН0004731,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – консультанта ФИО2 (доверенность от 25.12.2017 №55, удостоверение от 17.05.2018 №0131),

от заинтересованного лица – генерального директора ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, служба, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Каспий" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО "Кристалл-Каспий") лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 17.08.2015 №05ПВН0004731 сроком действия до 17.08.2020.

В качестве основания для аннулирования лицензии служба указала на производство обществом алкогольной продукции (вина), не соответствующей требованиям государственных стандартов.

ООО «Кристалл-Каспий» подало встречное заявление о признании незаконными решений Росалкогольрегулирования от 02.06.2017 №10/11-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 02.06.2017 №10/12-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 17.08.2015 №05ПВН0004731.

Встречное заявление общества принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.

Решением суда от 08.09.2017 в удовлетворении требований службы и встречного заявления общества отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение суда от 08.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования службы, лицензия общества аннулирована.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №А15-3749/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 12.03.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан. Судебное разбирательство по делу определением от 07.05.2018 отложено на 30.05.2018.

От ООО «Кристалл-Каспий» 30.05.2018 в суд поступило заявление от отказе от встречного иска, в котором общество заявляет отказ от требований по встречному иску о признании незаконными решений Росалкогольрегулирования от 02.06.2017 №10/11-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и №10/12-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 17.08.2015 №05ПВН0004731.

Представитель заявителя, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, поддержала заявление об аннулировании лицензии по изложенным основаниям, просила его удовлетворить. Также поддержала заявления общества об отказе от встречного иска, считает возможным принять отказ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявление об отказе от встречного иска, просил принять отказ. В части требования заявителя об аннулировании лицензии поддержал ранее изложенную позицию, просил отказать в удовлетворении требований службы, считает недоказанным производство обществом продукции, несоответствующей ГОСТу.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования и прекращении производства по встречному заявлению общества на основании следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (отдельно по каждому виду продукции).

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» выдана лицензия №05ПВН0004731 от 17.08.2015 сроком действия до 17.08.2020 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (вина).

Как видно из материалов дела, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка поступило письмо Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором сообщается, что в ходе проверки, проведенной Департаментом выявлено несоответствие требованиям ГОСТа алкогольной продукции (вина), произведенной ООО «Кристалл-Каспий».

На основании приказа от 28.02.2017 №123 с целью проверки фактов, содержащихся в обращении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.12.2016 №52-13-12162 МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в период с 01.03.2017 по 25.04.2017 провело в отношении ООО «Кристалл-Каспий» внеплановую выездную проверку не предмет соблюдения обязательных требований при производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рамках проводимой проверки со склада готовой продукции ООО «Кристалл-Каспий» отобраны образцы следующей продукции:

- вино столовое белое полусладкое «Совиньон», емкостью 0,75 л, крепостью 10-13,5%, производства ООО «Кристалл-Каспий», дата розлива 16.08.2016, в количестве 6 бутылок (из партии объемом 312 бутылок), из которых 2 бутылки предназначены для направления на экспертизы (ФСМ 102 506260067, 102506260059), 2 бутылки переданы генеральному директору ООО «Кристалл-Каспий» в качестве контрольных образцов (ФСМ 102 506260067, 102 506260109) и 2 бутылки – для хранения у лица, проводящего выездную внеплановую проверку в качестве контрольных образцов (ФСМ 102 506260104, 102 506260060). Образцы помещены в три картонных короба, оклеены ярлыками безопасности с подписями лиц, участвующих в отборе проб и образцов. Один картонный короб передан директору общества ФИО3, один короб предназначен для проведения экспертизы, один короб – для хранения у лица, проводящего внеплановую выездную проверку в качестве контрольных образцов.

Отобранные в ходе проверки образцы алкогольной продукции направлены на исследование в Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО. По результатам исследования образцов продукции получены протоколы испытаний №228/2017, №228/2017-1 от 21.04.2017 и экспертное заключение №30/2017 от 21.04.2017, согласно которым представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по п. 4.1.2 (органолептический показатель: внешний вид – посторонние включения) и по п. 4.2 (требования к сырью), так как в образце обнаружены спирты невиноградного происхождения.

На основании результатов внеплановой выездной проверки общества, отраженных в акте проверки от 25.04.2017 №у8-а519/07, Росалкогольрегулирование приняло решение от 02.06.2017 №10/41-пр и обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО «Кристалл-Каспий» лицензии от 17.08.2015 №05ПВН0004731. Решением службы от 02.06.2017 №10/12-пр действие лицензии от 17.08.2015 №05ПВН0004731 приостановлено до вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона №171-ФЗ вино – это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 (за исключением вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла. Вино с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения может иметь содержание этилового спирта не менее 4,5 процента объема готовой продукции. Содержание этилового спирта в столовом вине не должно превышать 15 процентов объема готовой продукции. При производстве столового вина допускается добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания этилового спирта (обогащение) или подслащивания. При обогащении или подслащивании добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла осуществляется в количестве, которое может увеличить содержание этилового спирта в объеме готовой продукции не более чем на 4 процента. При производстве столового вина обогащение осуществляется путем добавления концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла в виноградное сусло, подвергшееся неполному брожению, или в вино, в котором процесс брожения не окончен, а подслащивание - на любой стадии технологического процесса до момента розлива.

Статьей 3 Закона №171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон №29-ФЗ) под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона №29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Согласно пункту 3.5 ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действия с 01.07.2014 в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Росстандарта от 27.06.2013 №253-ст (далее – ГОСТ 32030-2013), полусухое, полусладкое и сладкое столовые вина – вина, изготовленные прекращением брожения при требуемой массовой концентрации сахаров или смешиванием сухого виноматериала с виноградным суслом, концентрированным виноградным суслом, ректификованным концентрированным виноградным суслом. Вина географического наименования готовят только прекращением брожения при требуемой массовой концентрации сахаров.

В пункте 4.1.2 ГОСТ 32030-2013 определены требования к внешнему виду вина. Столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Пунктом 4.2 ГОСТ 32030-2013 установлены общие технические требования к сырью, приведен перечень сырья, разрешенного к применению в виноделии для приготовления столовых вин и столовых виноматериалов.

С учетом положений пунктов 11, 13.3 статьи 2 Закона №171-ФЗ и требований пункта 4.2 ГОСТ 32030-2013 этиловый спирт в вине образуется в результате естественного брожения ягод винограда. Наличие в вине спирта и сахаров не виноградного происхождения свидетельствует о нарушении производителем требований к процессу производства такого вина, используемому сырью и несоответствие такой алкогольной продукции определению "вино".

В рассматриваемом случае службой обществу вменяется производство алкогольной продукции (вина) с нарушением требований пунктов 4.1.2 и 4.2 вышеуказанного ГОСТ 32030-2013.

В обоснование довода о производстве обществом алкогольной продукции (вина), не соответствующей требованиям государственных стандартов, служба ссылается на протоколы испытаний и экспертное заключение от 21.04.2017.

Общество полагает, что представленное экспертное заключение и протоколы испытаний от 21.04.2017 не могут однозначно свидетельствовать о несоответствии произведенной обществом алкогольной продукции государственным стандартам, поскольку полученные им в двух экспертных учреждениях результаты исследования переданных обществу контрольных образцов вина опровергают выводы экспертного заключения от 21.04.2017. Также по мнению представителя общества, при отборе проб, проведении исследований Росалкогольрегулированием допущены нарушения требований государственных стандартов, устанавливающих порядок отбора образцов и проведения исследований продукции.

В силу пунктов 5.1, 6.1 ГОСТ 32030-2013 правила приемки и методы отбора проб для винодельческой продукции установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 31730-2012. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб (далее – ГОСТ 31730-2012), введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 №1634-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 31730-2012 проверку качества винодельческой продукции в потребительской упаковке на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы согласно таблице 1 (наличие осадка, технологических и посторонних включений – группа 2; органолептические показатели (кроме наличия осадка), физико-химические показатели – группа 3).

Согласно протоколам испытаний от 21.04.2017 органолептическая оценка и определение внешнего образцов вина произведены в соответствии с ГОСТ 32051-2013.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 32051-2013. Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа (далее – ГОСТ 32051-2013), введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 №254-ст.

Методы органолептического анализа продукции включают в себя определение внешнего вида (прозрачность, наличие осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органом чувств человека.

Согласно подпунктам 6.1.1.2 и 6.1.2.2 ГОСТ 31051-2013 описательные характеристики прозрачности и описательные характеристики осадка в анализируемой продукции определяются в соответствии с А.6.6.4.1 (Приложение А).

В подпункте А.6.6.4.1 Приложения А ГОСТ 31051-2013 приведены описательные характеристики внешнего вида винодельческой продукции. Прозрачность: прозрачное с блеском, прозрачное, опалесцирующее, тусклое, с осадком, мутное, очень мутное. Осадок: легкий, тяжелый, кристаллический, аморфный, хлопьевидный, слизистый, творожистый и др.

В протоколе испытаний от 21.04.2017 №228/2017 результаты испытаний вина по внешнему виду указаны следующие: прозрачная жидкость с посторонними включениями. В то же время протокол не содержит описательных характеристик внешнего вида исследованного образца в соответствии с подпунктом А.6.6.4.1 ГОСТ 31051-2013, а именно: не указано, какого характера посторонние включения (будь то технологические включения в виде волокон фильтровальных материалов, полимерная пыль, корковая пыль или иное) имеются в исследованном образце. Осадок в исследованных образцах не обнаружен. При этом все подвергнутые исследованию бутылки с образцами вина укупорены корковыми пробками, а в силу пункта 4.10 ГОСТ 31730-2012 наличие корковой пыли несоответствие не считается.

Образцы алкогольной продукции (вина), отобранные 01.03.2017, подвергнуты испытаниям только 17.04.2017, то есть по истечении полутора месяцев с момента их отбора. В материалах дела, в том числе в экспертном заключении от 21.04.2017, протоколах испытаний от 21.04.2017 отсутствуют сведения о том, где и при каких условиях хранились образцы вина с момента их отбора до проведения исследований. Согласно нанесенной на бутылки маркировке вино подлежало хранению в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20°С и относительной влажности воздуха не более чем 85%. Доказательства соблюдения указанных условий хранения вина с момента отбора их образцов до проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела.

Данные выводы суда поддержаны и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018 по настоящему делу.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 по делу №А15-2752/2016.

Обществом в материалы дела представлена копия протокола исследований №315 от 14.06.2017 ФГБНУ СКЗНИИСиВ НЦ «Виноделие», согласно которому образец вина столового белого полусладкого «Совиньон», изготовитель ООО «Кристалл-Каспий», дата розлива 16.08.2016 соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям, в частности, внешний вид – прозрачный, без осадка и посторонних включений.

Довод представителя заявителя о недопустимости принятия данного протокола исследований в качестве доказательства по делу ввиду того, что обществом на исследование направлены другие образцы продукции, судом отклоняется.

Протокол исследований от 14.06.2017 №315 в силу статьи 64 АПК РФ является одним из письменных доказательств, подлежащий оценке в совокупности с другими доказательства по делу.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что на исследование в указанное экспертное учреждение был направлен образец той же самой продукции, отобранный 01.03.2017 должностным лицом управления и переданный обществу в качестве контрольного образца.

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием протокола исследований от 14.06.2017 №315, в котором указано, что в лабораторию поступила стеклобутылка емк. 0,75 л, укупоренная и снабженная этикеткой с указанием места отбора, содержимого, производителя, подписей лиц, участвовавших в отборе и номера ФСМ 102 506260067 (который соответствует номеру ФСМ контрольного образца, отобранного по акту от 01.03.2017 и переданного обществу).

Обществом в материалы дела представлена копия аттестата аккредитации №RA.RU.21ПУ14 от 19.12.2014, в соответствии с которым Испытательная лаборатория ФГБНУ СКЗНИИСиВ аккредитована на проведение исследований, в том числе винодельческой продукции по определению внешнего вида, цвета, аромата, вкуса и др. Также представлена копия сертификата компетентности №РОСС.RU.0001.27779.00089 (действителен до 13.11.2018), которым удостоверяется, что ФИО4 (подписавшая вышеуказанный протокол исследований от 14.06.2017 №315) соответствует требованиям, предъявляемым к эксперту-дегустатору в области напитков, спиртовой, водочной, ликероводочной и винодельческой продукции.

Таким образом, оснований считать протокол исследований от 14.06.2017 №315 недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело документов, экспертное заключение от 21.04.2017 и протокол испытаний №228/2017 от 21.04.2017 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о несоответствии произведенного обществом вина столового белого полусладкого «Совиньон» требованиям ГОСТа по внешнему виду, поскольку протокол испытаний от 21.04.2017 №228/2017 не содержит описательной характеристики полученных результатов исследований, административным органом не представлены доказательства соблюдений условий хранения алкогольной продукции с момента отбора их образцов до проведения исследований, а представленные обществом результаты исследований контрольного образца той же продукции указывают на его соответствие требованиям ГОСТ 32030-2013, в том числе по внешнему вину и по органолептическим показателям.

В дополнении к заявлению и в судебных заседаниях по делу, представители службы также ссылались на то, что о несоответствии произведенного обществом вина столового белого полусладкого «Совиньон» с датой розлива 16.08.2016 по внешнему виду свидетельствует и экспертное заключение от 21.12.2016 №11924, согласно которому в образце вина, произведенного обществом, обнаружен осадок.

Как следует из представленных заявителем документов, данное экспертное заключение от 21.12.2016 получено в рамках проверки, проведенной Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении ООО «Альфа Владимир». Исследованию подвергались образцы, отобранные у ООО «Альфа Владимир».

Экспертное заключение от 21.12.2016 №11924 подготовлено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области». Вместе с тем, доказательства наличия у данного учреждения аккредитации на проведение исследования по определению соответствия винодельческой продукции требованиям ГОСТ 32030-2013 (в том числе по внешнему виду) в материалах дела не имеются и заявителем не представлены.

Представленное заявителем письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 17.04.2018 №17-16/3224, само по себе не свидетельствует о наличии у данного учреждения аккредитации на проведение исследования винодельческой продукции. Выданный в установленном порядке уполномоченным на то органом (Федеральной службой аккредитации) документ – аттестат аккредитации с указанием области аккредитации учреждения, к данному письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» не приложен и в материалы дела не представлен.

В протоколе испытаний №11433 от 20.12.2016 (на основании которого выдано экспертное заключение от 20.12.2016 №11924) имеются лишь результаты испытаний по внешнему вину, при этом полное исследование представленного образца вина на соответствие требованием ГОСТа по органолептическим и физико-химическим показателям не проведено, результаты таких исследований не получены и не отражены ни в протоколе от 20.12.2016, ни в экспертном заключении от 21.12.2016. Протокол испытаний от 20.12.2016 №11433 подписан заведующим лабораторией гигиены питания ФИО5, экспертное заключение подписано экспертом ФИО6 Доказательства наличия соответствующего образования и квалификации (по оценке винодельческой продукции) у указанных лиц (в том числе сертификаты компетентности экспертов) заявителем не представлены и в материалах дела не имеются.

В вышеуказанном письме ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» сообщается, что заведующий отделом гигиены и экспертиз ФИО6 аттестован в качестве эксперта по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз с областью аттестации «Организация и проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований и иных оценок по общей гигиене, оценок результатов испытаний объектов и факторов коммунальной гигиены, гигиены питания, гигиены труда, гигиены детей и подростков, радиационной гигиены» (сертификат эксперта: регистрационный №4065, выдан 25.04.2015). Копия сертификата эксперта ФИО6 не представлена. В то же время из приведенной в данном письме области аттестации эксперта ФИО6, следует, что в компетенцию данного эксперта не входит проведение анализа винодельческой продукции на предмет его соответствия ГОСТу по органолептическим показателям и внешнему виду.

Кроме того, подвергнутый исследованию согласно протоколу испытаний от 20.12.2016 образец вина столового белого полусладкого «Совиньон» отобран не у самого производителя (ООО «Кристалл-Каспий»), к которому предъявлены требования службы, а у третьего лица – ООО «Альфа Владимир». При этом ни в протоколе отбора образцов от 29.11.2016, ни в протоколах испытаний от 20.12.2016 отсутствуют сведения о том, где (в каком помещении) и при каких условиях хранилось данное вино у ООО «Альфа Владимир» (которое следовало хранить в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20°С и относительной влажности воздуха не более чем 85%). Доказательства соблюдения условий хранения вина лицом, у которого был взят данный образец, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. В связи с этим, даже в случае подтверждения факта наличия осадка в исследованном образце вина, из представленных суду материалов проверки в отношении ООО «Альфа Владимир» не представляется возможным установить, явилось ли данное обстоятельство следствием нарушения производителем (ООО «Кристалл-Каспий») требований к продукции на стадии ее производства или же нарушения условий хранения данной продукции лицом, у которого был взят образец, подвергнутый исследованию (ООО «Альфа Владимир»).

Более того, содержащиеся в экспертном заключении от 21.12.2016 выводы о наличии в спорной продукции (вине) хлопьевидного осадка, не нашли подтверждения в ходе последующих исследований (экспертиз) отобранных у общества образцов вина этого же наименования и даты розлива. Ни в экспертных заключениях Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 21.04.2017 и от 09.06.2017, ни в протоколах исследований, представленных обществом, ни в экспертном заключении, полученном судом в рамках дела №А15-4043/2017, не содержится вывода о наличии осадка в подвергнутых исследованию образцах вина.

С учетом изложенных обстоятельств экспертное заключение от 21.12.2016 и протокол испытаний от 20.12.2016, выданные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», не могут быть приняты судом в качестве доказательства нарушения ООО «Кристалл-Каспий» требований государственного стандарта при производстве винодельческой продукции.

В протоколе испытаний и в экспертном заключении от 21.04.2017, на который ссылается служба в обоснование своих требований, также содержится вывод о несоответствии исследованной продукции требованиям ГОСТ 32030-201 по пункту 4.2 (требования к сырью), в связи с наличием спирта невиноградного происхождения.

Определение присутствия спиртов невиноградного происхождение проведено с применением ГОСТ 32710-2014. Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах (далее – ГОСТ 32710-2014).

Раздел 6 ГОСТ 32030-2013 содержит закрытый перечень стандартов и методических указаний, используемых для осуществления контроля качества столовых вин и виноматериалов. ГОСТ 32710-2014 в этом перечне не содержится.

Общество в отзыве на заявление сообщает, что выработка виноматериалов производится из собственного винограда, выращенного на виноградниках предприятия. Представитель общества в судебных заседаниях пояснял, что при производстве алкогольной продукции осуществляется лабораторный контроль на базе собственной лаборатории, а также с помощью привлеченной аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан». Вместе с тем, на территории Республики Дагестан отсутствует лаборатория, имеющая оборудование и специалистов для проведения исследований на предмет наличия спиртов невиноградного происхождения. В этой связи общество 11.08.2017 заключило договор №2017-435/04 с ФГБНУ ВНИИПБиВП, согласно которому данное учреждение обязуется по заданию заказчика (общества) проводить испытания винодельческой продукции на соответствие действующей нормативной документации. Впредь общество намерено периодически направлять в указанную испытательную лабораторию образцы производимого им вина для исследования на соответствие требованиям ГОСТа, в том числе на предмет наличия в них спиртов невиноградного происхождения.

Согласно представленному обществом протоколу лабораторных испытаний от 23.08.2017 №1-22/1529 Испытательного центра ФГБНУ ВНИИПБиВП представленный на исследование образец «вино столовое полусладкое белое «Совиньон», производства ООО «Кристалл-Каспий», дата розлива 19.08.2016 соответствует по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям ГОСТ 32030-2013 (п. 4.1.2), в нем не обнаружены спирты невиноградного происхождения. В материалы дела представлена копия аттестата аккредитации данного учреждения (№RA.RU.21ПТ61 от 18.01.2016) на проведение исследования винодельческой продукции на предмет ее соответствия требованиям ГОСТа и на определение наличия спиртов невиноградного происхождения, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО7, подписавшей данный протокол.

Представитель заявителя ранее в судебных заседаниях просила не принимать во внимание представленный обществом протокол испытаний от 23.08.2017, поскольку результаты исследований получены по другим образцам вина, отобранным в одностороннем порядке самим обществом.

Из пояснений представителя общества, а также из акта отбора образцов от 01.03.2017 следует и сторонами не оспаривается, что из отобранных 01.03.2017 образцов вина обществу в качестве контрольных образцов переданы 2 бутылки. Указанные бутылки были ранее направлены самим обществом для проведения исследований в НЦ «Виноделие» ФГБНУ СКЗНИИСиВ (протокол исследований №315 от 14.06.2017) и в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» (протокол исследований №06700 от 21.06.2017). Других образцов вина с датой розлива от 16.08.2016 у общества не имелось, вся партия вина с этой датой розлива была уже реализована. При этом в Испытательный центр ФГБНУ ВНИИПБиВП для проведения исследований на предмет наличия спиртов невиноградного происхождения были направлены образцы вина этого же наименования датой розлива от 19.08.2016, ранее отобранные должностным лицом Росалкогольрегулирования с участием генерального директора общества и понятых в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении.

Изложенные доводы представителя общества подтверждаются содержанием протокола испытаний от 23.08.2017 №1-22/1529, в котором приведено подробное описание представленного образца, в том числе указаны дата отбора (04.05.2017), номера ФСМ: 102 489622057, 102 489622064. Указанные образцы вина столового белого полусладкого «Совиньон» с датой розлива 19.08.2016 и номерами ФСМ 102 489622057, 102 489622064 отобраны согласно протоколу о взятии проб и образцов №07-17/297-2 от 04.05.2017 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в присутствии двух понятых и генерального директора общества ФИО3 (в рамках возбужденного в отношении ООО «Кристалл-Каспий» производства по делу об административном правонарушении №07-17/297) и переданы генеральному директору общества в качестве контрольных образцов.

При этом из пояснений представителей и заявителя, и заинтересованного лица, данных в судебном заседании 07.05.2018, следует, что вино столовое белое полусладкое «Совиньон» с датами розлива 16.08.2016 и 19.08.2016 изготовлено обществом из одного и того же виноматериала.

Кроме того, следует учесть, что на основании материалов внеплановой проверки и экспертного заключения от 21.04.2017 в отношении ООО «Кристалл-Каспий» МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО возбудило дело об административном правонарушении №07-17/297 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в рамках которого управлением отобраны и подвергнуты исследованию образцы произведенного обществом вина с тем же наименованием с датой розлива 19.08.2016, получено экспертное заключение от 09.06.2017 №65/2017. На основании этого заключения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2017 №07-17/297-6, и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Кристалл-Каспий» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (дело №А15-4043/2017).

В рамках дела №А15-4043/2017 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза на предмет соответствия требованиям ГОСТа (в том числе по определению наличия спиртов невиноградного происхождения) контрольного образца произведенного обществом вина столового белого полусладкого «Совиньон» с датой розлива 19.08.2016, отобранного в рамках дела об административном правонарушении №07-17/297. Проведение экспертизы поручено Всероссийскому научно-исследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиалу ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» при Российской академии наук, являющемуся автором методики определения присутствия в винодельческой продукции спиртов невиноградного происхождения.

Согласно протоколам испытаний от 13.12.2017 №1-22/2173, №1-22/2173/1 и экспертному заключению ВНИИПБиВП, полученному по результатам судебной экспертизы, исследованный образец вина столового белого полусладкого «Совиньон» с датой розлива 19.08.2016, соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 по внешнему ввиду, органолептическим и физико-химическим показателям, в нем не обнаружены спирты невиноградного происхождения.

Данному экспертному заключению ВНИИПБиВП, а также экспертному заключению Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 09.06.2017, дана оценка в рамках дела №А15-4043/2017, в ходе рассмотрения которого суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта производства ООО «Кристалл-Каспий» алкогольной продукции (вина), не соответствующей требованиям ГОСТ 32030-2013, и решением суда от 26.01.2018 по делу №А15-4043/2017 в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО о привлечении ООО «Кристалл-Каспий» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2018 по делу №А15-4043/2017 оставлено без изменения, следовательно оно вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А15-4043/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела между тем же сторонами.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о несоответствии произведенной обществом спорной продукции (вина столового белого полусладкого «Совиьон») требованиям государственных стандартов в материалах настоящего дела не имеются, и заявителем не представлены.

Следовательно, наличие предусмотренного Законом №171-ФЗ такого основания для аннулирования лицензии, как производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, заявителем не доказано.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 №14-П, определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.02.2002 №16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №305-КГ14-5855 по делу №А40-148624/2013).

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, даже наличие подтвержденного факта нарушения, указанного в качестве основания для аннулирования лицензии, само по себе не является достаточным и безусловным основанием для применения такой крайней меры воздействия как аннулирование лицензии.

В рассматриваемом же случае основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужил основанный на экспертном заключении и протоколах испытаний от 21.04.2017 вывод службы о производстве обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, который при этом в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости аннулирования выданной обществу лицензии (к примеру, таких, как систематический характер нарушений и непринятие мер по их устранению; пренебрежительное отношение к выполнению своих публично-правовых обязанностей; причинение вреда жизни или здоровью граждан; воспрепятствование осуществлению контроля в сфере производства и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и т.п.) заявителем не приведены и документально не подтверждены.

Представленные службой копии постановлений о привлечении ООО «Кристалл-Каспий» к административной ответственности ранее сами по себе не свидетельствуют о систематическом нарушении обществом обязательных требований к алкогольной продукции, поскольку указанными постановления общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, имеющий разные родовые объекты (статьи 14.19, 15.13 КоАП РФ), в то время как в рассматриваемом случае основанием для аннулировании лицензии общества указано производство продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления службы об аннулировании выданной обществу лицензии следует отказать.

Рассмотрев встречное заявление ООО «Кристалл-Каспий» о признании незаконными решений Росалкогольрегулирования от 02.06.2017 №10/41-пр и №10/12-пр и заявление общества от 30.05.2018 об отказе от встречного иска, суд считает необходимым прекратить производство по встречному заявлению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление от 30.05.2018 об отказе от встречного иска (о признании незаконными решений службы от 02.06.2017 №10/11-пр и №10/12-пр) подписано генеральным директором общества ФИО3, то есть уполномоченным лицом. В судебном заседании 30.05.2018 директор общества ФИО3 поддержал заявление об отказе от встречного иска, просил его принять.

Суд установил, что отказ общества от встречного заявления не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, суд принимает отказ от встречного заявления. В заявлении об отказе от встречного иска указано, что обществу известны и понятны предусмотренные статьей 151 АПК РФ последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, а именно, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по встречному заявлению общества следует прекратить.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с отказом общества от встречного иска и прекращения производства по делу в этой части, уплаченная им при подаче встречного заявления (через своего представителя ФИО8) по чекам-ордерам от 21.07.2017 и 31.07.2017 государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Определением суда от 01.08.2017 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры по встречному заявлению в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования №10/12-пр от 02.06.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с указанной нормой и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд считает необходимым отменить принятые определением от 01.08.2017 обеспечительные меры по встречному заявлению общества.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по заявлению об аннулировании лицензии относится на заявителя, который как орган государственной власти освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 96, 110, 150, 151, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) лицензии от 17.08.2015 №05ПВН0004731 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия до 17.08.2020 отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» от встречного заявления о признании незаконными и отмене решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.06.2017 №10/11-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 02.06.2017 №10/12-пр о приостановлении действия лицензии от 17.08.2015 №05ПВН0004731. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей, уплаченную им (через представителя ФИО8) по чекам-ордерам от 21.07.2017 и от 31.07.2017.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2017 по делу №А15-3749/2017.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья П.М. Омарова