Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А45-16305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16305/2019
г. Новосибирск
28 октября 2019


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Грифон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Научно-Исследовательский Институт Автоматических Приборов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Грифон" ФИО1,

о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг от 01.10.2013 за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 в размере 2 100 000 рублей, суммы основного долга по договору на оказание услуг №014/008 от 01.07.2016 за периоды: с 01.07.2016 по 31.03.2017 и с 01.07.2017 по 25.09.2017 в размере 1 483 333 рублей 33 копеек, суммы неустойки по договору на оказание услуг №014/008 от 01.07.2016 за период с 26.07.2016 по 25.04.2019 в размере 1 175 283 рублей 33 копеек, штраф по договору на оказание услуг №014/008 от 01.07.2016 в размере 2 000 000 рублей, всего 6 758 616 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 9 от 09.11.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности № 2 от 15.09.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг от 01.10.2013 в размере 2100000 рублей, суммы основного долга по договору на оказание услуг № 014/008 от 01.07.2016 в размере 1183333 рублей 33 копеек, суммы неустойки по договору на оказание услуг № 014/008 от 01.07.2016 в размере в размере 965483 рублей 33 копеек, суммы штрафа по договору на оказание услуг № 014/008 от 01.07.2016 в размере 2000000 рублей.

Впоследствии исковые требования изменены: истец просит взыскать с ответчика суммы основного долга по договору на оказание услуг от 01.10.2013 в размере 2100000 рублей за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, суммы основного долга по договору на оказание услуг № 014/008 от 01.07.2016 в размере 1483333 рублей 33 копеек за период с 01.07.2016 по 25.09.2017, суммы неустойки по договору на оказание услуг № 014/008 от 01.07.2016 в размере в размере 1175283 рублей 33 копеек за период с 26.07.2016 по 25.04.2019, суммы штрафа по договору на оказание услуг № 014/008 от 01.07.2016 в размере 2000000 рублей.

Изменения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330, 429.4, 432, 779, 781 и 871 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, а также односторонним расторжением ответчиком договора № 014/008.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что у АО «НИИАП» отсутствует какая-либо задолженность перед истцом; договоры заключены аффилированными лицами без намерения создания каких-либо правовых последствий (мнимые сделки); за период действия договоров ответчик как заказчик не получал ни одного полезного результата; фактически исполнение со стороны истца отсутствовало, напротив, в случае необходимости получения юридической помощи истец обращался к ответчику, о чем свидетельствуют, в частности, выдаваемые на имя ФИО5 (в период с 31.07.2014 по 13.08.2017 исполняющего обязанности руководителя АО «НИИАП») доверенности, судебные акты, в которых отражено участие ФИО5 в качестве представителя ООО УК «Грифон» в судебных заседаниях. Подробно возражения изложены в отзыве, письменных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ООО УК «Грифон» ФИО1.

Третье лицо в судебном заседании правовой позиции по иску не высказало, просило отложить судебное заседание с целью ознакомления с материалами дела.

Между тем, с учетом привлечения третьего лица к участию в деле определением арбитражного суда от 23.09.2019, и наличием у него достаточного времени для ознакомления с материалами дела, отсутствием доказательств невозможности ознакомления в течение месяца, суд не нашел оснований для предоставления ФИО1 дополнительного времени для ознакомления с материалами по делу. Очередное отложение означало бы неоправданное затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно представленным истцом договорам между сторонами было заключено два договора с целью оказания юридической и иной консультационной помощи:

- договор на оказание услуг от 01.10.2013, согласно п. 1.1. которого исполнитель (ООО УК «Грифон») принял на себя обязанность по юридической и консультационной помощи по заявкам заказчика (АО «НИИАП») в устной и/или письменной форме. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг составила 100000 рублей в месяц;

- договор на оказание услуг № 014/008 от 01.07.2016, стоимость услуг по которому также составила 100000 рублей в месяц (п. 4.1. договора).

Оба договора расторгнуты по инициативе ответчика с 30.06.2017 и 25.09.2017 соответственно.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам, истец после принятия мер по досудебному порядку урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Также истцом заявлено о взыскании суммы пени в связи с просрочкой внесения платежей и взыскании штрафа в связи с расторжением договора № 014/008 по инициативе заказчика (ответчика) на основании п. 5.2. договора № 014/008.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно представленным в материалы дела документам, целью создания ООО УК «Грифон» являлось осуществление финансовой деятельности АО «НИИАП» в обход погашения налоговой задолженности через расчетные счета ООО УК «Грифон», контролируемого ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами допроса свидетеля ФИО6 от 30.04.2018, ФИО7 от 26.09.2018, 27.09.2017г.

Подготовка документов и организация мероприятий по государственной регистрации ООО УК «Грифон» осуществлены ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 30.04.2018,

В период с момента государственной регистрации ООО УК «Грифон» ФИО5 давал лицам, занимающим должности руководителей ООО УК «Грифон» указания, которые исполнялись как обязательные, протоколами допроса свидетеля ФИО6 от 30.04.2018, ФИО7 от 26.09.2018,

Юридическим адресом ООО УК «Грифон» является нежилое помещение, принадлежащее лично ФИО5, что подтверждается договорами аренды рабочего места от 20.09.2013г. и от 29.07.2015г. о предоставлении ФИО5 собственного помещения ООО УК «Грифон».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и данные факт не оспаривается истцом, первый договор на оказание услуг б/н заключен АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» 01.10.2013. На момент заключения данного договора в штате ООО УК «Грифон» состоял только один работник - директор ФИО6, которая юридического образования и/или соответствующего опыта работы не имела. Данное обстоятельство подтверждено самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Более того, как следует из материалов дела фактически правовое сопровождение деятельности ООО УК «Грифон» в период после заключения спорных договоров осуществлял ФИО5 являвшийся работником АО «НИИАП». В частности, данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса свидетелей ФИО6 от 30.04.2018, ФИО7. от 26.09.2018, доверенностями, выданными ООО УК «Грифон» ФИО5, определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 по делу А45-2704/2017.

Будучи руководителем ответчика ФИО5 также осуществлял правовое сопровождение деятельности АО «НИИАП» в рамках исполнения должностных обязанностей.

Учитывая изложенное у сторон спорных договоров не было цели достижения результата, присущего договору возмездного оказания услуг, поскольку у АО «НИИАП» не было цели получать юридические услуги у ООО УК «Грифон», а ООО УК «Грифон» не могло ее квалифицированно оказать, в связи с отсутствием в штате общества работников, обладающих специальными познаниями в области юриспруденции, что указывает на мнимость спорных договоров.

Данный довод подтверждается судебной практикой: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 №№ 13АП-9830/2017, А56-5017/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Отсутствие у АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» намерений на достижения результата, присущего договору возмездного оказания услуг в период с момента заключения спорных договоров свидетельствуют следующие обстоятельства.

Во- первых, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения АО «НИИАП» к ООО УК «Грифон» за получением юридических услуг (как этого требую условия договоров), доказательства (документы), свидетельствующие об объемах оказанных услуг, их характере.

Так, ООО УК «Грифон» в подтверждение исполнения спорных договоров представлены акты за весь период с момента заключения спорных договоров. В указанных документах не содержится ни конкретизация, ни объём выполненных работ (оказанных услуг). Какие-либо иные документы, позволяющие соотнести реальное исполнение истцом в пользу ответчика определённых обязанностей по договору на оказание юридических услуг в материалы дела не представлено.

Более того, в актах за период октябрь - ноябрь 2013 года содержится информация о представлении интересов АО «НИИАП» в Дзержинском районном суде г. Новосибирска, Арбитражном суде Новосибирской области. Между тем, ни одного доказательства представления таких интересов материалы дела не содержат, в картотеке, в частности, арбитражных дел данная информация своего подтверждения не получила.

Также ООО УК «Грифон» в подтверждение исполнения спорных договоров представлена переписка сторон, апелляционная жалоба по делу А45-28037/2015. Представленные ООО УК «Грифон» документы не являются надлежащими доказательствами фактического исполнения спорных договоров на оказание юридических услуг, так как фактически единственный документ - апелляционная жалоба, которая приложена истцом, в обоснование своих требований, так своего правового результата и не получила. Так, согласно материалам дела, апелляционная жалобы была оставлена судом без движения.

Согласно переписке, располагая сведениями оставления жалобы без движения, истец обращается к ответчику о его намерениях по дальнейшей судьбе жалобы за пределами срока оставления её без движения, то есть обращается формально, что нельзя расценить как добросовестное поведение контрагента, надлежащим образом исполнившего свои обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО УК «Грифон» не представило надлежащих доказательств, отсутствия у спорного договора признаков мнимой сделки и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга.

Подписанные по спорному договору акты носят формальный характер и, учитывая изложенные обстоятельства, не являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг. Иные доказательства, свидетельствующие о намерениях сторон спорных договоров при их заключении создать соответствующие правовые последствия либо фактического исполнения таких договоров в материалы дела не представлены.

Об отсутствии намерения у сторон создать соответствующие оспариваемому договору правовые последствия свидетельствует также то, что предметом договоров является оказание услуг, которые фактически ООО УК «Грифон» не оказывались.

Более того, судом учитывается и тот факт, что материалы дела не содержат доказательств наличия экономического смысла в совершении спорных договоров.

Так, в течение двух недель с момента государственной регистрации ООО УК «Грифон» (17.09.2013), имея в штате только одного директора заключены 3 договора услуг с АО «НИИАП» (агентский договор, договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг), а впоследствии 05.03.2014г. - договор доверительного управления всем имущественным комплексом АО «НИИАП», 01.07.2016г - второй договор на оказание юридических услуг. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда по Новосибирской области от 04.09.2018г. по делу А45-38487/2017.

Договоры услуг заключены в условиях осведомленности сторон об отсутствии какой-либо экономической целесообразности и отсутствии возможности производить оплату по таким договорам, а также в отсутствие потребности АО «НИИАП» в соответствующих услугах, так как все работы, являющиеся предметом договоров услуг выполнялись работниками самого АО «НИИАП».

Договоры заключены на длительный срок, либо с ежегодной пролонгацией, согласно условиям договоров АО «НИИАП» в случае одностороннего расторжения договоров обязано выплатить ООО УК «Грифон» штраф, размер которого превышает стоимость услуг по договорам за весь период их действия, аналогичные условия для ООО УК «Грифон» отсутствуют.

Согласно копиям договоров услуг, заключенным между АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», представленным последним в материалы гражданских дел, рассматриваемых арбитражным судом Новосибирской области № А45-16305/2019 (договоры на оказание юридических услуг б/н от 01.10.2013 и № от 01.07.2016), А45-16308/2019 (агентский договор № от 01.10.2013), А45-22785/2019 (договор на оказание бухгалтерских услуг б/н от 01.10.2013), А45-38487/2017 (договор доверительного управления б/н от 05.03.2014) стоимость услуг по таким договорам составляла до 6,0 млн. в год. В данные договоры были включены условия, согласно которым АО «НИИАП» в случае одностороннего расторжения договоров было обязано выплатить ООО УК «Грифон» штраф в размере 23,5 млн. руб. (суммарно по всем договорам).

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда по Новосибирской области от 04.09.2018 по делу А45-38487/2017.

Стоимость услуг по заключенным договорам значительно превышают рыночные цены.

ООО УК «Грифон» с момента государственной регистрации до настоящего времени не заключило ни одного договора, по которому получало бы доход от осуществляемой деятельности стороной которого не было АО «НИИАП» и/или предметом, которого не являлось имущество, принадлежащее АО «НИИАП».

В период заключения спорных договоров на оказание юридических услуг, а также иных договоров услуг между АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» в отношении АО «НИИАП» велось исполнительное производство по взысканию налоговой задолженности, расходные операции по расчетным счетам Общества были приостановлены решениями налогового органа, финансовая деятельность осуществлялась через расчетные счета третьих лиц. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018г. по делу А45-38487/2017 на основании представленного в материалы дела Приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2016 года по делу № 1 - 357 / 2016 ФИО7, являвшегося генеральным директором АО «НИИАП» на момент заключения спорного договора. В связи с изложенным у АО «НИИАП» фактически отсутствовала возможность производить оплату по спорным заключенным договорам.

При этом в штате АО «НИИАП» обязанности по правовому (юридическому) обеспечению деятельности Общества, включая представление интересов Общества в судах, в отделах ССП, иных организациях были возложены на заместителя генерального директора АО «НИИАП» - ФИО5 Данные обстоятельства были заведомо известны ФИО6, являвшейся директором ООО УК «Грифон» в период заключения спорных договоров.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами допроса свидетелей ФИО6 от 30.04.2018, ФИО7 от 26.09.2018, должностной инструкцией заместителя генерального директора АО «НИИАП».

Таким образом, в период заключения спорных договоров АО «НИИАП» не имело потребности в оказании юридических услуг сторонней организацией, возможность оплаты таких услуг фактически отсутствовала.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Ответчик указал, что в распоряжении АО «НИИАП» отсутствуют документы, на основании которых можно было бы сделать вывод об исполнении своих обязанностей ООО УК «Грифон», последним такие документы не представлены.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Грифон" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56793 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко