Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А66-17188/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17188/2022
г. Вологда
24 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2023 года по делу № А66-17188/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ореан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170015, Тверская область, город Тверь, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121087, Москва, улица Заречная, дом 9, эт/пом/ком 1/II/9) о признании договора поставки от 15.09.2021 № ЭР-146150921 расторгнутым и взыскании 542 586 руб., в том числе 493 260 руб. неосновательного обогащения, 49 326 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2023 года договор поставки от 15.09.2021 № ЭР-146150921 признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 493 260 руб. задолженности, 12 743 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 918 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований о признании договора поставки расторгнутым и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 743 руб. 68 коп. отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что период просрочки поставки товара следует исчислять с 26.01.2022, а начисление процентов возможно с 10.07.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2021 № ЭР-146150921, по условиям которого и в соответствии с подписанной сторонами спецификацией (приложение № 1 к договору) поставке подлежал генератор газовый Generac SG 36 в шумозащитном кожухе АВР на сумму 1 894 200 руб.

Пунктом 3.1 спецификации предусмотрено внесенное покупателем предоплаты за товар в размере 568 260 руб. и доплата остальной части по факту уведомления об отправке товара с терминала транспортной компании.

В силу пункта 4.1 спецификации срок готовности товара к отгрузке составляет 130 календарных дней по факту поступления предоплаты.

За задержку поставки товара на срок 10 дней и более покупатель имеет право на взыскание штрафных санкций в размере 0,1 % от оплаченной покупателем суммы за каждый день задержки, но не более 10 % (пункт 6.1 договора поставки).

Согласно пункту 6.4 договора в случае задержки товара на срок 30 дней и более по вине поставщика покупатель вправе отказаться от сделки. В этом случае поставщик по требованию покупателя в 3-х дневный срок возвращает полученные средства и пени в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Истец произвел предоплату в счет исполнения договора поставки платежным поручением от 16.09.2021 № 185 на сумму 568 260 руб.

Таким образом, срок готовности товара к отгрузке истекал 24.01.2022.

Ответчиком 23.12.2021 истцу поставлен АВР для генератора Generac SG на сумму 75 000 руб.

В остальной части обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 06.07.2022 направил ответчику претензию о расторжении договора поставки и возврате предварительной оплаты в размере 493 260 руб. и пеней в сумме 49 326 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 06.07.2022 послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал договор поставки от 15.09.2021 № ЭР-146150921 расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца 493 260 руб. задолженности, 12 743 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункту 2 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт получения от истца предварительной оплаты по договору поставки, а также отсутствие поставки товара на сумму 493 260 руб. материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергается.

Уведомление о расторжении договора и возврате 493 260 руб. направлено истцом ответчику 06.07.2022, право истца на отказ от сделки в рассматриваемой ситуации установлен пунктом 6.4 договора поставки.

Соглашение о расторжении договора на основании претензии истца сторонами не заключено.

Таким образом, требования истца о признании договора поставки расторгнутым правомерно удовлетворены судом.

В части взыскания предварительной оплаты судебный акт ответчиком не обжалован.

Также истцом в связи с отсутствием поставки товара на сумму предварительной оплаты заявлено требование о взыскании с ответчика 49 326 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 17.09.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае условие о начислении процентов с даты получения предварительной оплаты в договоре поставки отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что начисление финансовых санкций на сумму предварительной оплаты должно производиться после истечения установленного договором срока поставки товара.

При этом, как указано выше, договором поставки сторонами согласовано начисление пеней за нарушение срока поставки в размере 0,1 % от оплаченной покупателем суммы за каждый день задержки, но не более 10 %.

Вместе с тем неправильная квалификация истцом предъявленной им суммы финансовых санкций по статье 395 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию по условиям договора.

В данном случае взысканная судом сумма процентов в размере 12 743 руб. 68 коп. не превышает размер подлежащих начислению пеней по пункту 6.1 договора (0,1 % или 36,5 % годовых), как не превышает и максимальный установленный договором предел пеней (10 % оплаченной покупателем суммы).

Иного апеллянтом не доказано.

При этом проценты за период после даты направления истцом ответчику требования о возврате предварительной оплаты судом не взыскивались.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканная обжалуемым решением суда сумма процентов не нарушает прав ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2023 года по делу № А66-17188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина