Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А56-94522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 января 2022 года

Дело №

А56-94522/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Технострой» ФИО1 (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-94522/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Технострой», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, д. 17, литер В, пом.2, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПСК «Технострой», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, литера А, пом. 617. ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Росстройпрогресс», Общество) о взыскании 1 329 200 руб. задолженности, 132 920 руб. неустойки за период с 11.12.2019 по 07.10.2020 по договору подряда от 14.10.2019 № СМР-ГНБ-14-10/2019 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Общество также указывает, что спорные работы выполнены Компанией на отметке 4м, тогда как проектом предусмотрена прокладка водопровода на глубине от 1,8 до 3,5м. Кроме того, согласно фактически выполненным работам изменена трассировка водопровода, все отступления от проектной документации выполнены без согласования с заказчиком, протокол бурения и акт о проведении гидравлических испытаний не были направлены истцом в адрес ответчика, доказательства наличия у ФИО2 полномочий на осуществление приемки документов и исполнительной документации от имени заказчика в материалы дела истцом не представлены. По мнению подателя жалобы, обязанность подрядчика предоставить заказчику акт гидравлических испытаний непосредственно закреплена в пункте 1.10 договора, данный акт по результатам проведения гидравлических испытаний истцом ответчику не представлен, несмотря на это суды взыскали 100% стоимости работ без учета 15% гарантийного удержания. Кроме того, суды не снизили размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель Компании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Технострой» (подрядчик) и ООО «Росстройпрогресс» (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительных работ по выносу наружных сетей канализации на земельном участке на объекте: «Ленинградская обл., Тосненский район, г. Тосно». Работы выполняются из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора срок начала выполнения работ - дата заключения договора.

Согласно пункту 1.3. Договора срок окончания выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

На основании пункта 1.4. Договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется исходя из фактически выполненных работ. Сторонами устанавливается единичная расценка за погонный метр выполненных работ, согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), утвержденного заказчиком. Цена на погонный метр протяжки является твердой и изменению не подлежит.

В силу пункта 1.5. Договора окончательная стоимость работ по Договору будет определена по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору) стоимость бурения скважины методом горизонтально-направленного бурения диаметром 315 мм (без стоимости трубы) составляет 2600 руб. за 1 м п.; стоимость разработки котлована составляет 20 000 руб. за 1 шт.

Согласно пункту 1.7. Договора окончательный расчет по Договору заказчик производит в срок не позднее 10-ти (пяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 1.8. Договора предусмотрено, что с каждого вида оплаты за выполненные работ удерживается гарантийная сумма в размере 15%, которая является обеспечительным платежом по смыслу статьи 381.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1.9. Договора зарезервированные денежные средства (обеспечительный платеж) могут быть направлены (зачтены) заказчиком в безусловном порядке на покрытие затрат, расходов, убытков заказчика, вреда (ущерба), причиненного последнему, оплату неустоек, которые подлежат оплате подрядчиком в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1.10. Договора выплата заказчиком подрядчику обеспечительного платежа производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта по результатам проведения гидравлических испытаний. В случае если в течение указанного срока будут обнаружены дефекты/недоделки в выполненных работах, что отражается в акте, срок оплаты увеличивается на срок устранения дефектов/недоделок третьими лицами или заказчиком.

В силу пункта 3.1. Договора работы по Договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (форма № КС-2).

На основании пункта 3.2. Договора после завершения работ подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах подписанный подрядчиком и скрепленный печатью акт сдачи-приемки. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки подписать его, скрепить печатью и один экземпляр передать подрядчику или в тот же срок заявить письменный, обоснованный отказ от подписания акта.

Если акт сдачи-приемки работ не будет подписан заказчиком в срок, установленный в настоящем пункте Договора, или в тот же срок заказчик не заявит письменный, обоснованный отказ от подписания акта, то работы по Договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Согласно пункту 3.3. договора в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки, сторонами составляется двусторонний акт с указанием обнаруженных недостатков, а также срока их безвозмездного устранения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, возмещение затрат на ее проведение производится по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 4.3. Договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате аванса, этапов работ или окончательного расчета на срок более 5 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Подрядчик выполнил работы по Договору стоимостью 1 329 200 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 21.10.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2019 № 1, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик передал заказчику, а заказчик получил от подрядчика акт о приемке выполненных работ от 21.10.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2019 № 1, комплект исполнительной документации согласно описи передаваемых документов от 28.10.2019.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, подрядчик направил претензию от 27.08.2020 № 1 об оплате задолженности, повторно приложив акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 21.10.2019 № 1.

Отказ заказчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 21.10.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2019 № 1 на сумму 1 329 200 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом судами установлено, что по описи от 28.10.2019 подрядчик передал, а представитель заказчика ФИО2 получил названные акт, справку и комплект исполнительной документации, а 01.11.2019 ответчику направлены протоколы бурения.

С учетом изложенного судами обеих инстанций правомерно указано, что спорные работы выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке заказчику. Доказательств того, что заказчик обоснованно отказался от приемки спорных работ, в материалы дела не представлено.

При этом судами принято во внимание, что материалами дела документально подтверждено, что спорные работы были приняты без каких-либо возражений по объему и качеству и оплачены ответчику по договору от 15.08.2019 № 15-08/2019 первоначальным заказчиком - акционерным обществом «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее - АО «ЛОКС»).

Так, судами обеих инстанций установлено, что АО «ЛОКС» в письме от 19.02.2021 № 311 подтвердило, что в части работ ООО «ПСК «Технострой» по прокладке канализации методом горизонтально-направленного бурения претензии по качеству не предъявлены; исполнительная документация, в том числе протоколы бурения, ООО «Росстройпрогресс» передало АО «ЛОКС»; оплата ответчику по договору от 15.08.2019 № 15-08/2019 в объеме выполненных работ произведена.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на непредставление ООО «ПСК «Технострой» акта гидравлических испытаний рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку из условий договора не следует, что на ООО «ПСК «Технострой» возложена обязанность проводить гидравлические испытания и подписывать акт таких испытаний.

При этом судами учтено, что работы по прокладке канализации методом горизонтально-направленного бурения и исполнительная документация приняты АО «ЛОКС» и оплачены им ответчику. Доказательства наличия у АО «ЛОКС» по момент рассмотрения спора претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно посчитали спорные работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании основной суммы задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды не усмотрели оснований для снижения ее размера.

При этом судами учтено, что согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% не является чрезмерным, кроме того пунктом 4.3 договора установлено ограничение на взыскание неустойки – не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судами обеих инстанций установлено, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-94522/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



С.В. Лущаев


Ю.А. Родин