Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А05-9406/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9406/2024
г. Вологда
14 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Рассток» представителя ФИО3 по доверенности от 20.09.2024, от администрации городского округа «Город Архангельск» представителя ФИО4 по доверенности от 09.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2025 года по делу № А05-9406/2024,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассток» (адрес: 163051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о признании недействительным выданного ответчику разрешения от 27.02.2019 № 725 на установку рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-комплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>), Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163004, <...>)

Решением суда от 29.05.2025 в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не позволяет размещать рекламные конструкции в местах, не предусмотренных схемой. Фактически рекламная конструкция размещена ответчиком самовольно вне места, определенного в схеме. Следовательно, истец вправе заявлять требование о признании выданного разрешения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэрии г. Архангельска от 20.10.2015 № 898 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее Схема).

В приложении 3 к Схеме (строка 134) определено место размещения рекламной конструкции под номером 05-150 на земельном участке по адресу пр. Ломоносова - ул. Серафимовича, координаты: х-369,58, у - 1086,96; тип и вид рекламной конструкции: односторонняя щитовая установка большого формата.

На основании результатов аукциона Администрация выдала Обществу, как победителю торгов, разрешение от 27.02.2019 № 725 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 29:22:000000:8649 в месте, определенном Схемой для размещения рекламной конструкции под номером 05-150.

Срок действия разрешения определен до 08.01.2029.

Администрация провела проверку соответствия фактического размещения рекламной конструкции координатам, указанным в разрешении № 725.

Проверкой, результаты которой оформлены актом от 29.06.2024, установлено, что размещение рекламной конструкции не соответствует Схеме; фактически рекламная конструкция размещена на расстоянии около 17 метров от места размещения, указанного в Схеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным разрешения № 725.

Ответчик, возражая относительно иска, указал, что размещение рекламной конструкции в пределах координат, указанных в Схеме, стало невозможным с момента строительства многоквартирного жилого дома (далее МКД) в непосредственной близости от разрешенного места размещения рекламной конструкции. Строительство МКД окончено, но возврат рекламной конструкции в размешенное место установки приведет к нарушению прав и интересов собственников жилых помещений в МКД. Также размещению конструкции на согласованном месте препятствует обустройство в указанном месте парковочного кармана вновь построенной автомобильной дороги по проспекту Ломоносова. По мнению ответчика, при проектировании и строительстве МКД и автомобильной дороги неправомерно не был учтен факт наличия в Схеме места размещения рекламной конструкции № 05-150 и выдача Обществу разрешения для размещения конструкции в данном месте.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламо-распространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 той же статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе следует, что органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Следовательно, схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Как следует из разрешения № 725, установка и эксплуатация рекламной конструкции разрешена в месте, определенном Схемой (строка 134) как место размещения рекламной конструкции под номером 05-150.

Требования Администрации обоснованы пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе, которым предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 той же статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления.

Как верно отметил суд, из изложенной нормы следует, что законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия вновь утвержденной схеме размещения рекламных установок либо ранее утвержденной схеме размещения рекламных установок. Следовательно, по заявлению органа местного самоуправления в судебном порядке может быть признано недействительным разрешение, выданное до внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в том случае, если место размещения рекламной конструкции стало не соответствовать новому порядку размещения рекламных конструкций (схеме размещения рекламных конструкций).

Апелляционная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что в рассматриваемом случае координаты места размещения рекламной конструкции в разрешении № 725 соответствуют координатам, указанным в Схеме.

Схема, утвержденная постановлением мэрии г. Архангельска от 20.10.2015 № 898, в настоящее время не отменена. Названное постановление недействительным не признано. Доказательств утверждения новой схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Архангельск» не представлено.

Актом осмотра от 29.06.2024 установлено несоответствие фактического места размещения рекламной конструкции месту, указанному как в разрешении № 725, так и в Схеме.

Ввиду того, что рекламная конструкция за номером 05-150, указанная в разрешении № 725, из Схемы не исключена, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для признания указанного разрешения недействительным применительно к пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Администрации о том, что рекламная конструкция Общества фактически размещена не в соответствии со схемой и выданными разрешениями, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для применения положений пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе и признания ранее выданного разрешения недействительным.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Судом установлено, что требования о демонтаже рекламной конструкции, размещенной не в соответствии с разрешением и схемой, Администрацией не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом деле Администрация выступает в рамках реализации ей предоставленных муниципальных полномочий, апелляционный суд исходит из того, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2025 года по делу № А05-9406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько