Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А53-30825/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30825/2021
город Ростов-на-Дону
12 января 2023 года
15АП-22479/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу А53-30825/2021

по заявлению ИП ФИО2

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

о признании незаконным решения, об обязании принять решение об изменении разрешенного вида использования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным выраженного в письме от 15.07.2021 № 59-30-16279/14 решения об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка, о понуждении к принятию решения о соответствующем изменении разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2022, заявление удовлетворено, признано незаконным оспариваемое решение Департамента, суд понудил муниципальный орган к принятию решения об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 6144:0073012:91 с «административное здание» на «бытовое обслуживание, магазины».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 21.10.2022 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 120 000 рублей. Суд с учетом принципа соразмерности расходов снизил размер присуждения.

На указанное определение подана апелляционная жалоба Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт полагает, что сумма 120 000 рублей носит чрезмерный характер и не соответствует критерию разумности, дело не представляло особой сложности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором указано на отсутствие оснований для отмене определения суда и указано, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Предприниматель просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей, из которых:

140 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции,

60 000 рублей - представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде,

60 000 рублей - представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг №42 от 30.08.2021, №20 от 21.04.2022, №35 от 22.07.2022, акты выполненных работ от 05.04.2022, 23.05.2022, 29.08.2022, а также счета на оплату.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями:

№249 от 03.09.2021, №280 от 06.10.2021, №347 от 0712.2021, №72 от 17.03.2022 – на общую сумму 140 000 рублей,

№126 от 11.05.2022 на сумму 60 000 рублей, №227 от 01.08.2022 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 рублей подтвержден.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 70 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 59 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней и носит рекомендательный характер. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем, обладающим профессиональными навыками в сфере оказываемых юридических услуг.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела осложнено отсутствием сформировавшейся единообразной судебной практики по аналогичным спорам, о сложности и конфликтности спора свидетельствует и количество проведенных судебных заседаний, а также количество представленных сторонами возражений по взаимным доводам.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции признал обоснованным сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, исходя из следующего расчета:

20 000 рублей – составление искового заявления,

40 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях (12.10.2021, 11.11.2021, 29.11.2021, 09.12.2021, 16.12.2021, 25.01.2022, 15.02.2022, 17.03.2022),

составление представленных в материалы дела возражений оценено судом в общую сумму 20 000 рублей.

При расчете затрат, понесенных заявителем на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом времени затраченного представителем, суд исходил из суммы 5000 рублей за заседание.

Принимая во внимание уровень сложности дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о соразмерной сумме судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, исходя из следующего расчета:

15 000 рублей – подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу; 5000 рублей – участие в судебном заседании 19.05.2022.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции суд признает обоснованными в размере 14 500 рублей, исходя из следующего:

15 000 рублей - подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу; 5000 рублей – участие в судебном заседании 24.08.2022.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 25.08.2022 представитель ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание посредством видеоконференц-связи, при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом, судом учитывается, что как исковое заявление, так и дополнительные возражения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, являются объемными, содержат достаточно обоснованные возражения по всем доводам заинтересованного лица.

Указанное свидетельствует о том, что составление представленных документов требовало значительных временных трудозатрат, достаточной квалификации представителя, а также о надлежащем качестве выполненных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции прихошел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Утверждения Департамента о несложности дела противоречат его собственному процессуальному поведению, заключающемуся в подаче апелляционной и кассационной жалобы. Кроме того, количество судебных заседаний судов трех инстанции свидетельствует об обратном.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу А53-30825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца.



СудьяТ.Р. Фахретдинов