Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А76-33860/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16951/2021, 18АП-17139/2021

Дело № А76-33860/2020
11 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу № А76-33860/2020.

В судебном заседании принялит участие:

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.10.2021 на 5 лет, диплом);

представитель ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.04.2020 на 3 года, удостоверение адвоката);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» ФИО6;

представитель ООО «Уральская мясная компания» в лице директора ООО «УК Траст-ПА» ФИО7 - ФИО8 (паспорт, диплом, доверенность от 13.10.2021 до 31.12.2022).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу № А76-33860/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (ОГРН <***>), суд решил:

-взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» убытки 55 405 919 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 16 206 руб. 16 коп.;

-взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» убытки 5 561 012 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 1 626 руб. 59 коп.;

-взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» солидарно убытки 622 796 698 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 182 167 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

После принятия апелляционных жалоб судебное заседание по их рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От Центрального районного суда г. Челябинска поступило Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2014 по делу А2-678/2014, которое приобщено судом к материалам дела.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, от ООО «Уральская мясная компания» поступили письменные пояснения, также от ФИО3(поступили письменные пояснения - расчет, от ООО «Уральская мясная компания» поступили письменные пояснения - расчет, которые приобщены судом к материалам дела, до отложения судебного разбирательства.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), в заседании 28.04.2022 апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные пояснения от ООО "Уральская мясная компания", от ФИО3.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с иском явились следующие обстоятельства.

По мнению истцов, налоговым органом в ходе выездной проверки был установлен факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в искусственном увеличении стоимости закупаемого оборудования на 490 215 632,00 руб. с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговым органом в ходе выездной проверки был установлен факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в искусственном увеличении стоимости строительно-монтажных работ на 145 531 015,56. с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Межрайонной ИФНС России № 22 Челябинской области № 4 от 03.08.2016 года (далее - Решение № 4) (Приложение 1) о привлечении ООО «УМК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу была начислена недоимка в размере 95 875 968,00 руб., пеня в размере 28 412 063,44 руб., назначен штраф в размере 19 604 919 руб. 54 коп.

Общество обжаловало решения налоговых органов в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 г. по делу № А76-29510/2016 решение налогового органа было признано недействительным в части, Постановлением № 18АП-16627/2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 г. решение суда пераой инстанции отменено, в удовлетворении требований Общества отказано, Постановлением № Ф09-468/19 Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 г. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-11950 от 05.08.2019 в передаче кассационной жалобы ООО «Уральская мясная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчики по делу в проверяемые периоды являлись руководителями Общества, осуществляли заключение и исполнение сделок с контрагентом и, в силу ст. 53 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах являлись лицами, ответственными за сдачу налоговой отчетности, исчисление и уплату налогов. Кроме того, ответчиками ФИО2 и ФИО3, подавались заявления в Инспекцию на возмещение НДС, которое впоследствии было признано неправомерным.

Основанием для доначисления налога и начисления пени явилось создание «схемы», позволявшей искусственно завышать стоимость оборудования, приобретаемого для оснащения птицефабрики.

В ходе выездной проверки установлено, что Общество оплатило «фиктивным» поставщикам 490 215 632 руб. сверх реальной стоимости приобретаемых товарно-материальных ценностей а также 145 531 015 руб. 56 коп., «фиктивным» подрядным организациям сверх реальной стоимости произведённых работ.

Предприятие ООО «Уральская мясная компания» создано в 2010 году с целью осуществления деятельности в птицеводческой отрасли и реализации самостоятельного проекта по созданию нового птицеводческого комплекса на территории Кунашакского района Челябинской области.

На момент создания ООО «Уральская мясная компания» было частью Агрохолдинга «Уралбройлер».

Учредителем и единственным участником Общества являлся ФИО9, он же занимал должность директора в течении одного дня с момента создания Общества.

В период с 2005 г. по июнь 2010 г. ФИО9 являлся работником ЗАО «Уралбройлер», занимал должность менеджера отдела материально-технического снабжения.

Проект (бизнес-план) «Создание производственных мощностей по выпуску животноводческой мясной продукции птицеводства в Кунашакском районе Челябинской области» был утверждён 12.10.2010 г. директором ФИО3

Действия по реализации «схемы», а именно: заключение «фиктивных» договоров, получение документов и оборудования от реальных поставщиков, согласование поставок с реальными поставщиками осуществлялись также ФИО3

Фактическое осуществление действий, предусмотренных «схемой», было произведено под руководством ФИО2

ООО «УМК» приобрело комплексное птицеводческое оборудование, установку утилизации отходов птицы, сельскохозяйственную технику и товарно-материальные ценности у официальных представителей фирм производителей: ООО «Хартманн», ООО «Биг Дачмен», ООО «Энергогазсервис», ООО «Мейн», ООО «Юнитрейд», ООО «Торговый дом Техника для склада», ООО «Бовид Трак», ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», ООО «Агроснабженческая компания «Белагро-Сервис».

В результате взаимоотношений ООО «Уральская мясная компания» с контрагентами: ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «ПрофТехСтрой», ООО «Тавис» по приобретению автомобиля, птицеводческого оборудования, сельскохозяйственной техники и ТМЦ умышленно неправомерно отражена завышенная стоимость оборудования, фактически приобретаемого у официальных представителей и производителей, для получения вычетов по НДС.

Заслушав сторон, исследовав доказательств, суд решил, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как материалами рассмотрения установлен размер причиненных действиями ответчиками убытков, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правомерных требованиях истца, поскольку состав убытков доказан, вина в причинении соответчиками убытков на отыскиваемую сумму установлена, именно действиями ответчиков, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа обществу были причинены убытки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания убытков, поскольку в результате действий ФИО2, ФИО3, общество «УМК» незаконно возместило из бюджета денежные средства в виде НДС, исчисленного с цены завышения сделки, совершенной с аффилированным подконтрольным лицом; поскольку в результате незаконного возмещения НДС общество «УМК» доначислен НДС и, соответственно, начислены пени и штрафы, указанные суммы (пени и штрафы) являются убытками общества в результате виновных действий руководителей ФИО2, ФИО3, находятся в причинно-следственной связи между фактом наступления обязанности по уплате пени и штрафа и действиями по заключению (исполнению) сделки с «техническим» лицом и вовлечения данного лица исключительно для целей увеличения стоимости оборудования, с которой может быть возмещен из бюджета НДС, при этом апелляционный суд отмечает, что руководителям должно быть и было известно о реальных исполнителях сделки по поставке оборудования; апелляционный суд обращает внимание, что решением суда первой инстанции ответчики привлечены ко взысканию убытков не за вынесенное решение налогового органа, а за доведение общества до ситуации привлечения последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения - совершение сделки с подконтрольным лицом, на условиях, в которых общество понесло неблагоприятные последствия в виде возмещения бюджету незаконно полученных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части убытков по пеням и штрафам, начисленных ООО «УМК».

Решением № 4 МИФНС России № 22 по Челябинской области от 03.08.2016 г. о привлечении ООО «УМК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу была начислена пеня в размере 28 412 063,44 руб. и штраф в размере 19 604 919,54 руб.

Начисление пени и штрафа явилось следствием виновных действий Ответчиков, в связи с чем пени и штрафы являются убытками для общества, причиненные действиями ответчиков.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения на ответчиков (на ФИО2, ФИО3) убытков в виде необоснованного увеличения стоимости приобретенного оборудования с использованием "технической" организации.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайства о пропуске сроков исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции решил, что срок исковой давности по делу истцами не пропущен, доводы ответчиков о применении срока исковой давности судом признаны не обоснованными по следующим основаниям.

Между тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пунктом 10 постановления Пленума N 62 участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ); в связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица; течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума N 62).

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности начинает течь с момента, когда само общество или участники общества, обладающие правом на подачу иска, узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд, рассмотрев обоснованность отказа в применении сроков исковой давности с учетом вышеназванных норм права, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в применении срока давности на основании следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении от 18.10.2021 сославшись на аффилированность ответчиков и смену единоличного исполнительного органа, не установил при этом определенного момента начала течения срока исковой давности (с учетом последовательно сменявших друг друга руководителей: ФИО3. ФИО2, ФИО10, ФИО11, ООО «УК Траст-ПА») и не определил, кого он полагает независимым руководителем.

Суд первой инстанции указал, что о причинении убытков истец - участник мог узнать не ранее приобретение акций Общества (07.12.2018), но не раскрыл, в чем именно он усматривает подконтрольность новых руководителей общества (ФИО11 и ФИО10) прежним участникам, а также наличие препятствий в получении новыми участниками предприятия информации об обстоятельствах, являющихся основанием для доначисления недоимок, взыскания пени и штрафов, положенных в основу рассматриваемого иска (как основание для изменения начала течения срока исковой давности и исчисления после оспаривания решения налогового органа), при условии полной смены собственников общества в конце 2015 года, назначения ими новых руководителей, а также отражения в документах налогового органа по результатам выездной налоговой проверки всех вменяемых ответчикам нарушений.

В данном случае исковое заявление о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04.09.2020 по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента ознакомления с решением Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области №4 от 03.08.2016. (далее также - решение №4 от 03.08.2016) не аффилированных с ответчиками участников ООО «УМК» (ознакомлены не позднее 2 месяцев с даты принятия решения) и не аффилированного лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (дата принятия налоговым органом решения и его получения налогоплательщиком).

Срок исковой давности не может исчисляться с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-29510/2016 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области №4 от 03.08.2016.

Действующее гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нарушением права при этом являются фактические обстоятельства, действия лиц, которые нарушают права.

Таким образом, начало течение срока - момент, когда сторона узнала о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, а не когда таким действиям дана оценка вступившим в законную силу судебным актом.

По иску юридического лица о взыскании с прежнего руководителя убытков, возникших в связи с привлечением организации к налоговой ответственности, срок исковой давности не может удлиняться путем исчисления его с момента вступления в законную силу решения суда об отказе обществу в отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности, тем более когда такое решение принято налоговым органом по истечении более полутора лет с момента освобождения прежнего руководителя от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, течение срока исковой давности нужно связывать с моментом, когда юридическое лицо, в лице нового, не аффилированного с предыдущим руководителем и участником, директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Оспаривание в судебном порядке решения налогового органа не свидетельствует о том, что о причинении убытков Общество могло узнать только после судебного рассмотрения требований о незаконности решения налогового органа. Начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. Реальная возможность получения Обществом в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии в действиях руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента вынесения решения налоговым органом.

В связи с изложенным, оспаривание решения налогового органа в судебном порядке не может изменять начало течения срока исковой давности. Независимо от обжалования либо не обжалования в досудебном/судебном порядке решения налогового органа, фактические обстоятельства, с которыми истцы связывают наступление убытков, становятся известны непосредственно из самого решения налогового органа.

В таких случаях Общество вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права: обжалование ненормативного акта налогового органа либо взыскание убытков, при этом действующее законодательство не ставит возможность предъявление иска о взыскании убытков в зависимость от оспаривания такого ненормативного акта налогового органа.

Таким образом, течение срока исковой давности должно исчисляться не позднее чем с даты ознакомления с решением Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области №4 от 03.08.2016 не аффилированных с ответчиками участников ООО «УМК» и/или лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа.

В данном случае, как следует из искового заявления, истцами предъявлено требование о взыскании убытков, возникших в виду заключения договоров с контрагентами-поставщиками оборудования на невыгодных для общества условиях. Сведения о таких договорных отношениях с контрагентами имелись ранее в акте Межрайонной ИФНС №22 по Челябинской области, на который ООО «УМК» до вынесения Решения №4 от 03.08.2016 предоставляло возражения.

Более того договоры, с фактом заключения которых по завышенной цене истцы связывают причинение убытков, были заключены в период не позднее 2014 г., а в большинстве более 10 лет назад. Право на обращение в суд с иском о взыскании убытков с руководителя, заключившего такие договоры на невыгодных для общества условиях, не зависит от того проводилась ли налоговая проверка за период, в который такие договоры заключены, были ли такие обстоятельства в ходе проверки выявлены. Новый директор и участники могли и должны были знать о таких договорах (годовые отчеты о деятельности общества, аудиторские заключения, заключения ревизионной комиссии). Данные лица могли сопоставить цены по заключенным обществом договорам с рыночными ценами, с ценами заводов-изготовителей оборудования и узнать о нарушении своих прав (если оно и имело место).

В связи с изложенным, суд апелляционной интенции полагает, что о нарушении прав в виде причинения убытков (за исключением убытков в виде доначисленных налоговой проверкой сумм пени, штрафа) независимым участникам и руководителю было известно значительно ранее даты решения налогового органа, т.е. в момент совершения спорных сделок.

Срок исковой давности применительно к моменту, когда о нарушении права стало известно единоличному исполнительному органу должен исчисляться с даты получения им решения №4 от 03.08.2016.

ФИО3 занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «УМК» в период с 06.08.2010 по 06.06.2012, Вдовий Ю.Г. с 07.06.2012 по 01.07.2016. В дальнейшем должность единоличного исполнительного органа занимал ФИО10 (с 30.06.2016 и по 16.02.2017). В последующем решением участника ФИО12 от 16.02.2017 (назначен генеральным директором ФИО11).

Смена лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, не изменяет течение срока исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения генеральным директором ФИО10 решения №4 от 03.08.2016. При этом доводы истцов об аффилированности ФИО10, как и ФИО11 не подтверждены документально, в материалах дела имеются лишь предположения и доводы истцом о некой афилированности через конечного бенефициара, при этом каких либо доказательств в материалы дела не представлено.

ФИО10 занимал должность генерального директора ООО «УМК» с 30.06.2016 и по 16.02.2017. Срок должен исчисляться как дата назначения + 14 дней (которых объективно достаточно для ознакомления с делами общества). Решение налогового органа №4 от 03.08.2016 вынесено после назначения ФИО10 на должность, именно он был уполномочен от имени налогоплательщика получить акт налоговой проверки, представить на него возражение, получить решение.

В последующем решением участника ФИО12 от 16.02.2017 (не аффилированного с бывшим участником ФИО9 либо ответчиками) был назначен генеральным директором ФИО11 Применительно к нему срок должен так же исчисляться как дата назначения + 14 дней (которых объективно достаточно для ознакомления с делами общества).

Доводы истцов об афиллированности ФИО11 бывшим бенефициарам ООО «УМК». Однако, абз.2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указывает на то, что срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда о нарушении узнал новый директор, за исключением случая, когда он был аффилирован с директором, привлекаем к гражданско-правовой ответственности, а не с бывшими бенефициарами общества. Соответственно указанный довод является не обоснованным.

ФИО11 занимал должность генерального директора до 05.03.2019, т.е. и после приобретения доли в уставном капитале ООО «УМК» истцом ООО «Траст Птицеводческий Холдинг», был освобожден от нее только по собственной инициативе, что подтверждено решением участника №ТПХ-7УМК от 05.03.2019.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, и юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц определены положениями статьи 9 Закона N 135-ФЗ (пункты 1 - 14 части 1). При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и (в силу особых связей: имущественных, родственных, управленческих и иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность. В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 9 Закона N 135-ФЗ. для отнесения ФИО3, ФИО2. ФИО10 и ФИО11 к одной группе лиц. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Срок исковой давности применительно к моменту, когда о нарушении права стало известно не аффилированным участнику/участникам ООО «УМК» должен исчисляться с даты не позднее 2 месяцев с момента принятия решения №4 от 03.08.2016, т.е. 03.10.2016.

Для определения начала течения срока исковой давности существенное значение имеет то обстоятельство, был ли участник юридического лица, имевший возможность прекратить полномочия директора, связан (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности в виде убытков руководителем. Такое обстоятельство имеет значения не в любой момент времени, а на момент совершения действий, повлекших причинение убытков, либо на момент приобретение таким участником доли в уставном капитале общества.

В данном случае ФИО9, единственным участником общества, по четырем договорам купли-продажи от 30.12.2015 100% доли в уставном капитале общества были переданы в пользу четырех физических лиц, а именно по 25% доли были переданы - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 По договорам купли-продажи от 23.09.2016 доли, принадлежащие ФИО13 (25%), ФИО14 (25%), ФИО15 (25%), были переданы ФИО12, после чего последний стал единственным участником общества. В дальнейшем с 08.06.2018 по 13.12.2018 участником был ФИО16 с размером доли 100% уставного капитала, с 14.12.2018 единственный участник - ООО «Траст Птицеводческий Холдинг».

Никаких доказательств афиллированности Коваля И.С.. Ижаева Ф.М.. Дарчиева Р.А.. ФИО12 на момент приобретения ими долей в уставном капитале ООО «УМК» 30.12.2015 с ФИО2. ФИО3 В .А., в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в совокупности данные участники, будучи все не аффилированными с ответчиками, имели возможность освободить ФИО2 от занимаемой должности.

Следует отметить, что в данном случае может учитываться совокупная доля участников в уставном капитале общества. Данный подход подтвержден сложившейся судебной практикой: «Общество в лице своих участников, обладающих контрольным пакетом (в совокупности 55%) долей общества, позволяющим им принять решение о смене единоличного исполнительного органа общества, и не аффилированных с директором, имеющих возможность получить информацию о финансовом состоянии общества, должно было узнать о причинении ущерба обществу.

В судебном акте по делу № А76-24869/2019 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что по договорам купли-продажи от 23.09.2016 доли, принадлежащие ФИО13, ФИО14, ФИО15. были переданы ФИО12, после чего последний стал единственным участником общества, и у него появилась возможность самостоятельно прекратить полномочия директора. При указанных обстоятельствах, суды установили, что в любом случае, презумпция объективного знания события (не знал, но должен знать), изложенная в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 62, может применяться к контролирующему лицу ФИО12 не ранее 23.09.2016.

Фактически суд установил отсутствие аффилированности ФИО12 и возможность известности ему обстоятельств, послуживших основанием для взыскания убытков после 23.09.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли. Статьей 34 названного закона предусмотрено проведение очередного общего собрания участников общества в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. В соответствии с положениями указанного закона информация о деятельности общества подлежит предоставлению участникам общества при подготовке к проведению очередного общего собрания участников. В соответствии с уставом общества (имеется в материалах дела) общее годовое собрание проводится не ранее чем через 2 и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года. Таким образом, о результатах налоговой проверки участник ООО «УМК» ФИО12 мог узнать в любом случае не позднее 30.04.2017.

Вместе с тем, фактически участникам о проведении налоговой проверки и ее результатах было известно ранее указанной даты.

Так, в материалы дела ответчиком ФИО2 было представлено письмо от бывшего участника ФИО12 исх. №77АГ 6460897 от 16.04.2021. В указанном письме ФИО12 подтверждает, что знал о проведении в отношении ООО «УМК» налоговой проверки, о ее результатах был ознакомлен генеральным директором ФИО10, который в пределах двух месяцев после окончания проверки передал ему копию решения №4. В дальнейшем участник информировался о ходе процедуры обжалования указанного решения. Подпись ФИО12 в заявлении удостоверена нотариально.

Доводы истцов, что руководитель ООО «УМК», сообщая участнику ФИО12 о принятии решения налоговым органом по результатам проверки и о необходимости оспаривания такого решения, ввел участника в заблуждение, в связи с чем с данной даты срок исковой давности исчисляться не может, основаны на неверном толковании норм права.

Статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только со дня, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ФИО12 были переданы копии акта налоговой проверки, решения №4 от 03.08.2016, таким образом, участник должен был узнать в указанной момент о нарушении своего права. При этом участник общества ни в коей мере не связан с позицией действующего руководителя общества, его оценкой добросовестности действий прежних руководителей, и мог принять решение о защите нарушенного права посредством обращения в суд с иском о взыскании убытков независимо от указания действующего руководителя о необходимости обжалования решения №4.

Фактически ФИО12 (а равно и ФИО13, ФИО14. ФИО15,) было известно об обстоятельствах (договорах ООО «УМК») ранее, так как приобретя долю в уставном капитале Общества, они имели возможность и должны были ознакомиться с отчетностью и документацией общества за предшествующие периоды.

ООО «Траст Птицеводческий Холдинг» приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «УМК» в период до того, как истек срок исковой давности, а, следовательно, имело возможность обратиться с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности, но данным правом не воспользовалось.

В связи с изложенным, на дату поступления в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления по настоящему делу - 04.09.2020. истек срок исковой давности, исчисляемый как по новому директору, так и по участнику, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу №А76-33860/2020 следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском заявителями сроков исковой давности.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу №А76-33860/2020 отменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

В удовлетворении иска ООО «Траст Птицеводческий Холдинг», ООО «Уральская мясная компания» к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с ООО «Уральская мясная компания» в пользу ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Уральская мясная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко