Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А37-1485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-1485/2017
г. Магадан
20 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 48 089 рублей 33 копеек,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2016 № 237;

от ответчика: ФИО3, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 11.11.2016 № 03/6272.

в заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 16.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 в размере 139 590,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.12.2015 в размере 10 191,77 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии и горячей воде за период с 01.01.2016 по 09.03.2017 в размере 43 140,29 руб., а всего – 192 922,86 руб. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого определением от 21.07.2017).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ), часть 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также представленные доказательства.

Делу при регистрации был присвоен номер – А37-493/2017.

Определением от 21.07.2017 суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из дела № А37-493/2017 выделил требования о взыскании долга в размере 44 651, 95 руб. (с учетом увеличения суммы иска, принятого определением от 21.08.2017 по делу № А37-493/2017) (пункт 1 таблицы расчета суммы иска, теплоснабжение помещения клуба «Исток» (код 7926) в нежилом здании по адресу: <...> и потери тепловой энергии в трубопроводе отопления (коды 5730, 5731) по данному адресу) в отдельное производство с присвоением номера А37-1485/2017.

Определением от 21.07.2017 исковое заявление принято арбитражным судом к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением исполняющего обязанности председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 01.09.2017 в связи с нахождением судьи В.А. Лушникова в очередном ежегодном отпуске дело на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье М.В. Ладуха.

Определением суда от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 13.10.2017 № 20/3-04-5209, согласно которому истец уточнил исковые требования и просит взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженность в размере 32 032, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395, 60 руб., неустойку в размере 13 949, 10 руб., а всего 48 377, 62 руб.

Кроме того, из данного ходатайства усматривается, что истец уточнил наименование ответчика - муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

Представитель истца, явившийся в заседание, поддержал данное ходатайство.

Суд в порядке статей 41, 49, 124, 159 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, а также уточнение наименования ответчика.

Представитель ответчика, согласно письменному отзыву 13.10.2017 № 03/6012, признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком (пояснения от 09.10.2017 № 03/5852) муниципальное образование «город Магадан» является собственником нежилого помещения в нежилом здании по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 01.02.2015 по 15.02.2015 поставил на указанный объект тепловую энергию и горячую воду на сумму 16 077, 78 руб.

Кроме того, истец представил к взысканию потери тепловой энергии в трубопроводе отопления по данному адресу за период с декабря 2014 г. по 15.02.2015 в размере 15 955, 14 руб.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рамках пункта 1.2 Положения о КУМИ г. Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, КУМИ г. Магадана является отраслевым органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и настоящим Положением.

В этой связи, поскольку собственником вышеназванного нежилого помещения в нежилом здании по адресу: <...> является муниципальное образование «Город Магадан», ввиду обозначенных норм права, ответчиком в рамках настоящего дела истец предъявил исковые требования к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиком контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды не заключен.

С учетом разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика за период с 01.02.2015 по 15.02.2015 задолженность по поставленной тепловой энергии и горячей воде на сумму 16 077, 78 руб., задолженность по потерям тепловой энергии в трубопроводе отопления по спорному объекту за период с декабря 2014 г. по 15.02.2015 в размере 15 955, 14 руб., а всего 32 032, 92 руб.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов и Магаданской области.

Истец выставлял ответчику для оплаты суммы долга счета-фактуры.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик указанную сумму долга не оплатил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части оплаты за период с 01.02.2015 по 15.02.2015 задолженности по поставленной тепловой энергии и горячей воде на сумму 16 077, 78 руб., задолженности по потерям тепловой энергии в трубопроводе отопления по спорному объекту за период с декабря 2014 г. по 15.02.2015 в размере 15 955, 14 руб., а всего 32 032, 92 руб. не выполнил в полном объеме.

Претензия истца от 08.09.2016 № 20/3-24-3744 о необходимости погасить, в том числе и указанный долг, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6 т.1).

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395, 60 руб. (1 132, 96 руб. за период с 11.03.2015 по 04.12.2015 за просрочку оплаты теплоснабжения, поставленного на спорный объект и 1 262, 64 руб. за период с 13.01.2015 по 04.12.2015 за просрочку оплаты потерь тепловой энергии в трубопроводе отопления по спорному объекту).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за период до 31.05.2015 произведен истцом по ставке рефинансирования 8,25%, за период с 01.06.2015 по 04.12.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

Проверив произведенный обществом расчет процентов, суд признает расчет арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2015 по 30.09.2017 в размере 13 949, 10 руб. (7 001, 25 руб. за просрочку оплаты теплоснабжения, поставленного на спорный объект, и 6 947, 85 руб. за просрочку оплаты потерь тепловой энергии в трубопроводе отопления по спорному объекту).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца как по сумме основного долга, так и по сумме процентов и неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.10.2017 № 03/6012 признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Полномочия представителя - руководителя комитета ФИО4 на признание исковых требований от имени ответчика проверены (распоряжение Мэрии города Магадана от 01.03.2016 № 85л/с – л.д. 137 т.1).

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 32 032, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395, 60 руб., неустойки в размере 13 949, 10 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 48 377, 62 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Определением от 21.07.2017 по делу № А37-493/2017 суд исковые требования о взыскании долга в размере 44 651, 95 руб. выделил в отдельное производство с присвоением номера А37-1485/2017.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2017 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, не указана.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом при обращении с исковым заявлением в суд, подлежат распределению в рамках дела № А37-493/2017.

В рамках настоящего дела истец государственную пошлину не уплатил.

Ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, изложенное государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть взыскана с ответчика, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 137, 124, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения наименования ответчика по делу – муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Принять уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве истца от 13.10.2017 № 20/3-04-5209. Считать исковыми требованиями: взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженность в размере 32 032 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395 рублей 60 копеек, неустойку в размере 13 949 рублей 10 копеек, а всего 48 377 рублей 62 копейки.

3. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженность в размере 32 032 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395 рублей 60 копеек, неустойку в размере 13 949 рублей 10 копеек, а всего 48 377 рублей 62 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха