Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А36-7319/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-7319/2017

«28» июля 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017

полный текст решения изготовлен 28 июля 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона (392000, <...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, старший помощник военного прокурора Тамбовского гарнизона Западного военного округа,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, ФИО3 представитель (ч.4 ст. 61 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тамбовского гарнизона (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

ФИО1 и ее представитель не оспаривали результаты проверки, просили суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проведена проверка соблюдения требований законодательства санитарно-эпидемиологического законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 в столовой (арендованном помещении, расположенном в г. Липецке, Правобережный район, военный городок №2, в\ч 62632-А).

16.05.2017 старшим помощником военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО2 на основании решения о проведении проверки от 10.05.2017 в связи с обращением ФИО4, с участием главного специалиста –эксперта Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО5 в присутствии ИП ФИО1 проведена проверка санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания военнослужащих войсковой части 62632-А, в том числе осмотр помещений столовой, по результатам которого составлен акт проверки (осмотра).

В ходе проверки установлено, что при организации питания военнослужащих на предприятии отсутствует контроль за изготовлением безопасной продукции, основанный на принципах ХАССП так, для изготовления кондитерских изделий используется продукция «Сахарная пудра» ЗАО «Агроимпорт» (имеется в столовой продукт, в количестве 1 кг с истекшим сроком годности – годен до 04.2015). Отсутствует контроль за поступающим сырьем, так крупяные изделия, макаронные изделия, горох, поступают в столовую без маркировочных этикеток, что не позволяет определить срок годности товара. Также в столовой отсутствуют маркировочные этикетки на хранящуюся в столовой замороженную рыбу, определить срок годности которой не представляется возможным. На предприятии выявлено молоко пастеризованное питьевой «Веселый луг» в потребительской упаковке, в количестве одной упаковки (1 литр) с нарушением условий хранения, установленных ее изготовителем. Так на потребительской упаковке изготовителем указан температурный режим хранения молока «хранить при температуре от +2 градусов С+6 градусов С» на момент проверки молоко храниться в замороженном состоянии в низкотемпературном ларе бара при температуре -18 градусов С.

Врио военного прокурора Тамбовского гарнизона, рассмотрев материалы отношении ИП ФИО1 19.06.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП.

На основании названного постановления и материалов проверки Врио военного прокурора Тамбовского гарнизона, руководствуясь положениями статей 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 18 Федерального закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам, на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о назначении и об условиях применения; об условиях хранения; о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона №52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 2300-1 установлено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности и сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» СП 2.3.6.1066-01 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.1066-01 указанные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно- техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевым продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных санитарных правилах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу предпринимателем в ходе проведения проверки выявлено, что в столовой имелась продукция «Сахарная пудра» ЗАО « Агроимпорт» в количестве 1кг. с истекшим сроком годности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (акт проверки (осмотра) от 19.05.2017; объяснения ИП ФИО1, справку по проверке столовой ИП ФИО1, расположенной на территории военного аэродрома), суд считает обоснованным довод прокуратуры о наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона совершенного предпринимателем правонарушения характеризуется формой вины в виде неосторожности, так как он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от19.06.2017 вынесено Врио военного прокурора Тамбовского гарнизона в рамках предоставленных полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Указанные требования не нарушены административным органом, поскольку при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 19.06.2017 присутствовал сам предприниматель, указанное им не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Так, статьей 21 этого же Закона установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Пунктом 2 упомянутой статьи также установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Довод предпринимателя о том, что нахождение продукции «Сахарная пудра» не подтверждает факт ее использования, арбитражным судом отклоняется, как несостоятельный.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств, позволяющих применить в настоящем деле положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении предпринимателя от административной ответственности, арбитражный суд не усматривает.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Следует учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности пищевой продукции создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оценивая иные доводы предпринимателя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ.

Поскольку факты нарушений и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд считает возможным назначить минимальное наказание в рамках санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.43, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление военного прокурора Тамбовского гарнизона от 19.06.2017 №5012 удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (дата рождения: 22.08.1957; место рождения: с. Быстровка Кеминского района Республика Киргизии, место жительства (регистрации): <...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2011 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Административный штраф подлежит не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербург (Военная прокуратура Западного военного округа л/с <***>); р/с <***>; в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург; БИК 04403001; ИНН 7841470857;КПП 784101001; ОКТМО 40908000; КБК 41511690010016000140.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу, решение суда подлежит исполнению в принудительном порядке.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина