Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-75349/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75349/21
13 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "САЙМЕДИКС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ООО "ТОМОТРЕЙД СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1034716,21 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ДМ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 03.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЙМЕДИКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТОМОТРЕЙД СЕРВИС" (ответчик) о взыскании 861 500 руб. задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом, начисленных на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с 09.07.2018 по 11.10.2021 в сумме 171 309 руб. 17 коп., процентов за пользование займом, начисленных на основании п.1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа в размере 861 500 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период с 12.10.2021 по дату фактического возврата займа, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на основании п.1 ст. 395 ГК РФ в период с 02.10.2021 по 11.10.2021 в размере 1593,18 руб. и по день фактического исполнения обязательств, а также процентов, начисленных за неправомерное удержание процентов за пользование суммой займа, за период с 02.10.2021 по 11.10.2021 в размере 313,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 в удовлетворении искового заявления ООО "САЙМЕДИКС" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-75349/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А41-75349/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что представленные истцом документы в подтверждение перечисления на счет ответчика суммы займа и частичного возврата займа не исследовались, оценка указанным документам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана, факт выдачи займа либо отсутствия такового, а также обстоятельства исполнения либо неисполнения сделки ответчиком полностью или частично судами не устанавливались, заявленные истцом требования судами по существу не рассмотрены, расчет процентов не проверен, выводы судов о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованными, так как действующее гражданское законодательство устанавливает разный порядок исчисления срока исковой давности в зависимости от правовой квалификации взаимоотношений сторон.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 исковое заявление ООО "САЙМЕДИКС" принято к производству.

Определением от 03.11.2022 дело №А41-75349/21 передано для рассмотрения судье Гузеевой О.С.

В рамках рассмотрения дела судом, ООО «ДМ Сервис» представлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления указано, что ООО «ДМ Сервис» является конкурсным кредитором истца, таким образом, решение по настоящему делу может повлиять на изменение конкурсной массы должника ООО «САЙМЕДИКС» в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Мотивируя свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель указал, что вынесенный окончательный судебный акт по настоящему делу может затронуть имущественные права и законные интересы ООО «ДМ Сервис», являющегося конкурсным кредитором должника, поскольку судебный акт может повлиять на изменение размера конкурсной массы ООО "САЙМЕДИКС".

Суд полагает ходатайство ООО «ДМ Сервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежащим удовлетворению, поскольку принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы задолженности, отказался от взыскания процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2021 по 11.10.2021 в размере 313,86 руб. и последующего начисления процентов до даты фактического исполнения, а также просил исключить период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) при взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 861 500 руб., начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительные письменные пояснения на исковое заявление.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу № А41-59921/2020 ООО «САЙМЕДИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указал истец в иске, в течение 2018 года ООО "ТОМОТРЕЙД СЕРВИС" получил от ООО «САЙМЕДИКС» денежные средства в суммарном размере 905 000 руб. с назначением платежа «На основании договора займа от 06.07.2018 № 04. НДС не облагается». Договор займа у конкурсного управляющего ООО "САЙМЕДИКС" отсутствует, поскольку не передан бывшим руководителем истца.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 905 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете ПАО СБЕРБАНК (справка № 692312 от 15.02.2021), а также платежными поручениями № 25 от 09.07.2018, № 34 от 18.07.2018, № 36 от 18.07.2018, №37 от 24.07.2018, №55 от 06.08.2018, № 61 от 09.08.2018, № 62 от 17.08.2018.

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе указанных платежных поручений ответчик не заявил.

Ответчиком возвращена часть задолженности по указанному договору платежными поручениями № 301 от 05.12.2018, № 302 от 06.12.2018, № 304 от 06.12.2018 на общую сумму 43 500 руб.

Как закреплено в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, сумма займа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 861 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец, одновременно с возвратом суммы займа, вправе требовать уплату Ответчиком процентов за пользование Займом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, начисленных на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с 09.07.2018 по 11.10.2021 в сумме 171 309 руб. 17 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.09.2021 с требованием в 30-дневный срок возвратить ранее перечисленные заемные денежные средства в размере 861 500 руб. 00 коп., а также уплатить проценты за пользование суммой займа, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 861 500 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, начисленных на основании статьи 809 ГК РФ на сумму займа за период с 09.07.2018 по 11.10.2021 в размере 171 309 руб., а также процентов за пользование займом, начисленных на основании п.1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа в размере 861 500 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период с 12.10.2021 по дату фактического возврата займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты, установленные статьей 809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1593,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 11.10.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 12.10.2021 по дату фактического возврата займа, исключив период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 12.10.2021 по день фактического возврата займа, исключив период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Договор займа № 4 от 06.07.2018 между сторонами не заключался, а указанные в иске платежи осуществлялись в рамках заключенного между сторонами Договора подряда № 9/2018 от 01.07.2018.

Между тем, подлинники договора подряда и акта выполненных работ в материалы дела не представлены, при этом представитель ответчика неоднократно подтверждала в судебных заседаниях по настоящему делу, что их подлинники у ответчика отсутствуют.

Ни в самом Договоре подряда № 9/2018 от 01.07.2018, ни в Акте № 83 от 22.11.2018 не определен объём выполненных работ.

В представленном ответчиком Договоре подряда № 9/2018 от 01.07.2018 пунктом 1.1 Договора прямо предусмотрено наличие Сметной документации и Сметного расчета, определяющего содержание работ и являющегося приложением к договору (пункт 1.2 Договора). В материалы настоящего дела ответчиком эти документы не представлены.

Также не представлены доказательства реального выполнения ответчиком работ по Договору подряда № 9/2018 от 01.07.2018.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку ответчик не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13, по смыслу которых, при отсутствии договора займа, исходя из чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных заимодавцем должнику по платежному поручению, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТОМОТРЕЙД СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "САЙМЕДИКС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>,ОГРН <***>) сумму займа в размере 861 500 руб., проценты за пользование займом, начисленные на основании п.1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа в размере 861 500 руб., за период с 09.07.2018 по 11.10.2021 в размере 171 309,17 руб., проценты за пользование займом, начисленные на основании п.1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа в размере 861 500 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период с 12.10.2021 по дату фактического возврата займа, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на основании п.1 ст. 395 ГК РФ в период с 02.10.2021 по 11.10.2021 в размере 1593,18 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на основании п.1 ст. 395 ГК РФ в период с 12.10.2021 по дату фактического возврата займа, исключив период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с ООО "ТОМОТРЕЙД СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 344 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева