Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А76-41567/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3321/2022
г. Челябинск
26 апреля 2022 года
Дело № А76-41567/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу №А76-41567/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.04.2019).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 на основании заявления публично-правовой Компании «Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» следующее имущество:

- 135,04/12 781, 52 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенный по адресу <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 74:30:0102033:325, 74:30:0102033:327, что соответствует нежилому помещению – магазин «Почемучка» - общей площадью 135,04 кв.м., расположенном на первом этаже жилого дома;

- 107,08/12 781, 52 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенный по адресу <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 74:30:0102033:325, 74:30:0102033:327, что соответствует нежилому помещению – магазин «Домашний трикотаж» - общей площадью 107,08 кв.м., расположенном на первом этаже жилого дома;

- 108,59/12 781, 52 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенный по адресу <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 74:30:0102033:325, 74:30:0102033:327, что соответствует нежилому помещению – магазин «Сувениры» - общей площадью 108,59 кв.м., расположенном на первом этаже жилого дома;

- 136,51/12 781, 52 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенный по адресу <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 74:30:0102033:325, 74:30:0102033:327, что соответствует нежилому помещению – магазин «Свадебный салон» - общей площадью 136,51 кв.м., расположенном на первом этаже жилого дома;

- 147,36/12 781, 52 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенный по адресу <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 74:30:0102033:325, 74:30:0102033:327, что соответствует нежилому помещению – магазин «Текстиль для дома» - общей площадью 147,36 кв.м., расположенном на первом этаже десятиэтажного жилого дома;

- 191,74/10596,15 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенный по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102033:3259, что соответствует нежилому помещению №1, общей площадью 191,74 кв.м., расположенном на первом этаже жилого дома.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 заявление принято к производству суда.

Также в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 556 100 руб. 00 коп. (вх.№82364 от 04.08.2021, требование №102), а также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (вх.№82020 от 04.08.2021).

Определением суда от 11.08.2021 заявление принято к производству.

Определением от 11.10.2021 обособленные споры по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы (вх. №33096 от 18.05.2020) и по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 28 556 100 руб. 00 коп. (вх.№82364 от 04.08.2021, требование №102) объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) требование ФИО3 в размере 28 556 100 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать заявленные требования ФИО3, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что кредитором пропущен срок для включения в реестр, также указывает, что заявителем выбран неверный способ защиты права, так как при наличии решения Центрального районного суда об установлении права собственности, кредитор должен был обратиться с заявлением о включении в реестр.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО3, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№20349 от 19.04.2022).

В судебном заседании 20.04.2022 представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 18.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (Застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен ряд договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязан был в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику следующие нежилые помещения:

- по договору участия в долевом строительстве №126-КЗЗ-НЖ от 14.04.2015:

Нежилое помещение магазин «Почемучка», проектной площадью 135,04 кв.м, находящее на первом этаже жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения;

Нежилое помещение магазин «Домашний трикотаж», проектной площадью 107,08 кв.м, находящее на первом этаже жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения;

Нежилое помещение магазин «Сувениры», проектной площадью 108,59 кв.м, находящее на первом этаже жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения;

Нежилое помещение магазин «Свадебный салон», проектной площадью 136,51 кв.м, находящее на первом этаже жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения;

Нежилое помещение магазин «Текстиль для дома», проектной площадью 147,36 кв.м, находящее на первом этаже жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения;

В соответствии с пунктом 3.4 цена договора составляет 28 556 100 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 15.04.2015.

- по договору участия в долевом строительстве №148-К35-К-НЖ-1 от 24.03.2015:

Нежилое помещение №1, проектной площадью 191,74 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 3.4 цена договора составляет 9 587 000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 30.03.2015.

В счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома №126-К33-НЖ от 14.04.2015 ФИО5 переданы ООО Фирма «Челябстройподрядчик» два простых векселя №000010 и №000012, на общую сумму 28 556 100 руб., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами и справкой об оплате, выданной застройщиком.

Право требования на указанные нежилые помещения возникло у ФИО3 в результате заключения договора уступки права требования от 28.04.2015 между ФИО3 и ФИО5, согласно которому ФИО5 уступает право требования передачи нежилых помещений, общей площадью 614, 99 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Факт исполнения обязательств по оплате нежилых помещений на основании договора цессии подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств от ФИО3

Указанные нежилые помещения должником должны были быть переданы ФИО3 не позднее 31.07.2015.

ФИО3 25.12.2019 обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, указанные выше, расположенные по адресам: <...>, д.35.

Решением Центрального районного суда от 20.02.2020 по делу №2-2042/2020 признано право собственности за ФИО3 на объекты незавершенного строительства. На основании указанного решения право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Определением Челябинского областного суда от 14.05.2021 решение Центрального районного суда от 20.02.2020 по делу №2-2042/2020 отменено в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), следует, что после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств и передаче нежилых помещений послужило основанием для обращения ФИО3 с рассматриваемым заявлением в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, придя к выводам о том, что должником не исполнена обязанность по передаче нежилых помещений, признал требование ФИО3 обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы 9 названного Закона.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче нежилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого или нежилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых или нежилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых или нежилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи нежилых помещений в завершенном строительством жилом доме регламентирован положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве. Так, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых/нежилых помещений в этом многоквартирном доме (пункт 1).

При этом денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче нежилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых/нежилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ФИО3 во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителю не представлено.

Спора в отношении обоснованности и размера требований не имеется.

Разногласия обусловлены установленной очередностью удовлетворения требований.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований и сроке их предъявления (в редакции Федерального закона, действующей на момент введения конкурсного производства в отношении должника).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12 выражена правовая позиция, согласно которой в случае пропуска долевым участником строительства срока на предъявление требования о включении в реестр требований передачи жилых помещений по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.02.2020 и в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020.

Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 15.05.2020.

Из материалов дела следует, что на основании судебного акта о признании за ФИО3 права собственности заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости, и преследуя цель получить удовлетворение по обязательству в результате заключения договора уступки права требования, ФИО3 обратился 14.05.2020 (заявление направлено по почте, что подтверждается конвертом об отправлении и штампом органа почтовой связи) в установленный законом срок для включения в реестр требований кредиторов застройщика.

ФИО3 действовал добросовестно, не вводил суд в заблуждение, полагал, что его обращение является надлежащим способом защиты права и исходил из сложившейся на тот момент судебной практики. В связи с изменением Верховным Судом Российской Федерации практики рассмотрения дел о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, решение Центрального районного суд г. Челябинска отменено определением Челябинского областного суда от 14.05.2021.

Изменение обстоятельств, связанных с изменением судебной практики и отменой решения о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, не зависело от воли и действий заявителя. Впоследствии после отмены решения Центрального районного суд г. Челябинска требование об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости было трансформировано заявителем в денежное требование.

Оснований для квалификации поведения кредитора как недобросовестного в части срока предъявления требований, не имеется, наличие у заявителя статуса профессионального инвестора не подтверждено, сведений о заинтересованности по отношению к должнику не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в восстановлении срока приведет к нарушению прав участника долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу №А76-41567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко